Un versículo enseña esta halakha en un caso en que su tiempo de sacrificio, la víspera de Pésaj, ha pasado, y su primer año también ha pasado, descalificándolo para el sacrificio como ofrenda pascual. Y un versículo enseña la halakha en un caso en que su tiempo de sacrificio ha pasado, pero no su primer año. Y el tercero enseña un caso en que ni su tiempo de sacrificio ni su primer año han pasado, pero fue sacrificado antes de la víspera de Pésaj.

Y todos estos versículos son necesarios. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito solo uno de los versículos, yo diría que se refiere a un caso en el que tanto su primer año como su tiempo de sacrificio han pasado. Solo una ofrenda pascual así debe sacrificarse como ofrenda de paz, pues fue completamente rechazada de su condición de ofrenda pascual. Pero en un caso en que su tiempo de sacrificio ha pasado, pero su primer año no ha pasado, en cuyo caso todavía es apta para ser sacrificada como ofrenda pascual en el segundo Pésaj, yo diría que no se sacrifica como ofrenda de paz.

Y si el Misericordioso hubiera escrito solo estos dos versículos, se podría suponer que solo estas ofrendas pascuales se sacrifican como ofrendas de paz, ya que fueron ambas rechazadas de su estatus como ofrendas pascuales. Pero en un caso en que ni su tiempo de sacrificio ni su primer año han pasado, en cuyo caso todavía es apta para ser sacrificada como una ofrenda pascual en la víspera de Pésaj, yo diría que no se sacrifica como ofrenda de paz. Por lo tanto, los tres versículos son necesarios.

§ Rav dice en nombre de Mavog: Una ofrenda por el pecado que alguien sacrificó en aras de una ofrenda por el pecado de Najshón, es decir, una ofrenda por el pecado similar a las traídas por los príncipes durante la dedicación del Tabernáculo (véase Números, capítulo 7), no para expiar un pecado sino como un regalo, es válida y cumple con la obligación de su dueño; como dice el versículo: “Esta es la ley de la ofrenda por el pecado” (Levítico 6:18), lo que indica que hay una sola ley para todas las ofrendas por el pecado.

Rava se sentó y expuso esta halakha de Mavog. Rav Mesharshiyya planteó una objeción a Rava a partir de una baraita: Rabí Shimon dice: Todas las ofrendas de harina de las que se tomó un puñado no por su causa sino por la causa de otro tipo de ofrenda de harina son aptas y cumplen con la obligación del propietario, en contraste con las ofrendas animales, que si son sacrificadas no por su causa no cumplen con las obligaciones de sus propietarios.

Esto es porque las ofrendas de harina no son similares a las ofrendas sacrificadas. Pues, si alguien toma un puñado de una ofrenda de harina preparada en una sartén poco profunda por el bien de una ofrenda de harina preparada en una sartén profunda, su intención es demostrablemente incorrecta, ya que su modo de preparación prueba que es una ofrenda de harina preparada en una sartén poco profunda. Asimismo, si alguien toma un puñado de una ofrenda de harina seca por el bien de una ofrenda de harina mezclada con aceite, su intención es demostrablemente incorrecta, ya que su modo de preparación prueba que es una ofrenda de harina seca. La naturaleza demostrablemente incorrecta de la intención impide que afecte de cualquier manera el estatus de la ofrenda de harina.

Pero con respecto a las ofrendas sacrificadas no es así. Hay una forma de sacrificio para todas las ofrendas, una forma de recolección de la sangre para todas ellas, y una forma de aspersión para todas ellas. Por lo tanto, la intención impropia afecta el estatus de la ofrenda; si un rito se realiza en nombre del tipo equivocado de ofrenda, la ofrenda no satisface la obligación de su dueño.

Rav Mesharshiyya infirió de la baraita: La razón por la que una ofrenda de harina cumple con la obligación de su dueño incluso cuando se toma un puñado para otro tipo de ofrenda de harina es que su modo de preparación demuestra su verdadera naturaleza. Pero si su modo de preparación no demuestra su naturaleza, no cumple con la obligación de su dueño. ¿Por qué no? Si la derivación de Mavog es correcta, digamos igualmente que el versículo: "Esta es la ley de la ofrenda de harina" (Levítico 6:7), indica que hay una sola ley para todas las ofrendas de harina, independientemente de su modo de preparación.

Más bien, si la declaración de Mavog fue dicha, fue dicha así: Rav dice en nombre de Mavog: Una ofrenda por el pecado que alguien degolló con la condición de que Najshón, el príncipe de Judá, sea expiado por medio de ella es válida; esto no se considera un cambio de propietario, pues no hay expiación para los muertos.

La Guemará objeta: Pero si esta fue la declaración de Mavog, ¿por qué mencionó a Najshón? Que exponga esta halakha con referencia a un muerto en general.

La Guemará responde: Esta declaración de Mavog nos enseña que la razón de la validez de una ofrenda por el pecado sacrificada para la expiación de Najshón es que él está muerto. En consecuencia, si fue sacrificada por una persona viva obligada a traer una ofrenda por el pecado similar a la de Najshón, es inválida. ¿Y qué es eso? Es la ofrenda por el pecado de un nazareo o la ofrenda por el pecado de un leproso, que se traen no para expiar un pecado sino para volverse ritualmente puro. En consecuencia, si alguien sacrifica una ofrenda por el pecado estándar por alguien obligado a traer la ofrenda por el pecado de un nazareo o de un leproso, se considera un cambio de propietario, y la ofrenda es inválida.

La Guemará objeta: ¿Por qué queda descalificada la ofrenda? Estas ofrendas por el pecado de un nazareo y de un leproso son equivalentes a holocaustos, ya que no se traen para expiación. Sacrificar una ofrenda por el pecado en nombre de alguien obligado a traer un holocausto no se considera una desviación con respecto al propietario y no la descalifica (véase 3b).

La Guemará responde: Más bien, si la declaración de Mavog fue dicha, fue dicha así: Rav dice en nombre de Mavog: Una ofrenda por el pecado que alguien degolló para alguien que está obligado a traer una ofrenda por el pecado similar a la de Najshón es válida; la ofrenda por el pecado de Najshón es equivalente a un holocausto.

Hay quien dice que Rav dice en nombre de Mavog: una ofrenda por el pecado que alguien degolló con el propósito de una ofrenda por el pecado de Najshón es inválida. Esto se debe a que la ofrenda por el pecado de Najshón es equivalente a un holocausto, y por lo tanto se considera que se desvió del tipo de ofrenda.

La Guemará objeta: Pero ¿por qué Mavog mencionó una ofrenda por el pecado de Najshón, que no se puede traer en absoluto? Que diga esta halajá con respecto a la ofrenda por el pecado de un nazireo y la ofrenda por el pecado de un leproso, que también son equivalentes a holocaustos. La Guemará explica: Mavog citó la ofrenda por el pecado principal, el primer caso de una ofrenda por el pecado individual registrado en la Torah.

§ Rav dice: Una ofrenda por el pecado traída por consumir grasa prohibida, que fue sacrificada con la intención de una ofrenda por el pecado traída por consumir sangre, o con la intención de una ofrenda por el pecado traída por involucrarse en idolatría, es válida; esto no se considera una desviación del tipo de ofrenda.

Pero si fue sacrificado por una ofrenda por el pecado de un nazareo, o por una ofrenda por el pecado de un leproso, es inválido; estas ofrendas por el pecado son equivalentes a holocaustos, ya que no se traen para expiación.

Rava plantea un dilema: En el caso de una ofrenda por el pecado traída por consumir grasa prohibida, que uno degolló con el propósito de una ofrenda por el pecado traída por la contaminación del Templo o de sus alimentos sacrificiales, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que la ofrenda es válida, ya que este último tipo de ofrenda por el pecado expía una transgresión castigada con karet cuando se comete intencionalmente, similar a la transgresión de consumir grasa prohibida?

O quizás esto no sea apropiado, ya que la ofrenda por el pecado traída por contaminar el Templo es una ofrenda por el pecado de escala variable, cuyo contenido varía según la situación financiera del transgresor (véase Levítico 5:3–13), y no una ofrenda por el pecado fija, que siempre es un animal, como una ofrenda por el pecado traída por consumir grasa prohibida?

Rav Aḥa, hijo de Rava, enseña una versión de la declaración de Rav según la cual en todos los casos que mencionó, incluido uno en el que la ofrenda por el pecado fue sacrificada con la intención de una ofrenda por el pecado traída por consumir sangre o por incurrir en idolatría, la ofrenda es inválida. ¿Cuál es la razón? Se deriva del versículo: “Y la degollará [otah] como ofrenda por el pecado” (Levítico 4:33), que una ofrenda por el pecado debe ser degollada por causa de esa [otah] ofrenda por el pecado, y no de otra.

Rav Ashi dijo a Rav Aḥa, hijo de Rava: ¿Cómo enseñas el dilema de Rava? Rava parece suponer que, si alguien sacrifica una ofrenda por el pecado en nombre de algún otro tipo de ofrenda por el pecado, esta sigue siendo válida. ¿Cómo es esto compatible con tu versión de la declaración de Rav, según la cual sacrificarla en nombre de cualquier otro tipo de ofrenda por el pecado la descalifica?

Rav Aḥa le dijo: Enseñamos la duda de Rava con respecto a la desviación en relación con el propietario y no con el tipo de ofrenda. Y así es como la enseñamos: Primero, Rava dice: Una ofrenda por el pecado traída por consumir grasa prohibida, que uno sacrificó con la intención de alguien que está obligado a traer una ofrenda por el pecado por consumir sangre, o con la intención de alguien que está obligado a traer una ofrenda por el pecado por participar en idolatría, es inválida. Dado que la otra persona también está obligada a traer una ofrenda por el pecado, esto se considera una desviación con respecto al propietario. Pero si fue sacrificada para alguien que está obligado a traer una ofrenda por el pecado de nazareo o una ofrenda por el pecado de leproso, es válida, ya que estas ofrendas por el pecado no se traen para expiación. La desviación con respecto al propietario descalifica una ofrenda solo si el otro propietario está obligado a traer una ofrenda similar.

Y entonces planteamos el dilema así: Rava plantea un dilema: En el caso de una ofrenda por el pecado traída por consumir grasa prohibida, que fue degollada por el bien de alguien que está obligado a traer una ofrenda por el pecado por la contaminación del Templo o de sus alimentos sacrificiales, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que la ofrenda es inválida, ya que quien contaminó el Templo o sus alimentos sacrificiales está obligado a traer una ofrenda por el pecado por una transgresión castigada con karet, similar a la transgresión del propietario? ¿O quizá permanece válida, ya que una ofrenda por el pecado traída por contaminar el Templo no es una ofrenda por el pecado fija como una ofrenda por el pecado traída por consumir grasa prohibida?

La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

§ Se declaró: Si alguien degolló una ofrenda por el pecado por su propio motivo con la intención de rociar su sangre no por su propio motivo sino por el motivo de otro tipo de ofrenda, Rabí Yoḥanan dice que la ofrenda es inválida, y Reish Lakish dice que es válida.

Rabí Yoḥanan dice que es inválido, ya que, en su opinión, uno puede tener intención de un rito para afectar a otro rito, es decir, se puede invalidar una ofrenda al realizar un rito con una intención impropia respecto de un rito posterior que aún no ha realizado. Y derivamos esta halajá de la intención de piggul, es decir, la intención, al realizar uno de los ritos principales, de consumir la ofrenda después del tiempo señalado, lo cual invalida la ofrenda.

Y Reish Lakish dice que es apto, ya que, en su opinión, no se puede tener intención de un rito para afectar otro rito, y no derivamos halakhot con respecto a la desviación del tipo de ofrenda de la intención de piggul.

Y Rabí Yoḥanan y Reish Lakish, cada uno, siguieron [ve’azdu] su línea general de razonamiento en este asunto; como fue declarado: