Con respecto a quien sacrifica un animal para rociar su sangre para la idolatría, o para quemar su grasa prohibida para la idolatría, Rabí Yoḥanan dice: Obtener beneficio del animal está prohibido, ya que se considera una ofrenda a la idolatría, incluso si finalmente su sangre no fue rociada o su grasa no fue quemada con ese fin. Esto se debe a que uno puede tener intención de un rito para afectar otro rito; la intención idólatra al sacrificar el animal lo vuelve prohibido, incluso si la intención no se refiere al sacrificio mismo sino al rociado de la sangre o a la quema de la grasa prohibida. Y esta halakha se deriva de las halakhot de piggul, pues derivamos halakhot de la idolatría, aplicables incluso fuera del Templo, de halakhot relativas a la intención que se aplican dentro del Templo.

Reish Lakish dice: Está permitido obtener beneficio del animal. No se puede tener intención de un rito para afectar otro rito, y no derivamos halakhot aplicables fuera del Templo de halakhot que se aplican dentro del Templo.

Aunque ambas disputas son esencialmente la misma, cada una es necesaria. Y si los Sabios nos hubieran enseñado la disputa solo con respecto a ese asunto, es decir, un animal sacrificado con intención idolátrica, uno habría razonado que Reish Lakish dice su opinión solo con respecto a ese asunto, ya que sostiene que las halakhot aplicables fuera del Templo no se derivan de las halakhot aplicables solo dentro del Templo. Pero, con respecto a una ofrenda que fue sacrificada con la intención de rociar su sangre no para su propósito, se podría decir que él concede a Rabbi Yoḥanan que queda descalificada, ya que las halakhot aplicables dentro del Templo pueden derivarse de otras halakhot aplicables dentro del Templo.

Y si los Sabios nos hubieran enseñado la disputa solo con respecto a este asunto, es decir, una ofrenda que fue sacrificada con la intención de rociar su sangre no por su propio motivo, se podría afirmar que Rabí Yoḥanan dice su opinión solo con respecto a este asunto, que concierne a halakhot aplicables dentro del Templo. Pero con respecto a aquel asunto, un animal que fue sacrificado con intención idolátrica, se diría que él concede a la opinión de Reish Lakish de que las halakhot aplicables fuera del Templo no se derivan de las halakhot aplicables solo dentro del Templo. Por lo tanto, ambas declaraciones son necesarias.

Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael, dijo: Rav Yirmeya responde a esta disputa aportando evidencia para apoyar la opinión de Rabbi Yoḥanan; y Rabbi Ila aporta evidencia para apoyar la opinión de Reish Lakish.

Rav Dimi explicó: Rav Yirmeya aporta una prueba para apoyar la opinión de Rabbi Yoḥanan mediante una inferencia a fortiori: Así como en el caso de una intención impropia con respecto al tiempo de la ofrenda, donde, si quien sacrifica la ofrenda dijo: Por la presente sacrificola más allá de su tiempo designado, es apta, y sin embargo, si la sacrificó para rociar su sangre más allá de su tiempo designado, es no apta, así también, en el caso de desviación del tipo de ofrenda, donde incluso si dijo: Por la presente sacrificola no por su causa, es no apta, ¿no es lógico que si la sacrificó para rociar su sangre no por su causa, deba ser no apta?

Rava bar Ahilai objeta esta inferencia: No se puede afirmar que la desviación del tipo de ofrenda sea una transgresión más grave que la intención de consumirla o de rociar su sangre más allá de su tiempo designado, ya que esta última tiene su propio elemento de severidad. ¿Qué tiene de notable la intención más allá de su tiempo designado? Es notable porque quien come la carne de tal ofrenda es pasible del castigo de karet, mientras que quien come la carne de una ofrenda descalificada debido a la desviación del tipo de ofrenda no lo es.

Más bien, Rava bar Ahilai dice: Rav Yirmeya en realidad se refería a una intención impropia con respecto al área designada de la ofrenda, ya que el consumo de una ofrenda así descalificada no se castiga con karet. Y esto es lo que él está diciendo: Así como en el caso de una intención impropia con respecto al área designada de la ofrenda, donde si quien sacrifica la ofrenda dijo: Por la presente estoy sacrificandola fuera de su área designada, es apta, y sin embargo, si la sacrificó para rociar su sangre fuera de su área designada, es no apta, así también, en el caso de desviación del tipo de ofrenda, donde incluso si dijo: Por la presente estoy sacrificandola no por su causa, es no apta, ¿no es lógico que si la sacrificó para rociar su sangre no por su causa, deba ser no apta?

Rav Ashi objeta esta inferencia: ¿Qué tiene de notable la intención de rociar la sangre fuera de su área designada? Es notable en que la descalificación se aplica a todas las ofrendas sacrificadas. ¿Puedes decir que las mismas halakhot rigen la descalificación de una ofrenda sacrificada no por su causa, que se aplica solo a una ofrenda de Pésaj y a una ofrenda por el pecado?

Más bien, Rav Ashi dice: Esto es lo que Rav Yirmeya está diciendo: Así como en el caso de desviación con respecto al propietario, donde, si quien sacrifica la ofrenda dijo: Por la presente estoy sacrificandola por el bien de fulano, es apta, y sin embargo, si la sacrificó para rociar su sangre por el bien de fulano, es no apta, así también, en el caso de desviación del tipo de ofrenda, donde incluso si dijo: Por la presente estoy sacrificandola no por su propio bien, es no apta, ¿no es lógico que si la sacrificó para rociar su sangre no por su propio bien, deba ser no apta? La opinión de Rabbi Yoḥanan está respaldada por esta línea de razonamiento lógico.

Rabí Ila aporta una prueba para apoyar la opinión de Reish Lakish, de que la realización de un rito con intención impropia con respecto a otro rito no tiene consecuencia: La Torah no debería haber declarado el requisito de sacrificar una ofrenda por su propio propósito con respecto a la aspersión de la sangre, sino más bien debería haber dejado que uno lo derivara mediante una inferencia a fortiori del elemento común de otros dos ritos, del degüello y la recolección de la sangre. Si es así, ¿para qué halakha escribe el Misericordioso este requisito redundante? Es para decir que uno no puede tener intención de un rito para afectar a otro rito.

Rav Pappa objeta esta derivación: Pero quizá el requisito está escrito para enseñar lo contrario, que uno puede tener intención de un rito para afectar otro rito. Un requisito redundante debe ampliar, y no reducir, el alcance de las acciones que pueden descalificar la ofrenda.

La Guemará responde: Si fuera así, que el versículo guardara silencio con respecto a la aspersión de la sangre por el bien de la ofrenda, y se podría derivar que se puede tener intención de un rito para afectar a otro rito de la inferencia a fortiori antes mencionada de Rav Ashi. El versículo debe estar destinado a contrarrestar esa inferencia y enseñar que no se puede tener intención de un rito para afectar a otro rito.

Y el otroamora, Rabí Yoḥanan, refutaría la prueba de Rabí Ila de esta manera: Es necesario que la Torah establezca el requisito con respecto a la aspersión. No puede derivarse de los casos del degüello y la recolección de la sangre, ya que estos dos comparten un elemento de rigor que la aspersión no tiene. ¿Qué es notable de ellos? Son notables en que en las ofrendas de la santidad más elevada deben realizarse en el norte del patio del Templo. Y, además, se realizan en el sacrificio de ofrendas internas por el pecado, así como ofrendas externas por el pecado, a diferencia de la aspersión de la sangre sobre el altar exterior.

Y el otroamora, Reish Lakish, respondería que ahora, en cualquier caso, estamos en una discusión con respecto a las ofrendas de paz, ya que el requisito de sacrificar por causa de la ofrenda se deriva de los versículos relativos a las ofrendas de paz. Las ofrendas de paz no son ni ofrendas del orden más sagrado ni ofrendas internas por el pecado, y por lo tanto los elementos de severidad mencionados anteriormente son irrelevantes.

Se planteó una disputa paralela: Si alguien degolló una ofrenda por el pecado por su propia causa, pero con la intención de rociar su sangre no por su propia causa, Rav Naḥman dice que la ofrenda es inválida, y Rabba dice que es válida. Y Rabba se retractó de su opinión y concedió a Rav Naḥman, debido a la inferencia a fortiori de Rav Ashi.

§ La mishná enseña: Rabí Eliezer dice: También la ofrenda por la culpa, es inválida cuando se sacrifica no por su propósito. Con respecto a esto se enseña en una baraita: Rabí Eliezer dijo: Una ofrenda por el pecado se trae por cometer una transgresión y una ofrenda por la culpa se trae por cometer una transgresión. Así como una ofrenda por el pecado sacrificada no por su propósito es inválida, así también una ofrenda por la culpa sacrificada no por su propósito es inválida.

Rabí Yehoshua le dijo: La inferencia no es válida. Si dices esto con respecto a una ofrenda por el pecado, cuya sangre es rociada por encima de la línea roja que rodea el altar, ¿necesariamente debes decir lo mismo con respecto a una ofrenda por la culpa, cuya sangre es rociada por debajo de esa línea, como la mayoría de las ofrendas animales?

Rabí Eliezer le dijo: Una ofrenda de Pésaj puede demostrar el punto, pues su sangre es rociada debajo de la línea roja, y, sin embargo, si alguien la sacrificó no por su propio propósito, es inválida.

Rabí Yehoshua le dijo: Una ofrenda de Pésaj tampoco puede servir como fuente, ya que posee un elemento singular de rigor. ¿Qué es notable acerca de una ofrenda de Pésaj? Es notable en que su tiempo designado es fijo. Una ofrenda por la culpa no tiene un tiempo fijo.

Rabí Eliezer le dijo: Una ofrenda por el pecado puede demostrar el punto, ya que no tiene un tiempo fijo y, sin embargo, queda descalificada si es sacrificada no por su propio propósito.