La Guemará rechaza una solución: Y si dijeras que la orina es absorbida junto con el resto de las siete sustancias abrasivas usadas como agentes de lavado, y uno las aplica todas a la vez a la prenda, de modo que la orina no sea discernible por separado, eso es difícil: ¿Pero no aprendimos en una mishná que este método es inválido? La mishná afirma (Nidda 62a): Si alguien las aplicó no según su orden prescrito, o si alguien aplicó las siete sustancias simultáneamente, no hizo nada, y el lavado no fue efectivo.

La Guemará rechaza otra solución: Y si dijeras que la orina se absorbe junto con solo una de las sustancias de limpieza, eso es difícil: ¿Pero no aprendimos en esa mishná: Se debe frotar la prenda tres veces con todas y cada una de esas sustancias por separado? La Guemará resuelve: Más bien, debe explicarse que la orina se absorbe en saliva insípida, que proviene de alguien que no ha comido desde que despertó; como dice Reish Lakish: La saliva insípida debe acompañar a todas y cada una de las sustancias aplicadas a la prenda.

MISHNÁ:Ya sea con respecto a un recipiente de cobre en el que se cocinó la carne de una ofrenda o bien con respecto a uno en el que se vertió la carne hirviendo de una ofrenda, ya sea que la carne provenga de ofrendas del orden más sagrado o bien de ofrendas de menor santidad, tales recipientes requieren fregado y enjuague. Rabí Shimon dice: Los recipientes en los que se cocinaron ofrendas de menor santidad o en los que se vertieron no requieren fregado y enjuague.

GUEMARÁ: Con respecto a la afirmación en la mishná de que estas halakhot también se aplican a un recipiente en el que se vertió un guiso cocido hirviendo, la Guemará señala que los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a una ofrenda por el pecado, el versículo dice: “En el que se cocine” (Levítico 6:21). He derivado solo que esto se aplica a un recipiente en el que se cocinó la ofrenda por el pecado. ¿De dónde derivo que esto también se aplica a un recipiente en el que se vertió un guiso cocido hirviendo? El versículo dice más plenamente: “Pero el recipiente de barro en el que se cocine será quebrado.” Dado que el versículo emplea la frase: “En el que se... será quebrado”, eso enseña que si la carne caliente está en el recipiente, ya sea que se haya cocinado en él o que se haya vertido en el recipiente, estas halakhot se aplican a él, y si es un recipiente de barro, debe ser quebrado.

§ Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si alguien suspendió la carne de una ofrenda por el pecado en el espacio de aire de un horno de barro para asarla, ¿cuál es la halakha? Cuando el versículo exige romper el recipiente de barro, ¿es solo con respecto a ambos, la cocción y la absorción resultante del sabor de la ofrenda en el recipiente que el Misericordioso es estricto? Si es así, no sería necesario romper un horno simplemente porque una ofrenda fue asada dentro de su espacio de aire. ¿O quizá el Misericordioso es estricto incluso con respecto a la cocción en el recipiente sin absorción del sabor, y por lo tanto, si la carne se asa mientras está suspendida en este horno, el recipiente aún debe romperse?

Rava dijo: Ven y escucha una prueba, deducida de la mishná: Tanto con respecto a un utensilio de cobre en el que se cocinó la carne de una ofrenda como con respecto a uno en el que se vertió la carne hirviendo de una ofrenda, la vasija de barro debe romperse. Por lo tanto, la vasija debe romperse incluso si la carne no fue cocinada en ella sino solo absorbida en sus paredes, lo que indica que incluso si la cocción y la absorción no ocurren juntas, solo una de las dos basta para exigir la rotura de la vasija.

La Guemará rechaza la prueba: La halakha en un caso de absorción de sabor en una vasija de barro sin cocinar la carne en esa vasija, como en el caso de verter, no se nos planteó como una duda. Si la ofrenda hirviente fue vertida en una vasija, ciertamente la vasija debe romperse, ya que la vasija de barro nunca expulsa por completo todo lo que absorbió. Cuando un escenario se nos planteó como una duda, fue con respecto a cocinar carne en la vasija sin absorción del sabor por esa vasija, como en el caso de carne asada suspendida. En tal caso, cuál es la halakha?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, deducida de lo que dice Rav Naḥman que dice Rabba bar Avuh: El horno del Templo era hecho de metal. Y si se te ocurre que, con respecto a la cocción en un recipiente sin absorción, el Misericordioso no es estricto y no requiere romper un recipiente usado de esa manera, entonces el horno debería estar hecho de barro. La Guemará rechaza esta prueba: Dado que están los restos de las ofrendas de harina, cuya cocción al horno se realiza en el horno, y hay tanto cocción como absorción en el horno, ya que los restos de las ofrendas de harina se horneaban directamente sobre las paredes del horno, solo por esta razón el horno tendría que romperse si estuviera hecho de barro. En consecuencia, lo hacemos de metal.

§ La Guemará relata: Había cierto horno que fue untado con grasa animal por todas sus paredes y su suelo. Rabba bar Ahilai prohibió comer pan horneado en ese horno para siempre, y prohibió incluso comer el pan solo con sal, no sea que uno llegue a comerlo con kutaḥ, un plato hecho de leche, agua, sal y migas de pan. Según Rabba bar Ahilai, el horno nunca eliminará por completo la grasa.

La Guemará plantea una objeción a esto a partir de una baraita: Con respecto a hornear pan, no se puede amasar la masa con leche, y si alguien, aun así, amasó la masa con leche, todo el pan hecho de esa masa está prohibido, porque uno podría acostumbrarse a pecar. Como habitualmente se come pan con carne, también podría comer este pan con carne y transgredir inadvertidamente la prohibición de comer carne con leche.

La baraita continúa: Del mismo modo, no se puede untar [tashin] el interior de un horno con la grasa de la cola de una oveja, porque la grasa de la cola tiene la halakha de la carne. Y si aun así alguien untó el horno con la grasa de la cola, todo el pan horneado en él queda prohibido, hasta que se encienda el horno y se queme esa grasa. Evidentemente, el pan horneado después de que el horno se vuelve a encender está permitido, porque el horno se considera limpio de la grasa de la carne. Por lo tanto, la refutación de la opinión de Rava bar Ahilai, quien dice que el horno nunca elimina por completo la grasa, es en efecto una refutación concluyente.

Ravina le dijo a Rav Ashi: Dado que la declaración de Rava bar Ahilai fue refutada de manera concluyente, ¿por qué Rav dice que las ollas que fueron usadas para pan leudado deben romperse antes de Pésaj? Presumiblemente, el pan leudado podría quemarse y salir de ellas mediante el encendido. Rav Ashi le dijo: Rav interpreta que esa resolución de la baraita, según la cual la grasa puede quemarse y salir del horno, se refiere a un horno hecho de metal, que se limpia de la grasa cuando se enciende. En el caso de las vasijas de barro, un encendido adicional es insuficiente, porque el sabor absorbido en su interior no puede limpiarse con fuego.

O, si lo deseas, di en cambio que la baraita también se refiere a un horno de barro, y hay otra distinción. Este horno se enciende por dentro, y un fuego encendido dentro del horno basta para expulsar el sabor absorbido. Pero aquella olla se calienta por fuera mientras reposa sobre el fogón, y el calor absorbido de esa manera es insuficiente para expulsar el sabor absorbido.

La Guemará sugiere: Y hagamos también el calentamiento de la olla por dentro, para purificar aquello que ha sido absorbido. La Guemará responde: Esta solución no es viable; los dueños de tales ollas podrían preocuparse por ellas, ya que son propensas a romperse si el calor llega a ser demasiado grande. En consecuencia, los dueños no aplicarán suficiente calor para asegurar que el sabor absorbido quede completamente purificado. La Guemará concluye: Por lo tanto, con respecto a esta baldosa de barro [kuvya], que se usa sobre el fuego como bandeja para hornear y su calentamiento es desde afuera, queda prohibida para uso posterior por los sabores absorbidos en su interior, que no pueden ser purificados.