y su sangre se pone sobre la esquina del altar; y la sangre se pone con el dedo de un sacerdote; y la sangre se pone sobre el borde de la esquina del altar; y partes de cada uno se consumen en llamas sobre el altar. Nada de esto se aplica a las ofrendas por el pecado de aves.

La Guemará plantea una objeción: Por el contrario, la ofrenda por el pecado de ave debería haber sido incluida y comparada con las ofrendas por el pecado de animal que se comen, ya que la sangre de las ofrendas por el pecado de ave se presenta sobre el altar exterior como una ofrenda por el pecado de animal que se come, y la ofrenda por el pecado de ave tiene porciones apartadas para comerse, como ella. La Guemará rechaza el razonamiento para incluir las ofrendas de ave: Esas características que son comunes a las ofrendas internas por el pecado y a las ofrendas por el pecado de animal que se comen son más numerosas que las características comunes a las ofrendas por el pecado de ave y a las ofrendas por el pecado de animal que se comen.

Rav Yosef dijo: Hay otra manera de demostrar que no es necesario lavar la sangre de una ofrenda por el pecado de ave si es rociada sobre una prenda. Con respecto al lavado, el versículo dice: “El sacerdote que la ofrece por el pecado la comerá” (Levítico 6:19); la obligación descrita se aplica a ella, es decir, a la ofrenda por el pecado de animal que se come, y no a otra ofrenda por el pecado similar. En consecuencia, el versículo está excluyendo un caso dentro de la categoría amplia de ofrendas por el pecado comidas, y no es necesario lavar la sangre de una ofrenda por el pecado de ave.

La Guemará pregunta: Pero si la exclusión de las ofrendas de aves se deriva de este versículo, entonces ¿por qué necesito la derivación del versículo: “Esta” es la ley de la ofrenda por el pecado? La Guemará responde: De no ser por la derivación de “esta”, yo diría que la expresión “la comerá” es simplemente la manera de hablar del versículo, de modo que no indica ninguna exclusión. Por lo tanto, la palabra “esta” nos enseña que una ofrenda por el pecado queda excluida, y la expresión “la comerá” demuestra que la ofrenda por el pecado excluida es una que se come.

Rabba dijo que hay una explicación diferente. Las ofrendas internas por el pecado no pueden excluirse del requisito de lavar las prendas sobre las que fue salpicada sangre, pues el versículo habla específicamente de las ofrendas internas por el pecado, como el versículo dice: “Será rociado” (Levítico 6:20). El versículo está hablando de ofrendas por el pecado que requieren rociamientos, y el rociamiento se menciona específicamente con respecto a las ofrendas internas por el pecado (véase Levítico 4:6), a diferencia de las ofrendas por el pecado de animales que se comen, con respecto a las cuales la Torah usa un término de colocación para describir la presentación de su sangre (véase Levítico 4:25).

La Guemará plantea una dificultad: ¿Se puede decir que el pasaje sobre el lavado se aplica específicamente a las ofrendas por el pecado internas? ¿Pero acaso no se enseñó en la mishná: Aunque el versículo está hablando solo de ofrendas por el pecado que se comen, lo que indica que el pasaje ciertamente se aplica a las ofrendas por el pecado que se comen? La Guemará responde: La declaración de la mishná se refiere al asunto de fregar y enjuagar vasijas de cobre en las que se cocinó una ofrenda por el pecado (véase Levítico 6:21), lo cual es relevante solo para las ofrendas por el pecado que se comen. Pero en cuanto al asunto del lavado: “Lavarás aquello sobre lo cual sea rociado” (Levítico 6:20) está escrito, y el término “sea rociado” indica solo las ofrendas por el pecado internas. En cambio, las ofrendas por el pecado que se comen están incluidas solo mediante la ampliación en el versículo: “La ley de la ofrenda por el pecado” (Levítico 6:18).

La Guemará pregunta: Si es así, que los versículos que prescriben el lavado están tratando principalmente de las ofrendas por el pecado internas, y las ofrendas por el pecado que se comen están incluidas solo mediante una derivación, entonces, con respecto a la declaración en la mishná: Ambas las ofrendas por el pecado que se comen y las internas, ¿no es engañosa esta declaración? Más bien, el tanna debería haber enseñado: Ambas las ofrendas por el pecado internas y las ofrendas por el pecado que se comen, mencionando primero las ofrendas más claramente indicadas en el versículo. La Guemará responde: Enséñalo así: Ambas las ofrendas por el pecado internas y las ofrendas por el pecado que se comen.

Si es así, que el requisito de lavado se aplica a aquellas ofrendas por el pecado con respecto a las cuales la Torah usa el término aspersión, la sangre de una ofrenda por el pecado de ave debería requerir lavado también, ya que la aspersión también se menciona con respecto a ella (véase Levítico 5:9). La Guemará responde: El Misericordioso excluye las ofrendas de aves al decir: “Esta es la ley de la ofrenda por el pecado.” La Guemará objeta: Si es así, que la función de este versículo debe entenderse como una restricción, una ofrenda por el pecado externa tampoco debería requerir lavado. La Guemará responde: El Misericordioso amplió la halajá para incluir las ofrendas por el pecado externas al decir: “La ley de.”

La Guemará pregunta: ¿Y qué viste que te convenció de excluir las ofrendas de aves e incluir las ofrendas expiatorias externas? La Guemará responde: Tiene sentido que la ofrenda expiatoria de animal que se come debió haber sido incluida, pues la ofrenda expiatoria de animal que se come se asemeja a la ofrenda expiatoria interna en varios aspectos: Cada una es un animal; cada una está sujeta a degüello en el lado norte del patio; y la sangre de cada una requiere recolección en un recipiente; y su sangre se coloca sobre la esquina del altar; y la sangre se coloca con el dedo de un sacerdote; y la sangre se coloca en el borde de la esquina del altar; y partes de cada una se consumen en llamas sobre el altar. Nada de esto se aplica a las ofrendas expiatorias de aves.

La Guemará plantea una objeción: Por el contrario, la ofrenda por el pecado de ave debería haber sido incluida en el requisito de lavado, ya que la aplicación de la sangre de la ofrenda por el pecado de ave se denomina aspersión, tal como ocurre en el caso de la ofrenda por el pecado interna. La Guemará responde: Esas características comunes a las ofrendas por el pecado internas y a las ofrendas por el pecado de animales que se comen son más numerosas que las características comunes a las ofrendas por el pecado internas y a las ofrendas por el pecado de aves.

§ La Guemará indicó que la sangre de la ofrenda por el pecado de ave no se recibe en un recipiente, a diferencia de la de las ofrendas por el pecado de animales. Con respecto a esta halakha, Rabí Avin pregunta: Cuando la sangre de una ofrenda por el pecado de animal que se come es llevada al Santuario en un recipiente, esto la descalifica. En el caso de una ofrenda por el pecado de ave, que es sacrificada pellizcando la nuca, cuya sangre un sacerdote llevó adentro del Santuario en su cuello, cuál es la halakha? ¿Es su cuello comparable a un utensilio de servicio, ya que es de su cuello de donde se presenta la sangre, y, por lo tanto, queda descalificada si es llevada al Santuario de esta manera?

O quizás su cuello sea comparable al cuello de una gran ofrenda de animal, acerca de la cual el Misericordioso declara en la Torah: “Cuya sangre es llevada al interior de la Tienda de Reunión” (Levítico 6:23), lo que enseña que su sangre queda descalificada cuando es llevada adentro en un recipiente de servicio, pero la sangre no queda descalificada cuando la carne del animal es llevada adentro. ¿Cuál es el estatus del cuello del ave? La Guemará sugiere: Ven y escucha una baraita: Si, después de que se le pellizcó la nuca, una ofrenda de pecado de ave se convulsionó y, en consecuencia, entró adentro del Santuario y luego regresó al atrio, permanece válida; su sangre puede ser rociada y su carne comida. Se puede inferir que la ofrenda de ave permanece válida si entró por sí sola, pero si un sacerdote la introdujo, queda descalificada debido a la sangre en su cuello.

La Guemará rechaza la prueba: Pero según tu razonamiento, se podría extraer una inferencia errónea de la halajá de una ofrenda convulsionante, de la siguiente manera. Con respecto a un animal de ofrenda del orden más sagrado, acerca del cual se enseña en una baraita: Si, después de ser sacrificado apropiadamente en el lado norte del patio, el animal convulsionó, y en consecuencia salió hacia el sur del patio y luego regresó al lado norte, permanece válido; ¿debería inferirse: Pero si un sacerdote lo sacó hacia el lado sur se vuelve descalificado? El sacrificio ciertamente no queda descalificado por ser llevado al lado sur del patio, y la inferencia es incorrecta.

Más bien, debe suponerse que estahalakha, la del animal convulsionante que se movió del lado norte al lado sur, se enseña con otro propósito. Era necesario que la baraita enseñara esta halakha para establecer un contraste con un animal que salió hacia afuera más allá del patio, el cual queda descalificado incluso si sale por sí mismo. Aquí también, con respecto a la ofrenda por el pecado de ave, la halakha del animal convulsionante que se movió hacia el Santuario se enseña con otro propósito. Esta halakha era necesaria para establecer un contraste con una ofrenda de ave que salió hacia afuera más allá del patio, la cual queda descalificada incluso si sale por sí misma. En consecuencia, esto no puede usarse para resolver el dilema de Rabí Avin.

§ Rabí Avin pregunta otra cuestión sobre la sangre de una ofrenda de ave, que se rocía directamente del cuerpo del ave y no se recoge en un recipiente de servicio. Con respecto a la sangre de un animal grande, que se derrama en el suelo antes de ser recibida en un recipiente de servicio, queda descalificada para su presentación (véase 25a), pero si se derrama después de ser recibida en un recipiente, puede recogerse del suelo y presentarse (véase 32a). Si la sangre de una ofrenda de ave se derramó en el suelo y el sacerdote la recogió del suelo para rociarla, cuál es la halakha?

¿Es simplemente que el Misericordioso no requirió un utensilio de servicio para la recolección de la sangre del ave, y por lo tanto un sacerdote puede recogerla del suelo y sigue siendo apta para la aspersión sobre el altar? ¿O quizá el Misericordioso invalidó un utensilio de servicio para asperjarla en cualquier caso, y la sangre debe ser asperjada directamente del cuerpo del ave, y por lo tanto, si se derrama en el suelo y el sacerdote la recoge, queda inapta para la aspersión.

Rava dijo: Ven y escucha una prueba, deducida de una baraita: Se podría haber pensado que la sangre de una ofrenda por el pecado de ave requeriría lavado si fuera rociada sobre una prenda. Por lo tanto, el versículo declara: “Esta es la ley de la ofrenda por el pecado” (Levítico 6:18), lo que excluye la ofrenda por el pecado de ave. Pero si se te ocurre que el Misericordioso hizo un recipiente no apto para rociar la sangre de un ave, esta interpretación es innecesaria. Deduciré la halakha de que la sangre de ave no requiere lavado porque la sangre queda descalificada incluso con solo pasar al espacio de aire de un recipiente. En consecuencia, la sangre queda descalificada al entrar en el espacio de aire de la prenda, que se considera un recipiente, y, como sangre descalificada, posteriormente no requiere lavado.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: La baraita no aporta una prueba decisiva, pues incluso si la sangre de un ave queda descalificada al pasar al espacio aéreo de un recipiente, la palabra “esto” aún debe interpretarse para excluir la sangre de una ofrenda por el pecado de ave del requisito de lavado. La interpretación del versículo da cuenta de los casos en que la sangre llega al recipiente sin pasar primero por su espacio aéreo, como en un caso en que el sacerdote adhiere un recipiente al cuello del ave. En consecuencia, no puede derivarse ninguna resolución para la pregunta de Rav Avin.

§ La Guemará vuelve al tema principal de la mishná, el requisito de lavar las prendas manchadas por la sangre rociada de una ofrenda por el pecado. Leví preguntó a Rabí Yehuda HaNasi: Si la sangre de una ofrenda salpicó de una prenda a otra prenda, ¿cuál es la halajá? Por el contacto con la primera prenda, ¿queda así la sangre descartada con respecto al requisito de lavado, de modo que una prenda posterior no requeriría lavado? ¿O quizá no?

Rabí Yehuda HaNasi le dijo: Esta es una excelente pregunta; y la respuesta es: La prenda requiere lavado de cualquier manera que la mires. Si la halajá es que, con respecto a la sangre que salpicó sobre una prenda, el sacerdote puede recogerla y todavía es apta para su presentación en el altar, entonces esta sangre también es apta. En consecuencia, también la segunda prenda debe lavarse. Y si dices que, con respecto a la sangre que salpicó sobre una prenda, si él la recoge, es no apta para su presentación, yo sostengo de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice: Si la ofrenda tuvo un período de aptitud y luego fue descalificada, su sangre requiere lavado. En consecuencia, dado que la sangre sobre la segunda prenda fue inicialmente recogida en un recipiente de servicio, también tuvo un período de aptitud.