GEMARA:Shmuel dice: De acuerdo con la declaración de Rabí Tarfon de que el aceite puede ofrecerse como una ofrenda voluntaria, en el caso de quien aporta aceite, un sacerdote toma un puñado de el aceite y lo ofrece sobre el altar, y su resto es comido por los sacerdotes. ¿Cuál es la razón de la decisión de Shmuel? El versículo dice: “Y cuando alguien traiga una ofrenda de harina [korban minḥa]” (Levítico 2:1). La palabra superflua korbanenseña que se puede aportar aceite, y su estatus es como el de una ofrenda de harina: Así como con respecto a una ofrenda de harina el sacerdote toma un puñado y su resto es comido, así también con respecto al aceite, el sacerdote toma un puñado y su resto es comido.

Rabí Zeira dijo que aprendemos esta halakha en la mishná también: Rabí Shimon dijo: Si viste aceite que se está distribuyendo en el atrio del Templo, no necesitas preguntar qué es; más bien, es sobrante del aceite de las obleas de las ofrendas de harina de los israelitas, o es sobrante del log de aceite de un leproso, ya que no se ofrece aceite como ofrenda voluntaria. Rabí Zeira aprende por inferencia de la mishná que, según quien dice que se puede ofrecer aceite, este es distribuido a los sacerdotes para su consumo y no es sacrificado por completo.

Abaye dijo a Rabí Zeira: Di la última cláusula de la mishná: Si viste aceite colocado sobre las llamas del altar, no necesitas preguntar qué es; más bien, es sobrante del aceite de las obleas de la ofrenda de harina de los sacerdotes o es sobrante de la ofrenda de harina del sacerdote ungido, ya que no se ofrece aceite como ofrenda voluntaria. Abaye aprende por inferencia de la mishná que según quien dice que se puede ofrecer aceite, este se quema por completo en las llamas sobre el altar. Esto contradice la declaración de Shmuel de que, según Rabí Tarfón, solo un puñado del aceite se quema sobre el altar. La Guemará comenta: Para Abaye la inferencia de la primera cláusula de la mishná es difícil, mientras que para Rabí Zeira la inferencia de la última cláusula es difícil.

La Guemará continúa: Concedido, según Rabí Zeira, la inferencia de la primera cláusula de que el aceite se distribuye para el consumo de los sacerdotes puede explicarse como refiriéndose al remanente del aceite, mientras que la inferencia de la última cláusula de que el aceite se quema en el altar se refiere al puñado retirado del aceite. Pero, según Abaye, las inferencias contradictorias presentan una dificultad. La Guemará responde: No se puede inferir nada de la primera cláusula, ya que la mishná enseñó la primera cláusula debido a la última cláusula. Es decir, como el tanna de la mishná desea enseñar la última cláusula de cierta manera, enseña la primera cláusula en un estilo similar, a pesar de que uno podría llegar a una conclusión errónea a partir de la redacción de la primera cláusula.

La Guemará pregunta: Concedido, un tanna puede enseñar la última cláusula de una mishná debido a la primera cláusula, es decir, un tanna podría enseñar con una formulación similar a la que ya había usado. Pero, ¿acaso un tanna enseñaría la primera cláusula de una mishná debido a la última cláusula? La Guemará responde: Sí; dicen en Occidente, Eretz Yisrael, que un tanna enseñó la primera cláusula debido a la última cláusula.

La Guemará cita una prueba: Ven y escucha una baraita: Si alguien ofrece vino, según la opinión de Rabí Akiva de que se puede ofrecer vino, se vierte en las vasijas adyacentes a la esquina del altar. Si alguien ofrece aceite, según la opinión de Rabí Tarfón de que se puede ofrecer aceite, se quema en las llamas del altar. ¿Acaso no es posible inferir del hecho de que el vino se vierte en su totalidad en las vasijas que el aceite igualmente se quema en su totalidad en las llamas del altar, en contra de la declaración de Shmuel? La Guemará rechaza esta prueba: ¿Son comparables los casos? Este caso es como es y aquel caso es como es, es decir, las ofrendas de vino y de aceite son casos separados, y las dos afirmaciones de la baraita no tienen por qué concordar entre sí.

Rav Pappa dijo: La declaración de Shmuel está como un lado de una disputa entre tanna’im, como se enseña en una baraita: Quien aporta aceite no debe traer menos de un log. Rabí Yehuda HaNasi dice: Tres log. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan el primer tanna y Rabí Yehuda HaNasi ? Los Sabios dijeron esto ante Rav Pappa: Discrepan con respecto a la naturaleza de una inferencia por medio de analogía verbal o yuxtaposición: ¿Se equipara el caso secundario al caso primario en todos los aspectos, de acuerdo con el principio exegético: Infiere de él y otra vez de él; o la comparación se extiende solo a una cuestión específica derivada del caso primario, de acuerdo con el principio: Infiere de él pero interpreta la halakha según su propio lugar, es decir, en todos los demás aspectos los casos no se equiparan?

La Guemará explica que esta es la diferencia entre ellos, pues los Rabinos sostienen el principio: Inferir de ello y nuevamente de ello. La Guemará explica la aplicación de este principio: Así como se aporta una ofrenda de harina, también se aporta aceite, como se infiere del versículo que trata de la ofrenda de harina. Y nuevamente se infiere de esta fuente: Así como una ofrenda de harina requiere un log de aceite, también aquí, una ofrenda solo de aceite debe ser un log de aceite. Y así como con respecto a una ofrenda de harina el sacerdote toma un puñado y su resto es comido, así también con respecto al aceite, el sacerdote toma un puñado y su resto es comido.

Y el otro, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene el principio: Se infiere de ello, pero se interpreta la halakha según su propio contexto. La Guemará explica que aquí también se infiere del caso de una ofrenda de harina: Así como una ofrenda de harina es aportada, así también el aceite es aportado. Pero con respecto a todos los demás aspectos de esta halakha, se interpreta la halakha según su propio contexto, y su estatus es como el de las libaciones de vino, que son semejantes al aceite en que también son derramadas sobre el altar: Así como se aportan libaciones de tres log, así también, cuando alguien aporta aceite, aporta tres log; y así como las libaciones son derramadas por completo en las vasijas, así también, el aceite es quemado por completo en las llamas del altar.

Rav Pappa le dijo a Abaye: Si Rabí Yehuda HaNasi hubiera citado la fuente de la ofrenda voluntaria de aceite del versículo que trata de la ofrenda de harina, no estaría en desacuerdo con los Rabinos, pues todos emplean el principio de: Inferir de ello y nuevamente de ello. Más bien, Rabí Yehuda HaNasi deriva la ofrenda voluntaria de aceite de un versículo que trata de las libaciones: “Todos los nativos harán estas cosas de esta manera, al presentar una ofrenda encendida” (Números 15:13). Rabí Yehuda HaNasi deriva de aquí que, así como uno puede ofrecer libaciones de vino, también puede ofrecer aceite. Por lo tanto, Rabí Yehuda HaNasi compara el aceite con las libaciones de vino: Así como uno ofrece libaciones de tres log, también ofrece tres log de aceite.

Rav Huna, hijo de Rav Natan, le dijo a Rav Pappa: ¿Cómo puedes decir eso, es decir, que según Rabbi Yehuda HaNasi la fuente de la ofrenda voluntaria de aceite no proviene de la ofrenda de harina? ¿Pero acaso no se enseña en una baraita con respecto al versículo: “Y cuando alguien traiga una ofrenda de harina [korban minḥa]” (Levítico 2:1), que la palabra superflua korbanenseña que uno puede aportar aceite? La baraita continúa: ¿Y cuánto debe aportar? Tres log. La Guemará explica la pregunta: ¿Y a quién oíste decir que la ofrenda voluntaria de aceite es de tres log? Esta es la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi, y sin embargo él cita la fuente de la ofrenda voluntaria de aceite de la palabra korban, que se refiere a una ofrenda de harina. Rav Pappa le dijo: Si esta baraitase enseña, se enseña; y no puedo objetarla.

§ Shmuel dice: Quien aporta vino lo trae y lo rocía sobre las llamas del altar. ¿Cuál es la razón de esto? El versículo declara: “Y presentarás para la libación medio hin de vino, como ofrenda encendida, de aroma grato al Señor” (Números 15:10). El versículo indica que hay un tipo de libación de vino que es una ofrenda hecha por fuego. La Guemará objeta: Pero él, al hacerlo, apaga el fuego sobre el altar, y la Torah dice: “Un fuego perpetuo arderá sobre el altar; no se apagará” (Levítico 6:6). La Guemará explica: Apagar de manera parcial no se llama apagar; en otras palabras, este acto no está incluido en la prohibición.

La Guemará pregunta: ¿Es realmente así? ¿Pero acaso Rav Naḥman no dice que Rabba bar Avuh dice: Quien retira una brasa de sobre el altar y la apaga es responsable por violar la prohibición: “No se apagará”? La Guemará responde: Esta declaración se refiere a una situación en la que solo está esta brasa sobre el altar, y por lo tanto el fuego se extingue por completo. Si quieres, di en cambio que, incluso si la extinción parcial está prohibida, apagar por el bien de una mitzvá, como en el caso de rociar vino sobre el altar, es diferente, y está permitido.

La Guemará objeta: Ven y escucha una baraita que enseña Rabí Eliezer ben Ya’akov: Puesto que la Torah dio una mitzvá de retirar las cenizas de las ofrendas del altar, uno podría haber pensado que está permitido apagar las brasas para que se conviertan en cenizas y luego retirarlas. Por lo tanto, dices: No apagará, de acuerdo con el versículo: “No se apagará.” Aunque este es un caso de apagar por el bien de una mitzvá, la baraita lo considera prohibido. La Guemará explica: Allí es diferente, ya que es posible que el sacerdote se siente y espere hasta que algunas de las brasas se conviertan en cenizas, y entonces retirarlas. En cambio, con respecto al vino, no hay alternativa a rociar el vino sobre el fuego, y por lo tanto está permitido.

La Guemará objeta: Ven y escucha una baraita que prohíbe rociar vino sobre el fuego del altar: Si alguien ofrece vino, según la opinión de Rabí Akiva de que se puede ofrecer vino, se vierte en las vasijas sobre el altar. Si alguien ofrece aceite, según la opinión de Rabí Tarfón de que se puede ofrecer aceite, se vierte sobre las llamas del altar. Y además se enseña en una baraita: La libación de vino se vierte en las vasijas. La baraita sugiere: O quizá no sea así; más bien, se vierte sobre las llamas. Por lo tanto, tú dices: No apagará.

La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que esa baraita concuerda con la opinión de Rabí Yehuda, quien sostiene que incluso una acción no intencional, es decir, una acción permitida de la cual se deriva inadvertidamente una acción prohibida, está prohibida; y esta declaración de Shmuel concuerda con la opinión de Rabí Shimon, quien sostiene que una acción permitida de la cual se deriva inadvertidamente una acción prohibida está permitida. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Shmuel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? Pero, ¿acaso Shmuel no dice: Se puede extinguir una pieza de metal al rojo blanco en una vía pública en Shabat para que las multitudes no resulten heridas por ella;