y uno no es responsable de recibir karet por ellos debido a las prohibiciones de comer piggul o notar, ni por participar de la carne mientras está ritualmente impuro. Todas estas prohibiciones se aplican solo si las porciones sacrificiales son, por lo demás, aptas para el sacrificio. Rabí Akiva dice que quien obtiene beneficio de ellas es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, y uno es responsable de recibir karet por comerlas debido a las prohibiciones de piggul, notar, o participar de la carne mientras está ritualmente impuro.

La Guemará explica: ¿Acaso no es correcto decir que ellos discrepan con respecto a un caso en el que, después de sacar del patio del Templo las porciones destinadas a ser quemadas, uno las volvió a traer dentro del patio antes de la aspersión de la sangre? Y, si es así, es con respecto a este mismo punto que discrepan: Pues un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que las porciones quedan descalificadas por salir del patio, mientras que un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que las porciones no quedan descalificadas por salir del patio.

La Guemará rechaza esta afirmación: Rav Pappa dijo que, con respecto a un caso en el que, después de sacar estas porciones del patio del Templo, uno las volvió a llevar dentro de el patio antes de la aspersión de la sangre, todos están de acuerdo en que son aptas. Y aquí discrepan con respecto a un caso en el que estas porciones están fuera del patio cuando la sangre es rociada sobre el altar. Y discrepan con respecto a este siguiente asunto: Como un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que la aspersión de la sangre no es eficaz con respecto a aquellas porciones que fueron sacadas del patio, es decir, no las hace aptas, y un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que la aspersión de la sangre es eficaz con respecto a aquellas porciones que fueron sacadas del patio, es decir, las hace aptas.

La Guemará objeta: Pero la declaración de Rav Pappa aquí aparentemente contradice su afirmación con respecto a los dos panes traídos con los dos corderos en la festividad de Shavuot. La aspersión de la sangre de los corderos hace que esos dos panes sean aptos para el consumo de los sacerdotes, y la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Akiva también se aplica en ese caso. La Guemará explica: Rav Pappa es quien dijo que, con respecto a una situación en la que los dos panes están fuera del patio del Templo cuando la sangre de los dos corderos es rociada sobre el altar, todos, incluso Rabí Akiva, están de acuerdo en que la aspersión no hace aptos a los dos panes, y por lo tanto, si alguien los come, no es responsable de recibir karet debido a la prohibición de comer piggul. Más bien, los tana’im discrepan con respecto a un caso en el que alguien devolvió los panes al interior de el patio del Templo antes de la aspersión de la sangre.

La Guemará responde: Esta declaración de Rav Pappa se aplica solo a los dos panes, ya que estos no forman parte de la ofrenda misma. Pero, con respecto a las porciones sacrificiales, que son parte de la ofrenda misma, todos están de acuerdo en que quedan habilitadas si están dentro del patio del Templo en el momento en que la sangre es rociada sobre el altar. Rabí Eliezer y Rabí Akiva discrepan solo con respecto a un caso en el que están fuera del patio del Templo cuando la sangre es rociada sobre el altar.

§ La mishná enseña: Las ofrendas de aves preceden a las ofrendas de harina debido a que son tipos cuya sangre es presentada, y la expiación se efectúa por medio de la sangre. La Guemará objeta: Por el contrario, las ofrendas de harina deberían preceder a las ofrendas de aves, ya que son sacrificadas tanto como ofrendas comunitarias como individuales, mientras que no hay ofrendas comunitarias de aves. La Guemará explica: Aun así, el hecho de que las ofrendas de aves sean tipos cuya sangre es rociada tiene una importancia mayor.

La mishná enseña además: La ofrenda de harina de un pecador precede a una ofrenda voluntaria de harina. La Guemará objeta: Por el contrario, una ofrenda voluntaria de harina debería preceder a la ofrenda de harina de un pecador, ya que requiere aceite e incienso. La Guemará explica: Aun así, la ofrenda de harina de un pecador, que viene debido a un pecado, tiene mayor importancia, ya que efectúa expiación.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a la ofrenda de harina de una sota, una mujer sospechada por su marido de haber cometido adulterio, y una ofrenda voluntaria de harina traída por alguien al mismo tiempo, ¿cuál de ellas precede a la otra? ¿La ofrenda voluntaria de harina tiene precedencia, ya que requiere aceite e incienso? ¿O quizá la ofrenda de harina de una sota tiene precedencia, ya que viene a esclarecer la transgresión de la mujer, como parte del rito realizado con una sota?

La Guemará sugiere: Ven y escucha, como la mishná afirma que la ofrenda de harina de un pecador precede a una ofrenda voluntaria de harina. Se puede inferir de esto que es solo la ofrenda de harina de un pecador la que precede a una ofrenda voluntaria de harina, pero la ofrenda de harina de una sotá no. La Guemará rechaza esta prueba: ¿Está la mishná enseñando que la ofrenda de harina de un pecador tiene precedencia debido al hecho de que efectúa expiación? La mishná enseña: Debido al hecho de que viene por causa de un pecado, y la ofrenda de harina de una sotátambién viene por causa de un pecado, ya que ella se recluyó con otro hombre.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha la declaración de una baraita: Esta ofrenda de harina precede a aquella ofrenda de harina, pues esta ofrenda de harina viene del trigo, y aquella ofrenda de harina viene de la cebada. ¿Qué, acaso esta baraita no se refiere a la precedencia de una ofrenda voluntaria de harina sobre la ofrenda de harina de una sota? La Guemará rechaza también esta prueba: No, la baraita se refiere a la precedencia de la ofrenda de harina de un pecador sobre la ofrenda de harina de una sota.

La Guemará responde: Si la baraita se refiere a la ofrenda de harina de un pecador, ¿por qué su precedencia sobre la ofrenda de harina de una sota se deriva del hecho de que la ofrenda de harina de un pecador proviene del trigo, mientras que la ofrenda de harina de una sota se trae de la cebada? Yo podría derivar la precedencia de la ofrenda de harina del pecador debido al hecho de que la ofrenda de harina de un pecador efectúa expiación y la ofrenda de harina de una sotano efectúa expiación.

La Guemará objeta: Más bien, ¿a qué se refiere la baraita? ¿Se refiere a la precedencia de una ofrenda voluntaria de harina sobre la ofrenda de harina de una sota? Si es así, yo podría derivar su precedencia del hecho de que esta ofrenda voluntaria de harina requiere aceite e incienso y que la ofrenda de harina de una sotano requiere aceite ni incienso. Más bien, no se puede demostrar nada a partir de la omisión de una explicación alternativa, ya que, de cualquier manera que se interprete la baraita, claramente citó una de dos razones.

§ La mishná establece: El sacrificio de la ofrenda por el pecado de ave precede al sacrificio de la ofrenda quemada de ave. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? La Guemará responde: Esto es como enseñaron los Sabios en una baraita con respecto a la ofrenda por el pecado de ave y la ofrenda quemada de ave que un pecador pobre sacrifica en lugar de una ofrenda por el pecado animal. El versículo declara: “Y ofrecerá primero aquello que es para la ofrenda por el pecado” (Levítico 5:8). ¿Por qué debe el versículo declarar esto? Pues no hay necesidad de que el versículo declare esto para enseñar que la ofrenda por el pecado se sacrifica primero, ya que ya está dicho: “Y preparará el segundo como ofrenda quemada” (Levítico 5:10).

Más bien, este versículo estableció un paradigma para todas las ofrendas por el pecado, enseñando que deben preceder al holocausto que viene con ellas; ya sea en el caso de una ofrenda por el pecado de ave que tiene precedencia sobre un holocausto de ave, ya sea en el caso de una ofrenda por el pecado de animal que tiene precedencia sobre un holocausto de animal, e incluso con respecto a una ofrenda por el pecado de ave que tiene precedencia sobre un holocausto de animal.

La Guemará resume: Por lo tanto, la precedencia de una ofrenda por el pecado de ave sobre una ofrenda quemada de ave se aprende del versículo: “Y él preparará la segunda como ofrenda quemada.” La precedencia de una ofrenda por el pecado animal sobre una ofrenda quemada animal se deriva del hecho de que el Misericordioso extiende la halajá derivada de la ofrenda por el pecado de los levitas (véase 89a). Finalmente, la precedencia de una ofrenda por el pecado de ave sobre una ofrenda quemada animal se deriva del principio expuesto en esta baraita, de que este versículo estableció un paradigma para todas las ofrendas por el pecado, enseñando que deben preceder a la ofrenda quemada que viene con ellas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba adicional de una baraita. La Torah establece que una mujer que ha dado a luz debe traer un cordero como holocausto y un ave como ofrenda por el pecado. Si es pobre, puede traer dos aves: “Una para holocausto y la otra para ofrenda por el pecado” (Levítico 12:8). Rabí Eliezer dice: En todo otro caso en que una ofrenda de ave es sustituida por una ofrenda por el pecado animal, la ofrenda por el pecado precede al holocausto. Por ejemplo, en el caso de la ofrenda por el pecado de escala variable traída por entrar al Templo en estado de impureza ritual, donde una persona pobre trae dos aves, una como ofrenda por el pecado y la otra como holocausto, la ofrenda por el pecado va primero. Pero aquí, en el caso de una mujer que dio a luz, el holocausto tiene precedencia, ya que ocupa el lugar de un holocausto animal, mencionado primero en el versículo: “Ella traerá un cordero de un año para holocausto, y un pichón o una tórtola para ofrenda por el pecado” (Levítico 12:6).

Además, en todo caso en que la ofrenda por el pecado viene a causa de un pecado, la ofrenda por el pecado precede al holocausto. Pero aquí, en el caso de una mujer pobre que dio a luz, donde la ofrenda por el pecado produce pureza ritual en lugar de expiación, el holocausto precede a la ofrenda por el pecado. Y en todo caso en que dos aves vienen en lugar de un animal para una ofrenda por el pecado, la ofrenda por el pecado precede al holocausto. Pero aquí, en el caso de una mujer pobre que dio a luz, el holocausto de ave sustituye al holocausto animal de una mujer rica, mientras que la ofrenda por el pecado de ave es sacrificada incluso por una mujer rica que dio a luz. Por lo tanto, en este caso particular de una mujer que dio a luz, el holocausto precede a la ofrenda por el pecado.

La lectura sencilla de esta baraita contradice la afirmación de la baraita anterior, que enseña que una ofrenda por el pecado siempre precede a una ofrenda quemada. Para reconciliar las dos baraitot, Rava dijo: El hecho de que el versículo mencione primero la ofrenda quemada animal primero es solo con respecto a la lectura de ella, pero en la práctica la ofrenda por el pecado se sacrifica primero.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra baraita que aparentemente contradice este principio. Cuando hay diferentes ofrendas de animales para sacrificar, los toros preceden a los carneros, y los carneros preceden a las ovejas, y las ovejas preceden a los machos cabríos.