GEMARA: La mishná enseña que la colocación de la sangre de una ofrenda por el pecado precede a la aspersión de la sangre de una ofrenda quemada, mientras que la quema de los miembros de una ofrenda quemada precede a la quema de las porciones de una ofrenda por el pecado. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? La Guemará responde: Esto es como enseñaron los Sabios en una baraita que analiza un versículo sobre la consagración de los levitas: “Entonces tomarán un novillo, y su ofrenda de harina, flor de harina mezclada con aceite; y un segundo novillo tomarás como ofrenda por el pecado” (Números 8:8).

La baraita explica: Si este versículo viene a enseñar que son dos toros, esto es superfluo, pues ya está dicho: “Y ofrece uno como ofrenda por el pecado y el otro como holocausto” (Números 8:12). ¿Por qué debe el versículo decir: “Y tomarás un segundo novillo para ofrenda por el pecado”? Pues uno podría haber pensado que la ofrenda por el pecado debe preceder a todos los ritos del holocausto, por lo tanto el versículo dice: “Y tomarás un segundo novillo para ofrenda por el pecado”, lo que indica que la ofrenda por el pecado en realidad viene en segundo lugar, después del holocausto.

La baraita continúa: Si el versículo hubiera declarado solo que la ofrenda por el pecado es el segundo novillo, uno podría haber pensado que el holocausto precede a la ofrenda por el pecado con respecto a todos sus ritos. Por lo tanto, el versículo dice: “Y ofrece uno como ofrenda por el pecado y el otro como holocausto,” lo que indica que la ofrenda por el pecado precede al holocausto. ¿Cómo pueden reconciliarse estos versículos? La colocación de la sangre de la ofrenda por el pecado precede a la aspersión de la sangre de la ofrenda quemada porque produce aceptación, mientras que el holocausto no produce expiación. Y la quema de los miembros del holocausto sobre el altar precede a la quema de las porciones de la ofrenda por el pecado, en cumplimiento de la frase: “Y tomarás un segundo novillo para ofrenda por el pecado.”

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué las cuatro aplicaciones de la sangre de la ofrenda por el pecado preceden a la aspersión de la sangre de la ofrenda quemada? Que solo la primera aplicación de la sangre, que efectúa expiación, tenga precedencia, y que esas otras aplicaciones no vengan antes de la aspersión de la sangre de la ofrenda quemada.

Ravina dijo: En el versículo, aquí estamos tratando de la ofrenda por el pecado traída por los levitas para su consagración. Y aunque no efectúa expiación y es, por lo tanto, comparable a un holocausto, el Misericordioso declara que la ofrenda por el pecado precede al holocausto con respecto a la presentación de la sangre. Esto indica que, en general, las cuatro aplicaciones de la sangre de una ofrenda por el pecado preceden a la aspersión de la sangre del holocausto, a pesar de que solo la primera aplicación efectúa expiación. En el Oeste, Eretz Yisrael, dicen que hay otra respuesta: Una vez que el sacerdote comenzó con las aplicaciones de la sangre de la ofrenda por el pecado, completa todas ellas antes de asperjar la sangre del holocausto.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Si hay sangre de una ofrenda por el pecado y miembros de una ofrenda quemada para ser sacrificados, ¿cuál de ellos precede al otro? ¿La sangre de la ofrenda por el pecado tiene precedencia, debido a que produce aceptación? ¿O quizá los miembros de la ofrenda quemada tienen precedencia, debido a que son enteramente consumidos en las llamas del altar.

La Guemará sugiere: Ven y escucha, como enseña la mishná, que la sangre de una ofrenda por el pecado precede a la sangre de una ofrenda quemada. Se puede inferir de esto que la sangre de la ofrenda por el pecado no precede a todos los elementos de la ofrenda quemada; solo es con respecto a la sangre de la ofrenda quemada que tiene precedencia, mientras que no tiene precedencia con respecto a los miembros de la ofrenda quemada.

La Guemará rechaza esta prueba: Por el contrario, la conclusión opuesta puede inferirse de la cláusula final de la mishná, que enseña que los miembros de una ofrenda quemada preceden a las porciones de la ofrenda por el pecado consumidas en el altar. Esto indica que es solo con respecto a las porciones de la ofrenda por el pecado consumidas en el altar que los miembros de la ofrenda quemada tienen precedencia, pero no tienen precedencia con respecto a la sangre de la ofrenda por el pecado. La Guemará concluye: Más bien, no debe aprenderse de esto ninguna inferencia de esta mishná con respecto a este asunto.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si hay sangre de un holocausto para rociar y porciones de una ofrenda por el pecado para quemar, ¿cuál de ellas precede a la otra? ¿Tiene la sangre del holocausto precedencia, ya que proviene de una ofrenda que se quema en su totalidad sobre el altar? ¿O quizá las porciones de la ofrenda por el pecado que han de quemarse tienen precedencia porque provienen de una ofrenda que efectúa expiación?

La Guemará sugiere: Ven y escucha, pues la mishná enseña que la sangre de la ofrenda por el pecado precede a la sangre de la ofrenda quemada. Se puede inferir de esto que es solo la sangre de la ofrenda por el pecado la que precede a la sangre de la ofrenda quemada, pero las porciones de la ofrenda por el pecado destinadas a ser quemadas no tienen precedencia.

La Guemará rechaza esta prueba: Por el contrario, la conclusión opuesta puede inferirse de la cláusula final de la mishná, que enseña que los miembros del holocausto preceden a las porciones de la ofrenda por el pecado que han de consumirse sobre el altar. Esto indica que son solo los miembros del holocausto los que preceden a las porciones de la ofrenda por el pecado que han de quemarse, pero la sangre del holocausto no. La Guemará concluye nuevamente: Más bien, no se puede aprender de esto en esta mishná con respecto a este dilema.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si hay sangre de una ofrenda quemada y sangre de una ofrenda por la culpa para rociar sobre el altar, ¿cuál de ellas precede a la otra? ¿La sangre de la ofrenda quemada tiene precedencia, ya que proviene de una ofrenda que se quema en su totalidad sobre el altar? ¿O quizá la sangre de una ofrenda por la culpa tiene precedencia, ya que efectúa expiación?

La Guemará sugiere: Ven y escucha, como enseña la mishná que la sangre de la ofrenda por el pecado precede a la sangre de la ofrenda quemada. Se puede inferir de aquí: Pero la sangre de una ofrenda por la culpa no precede a la sangre de una ofrenda quemada.

La Guemará rechaza esta prueba: Con razón la mishná debería haber enseñado esta halajá con respecto a la sangre de una ofrenda por la culpa. Entonces se podría haber inferido que la sangre de una ofrenda por el pecado, que tiene precedencia sobre la sangre de una ofrenda por la culpa, también precede a la sangre de una ofrenda quemada. Pero como la mishná quiere enseñar la cláusula final: La quema de los miembros de una ofrenda quemada precede a las porciones de una ofrenda por el pecado, también menciona una ofrenda por el pecado en la primera cláusula.

La Guemará explica por qué la cláusula final tuvo que mencionar una ofrenda por el pecado en lugar de una ofrenda por la culpa: Pues, si la mishná enseñara este principio de la cláusula final con respecto a las porciones de una ofrenda por la culpa, yo diría que son solo las porciones de una ofrenda por la culpa sobre las cuales los miembros de una ofrenda quemada tienen precedencia, pero no tienen precedencia sobre las porciones de una ofrenda por el pecado, ya que una ofrenda por el pecado es de mayor santidad que una ofrenda por la culpa. Debido a esto la mishná en la cláusula anterior también enseñó este principio con respecto a una ofrenda por el pecado, y no se puede inferir de ello que su halakha no se aplique a la ofrenda por la culpa.

La Guemará sugiere: Ven y escucha, como la mishná afirma que una ofrenda por el pecado precede a una ofrenda por la culpa. Se puede inferir de esto que es solo una ofrenda por el pecado la que precede a una ofrenda por la culpa, pero una ofrenda quemada no. ¿Qué, acaso la mishná no se refiere a la aspersión de la sangre, lo que indicaría que la sangre de una ofrenda quemada no precede a la sangre de una ofrenda por la culpa?

La Guemará rechaza esta explicación: No, se está refiriendo a la precedencia de las porciones sacrificiales consumidas en el altar. La Guemará añade que el lenguaje de la mishná también es preciso en este sentido, pues enseña que la ofrenda por el pecado tiene precedencia debido al hecho de que su sangre es colocada sobre las cuatro esquinas del altar, en lugar de enseñar simplemente: Es colocada sobre las cuatro esquinas del altar, como habría enseñado si estuviera hablando de la sangre. Por lo tanto, se puede concluir de la declaración de la mishná que su tema son las porciones sacrificiales quemadas en el altar, y no la sangre.

§ La mishná enseña: La ofrenda por el pecado precede a la ofrenda por la culpa debido a que su sangre se coloca sobre las cuatro esquinas del altar y el resto de su sangre se derrama sobre la base del altar. La Guemará objeta: Por el contrario, la ofrenda por la culpa debería preceder a la ofrenda por el pecado, ya que tiene un valor mínimo fijo de dos siclos, como se declara en la Torah (véase Levítico 5:15), mientras que la ofrenda por el pecado no tiene valor mínimo. La Guemará explica: Aun así, el hecho de que la ofrenda por el pecado requiere más aplicaciones de la sangre sobre el altar es de importancia mayor.

La mishná enseña además: Una ofrenda por la culpa precede a una ofrenda de agradecimiento y al carnero del nazareo, debido a que es una ofrenda del orden más sagrado. La Guemará objeta: Por el contrario, la ofrenda de agradecimiento y el carnero del nazareo deberían preceder a la ofrenda por la culpa, ya que requieren panes que se traigan con ellos. La Guemará explica: Aun así, el hecho de que la ofrenda por la culpa sea una ofrenda del orden más sagrado es de mayor importancia.

La mishná enseña: una ofrenda de agradecimiento y el carnero del nazareo preceden a una ofrenda de paz debido a que se comen solo durante un día. La Guemará objeta: Por el contrario, las ofrendas de paz deberían preceder a la ofrenda de agradecimiento y al carnero del nazareo, ya que son ofrecidas por la comunidad así como por el individuo. Una ofrenda comunitaria de paz se sacrifica en la festividad de Shavuot, pero no hay ofrenda comunitaria de agradecimiento ni carnero comunitario del nazareo. La Guemará explica: Aun así, el hecho de que la ofrenda de agradecimiento y el carnero del nazareo se comen durante solo un día tiene una importancia mayor.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si hay una ofrenda de agradecimiento y un carnero de nazareo para ser sacrificados, ¿cuál de ellos precede al otro? ¿La ofrenda de agradecimiento tiene precedencia, ya que requiere cuatro tipos de panes, mientras que el carnero del nazareo requiere solo dos? ¿O quizá el carnero del nazareo tiene precedencia, ya que hay otras ofrendas cuya sangre se coloca sobre el altar junto con él? Un nazareo está obligado a sacrificar una ofrenda quemada y una ofrenda por el pecado, así como un carnero. La Guemará responde: Ven y escucha una baraita que analiza explícitamente este caso: Esta ofrenda precede a aquella ofrenda, pues esta ofrenda, es decir, la ofrenda de agradecimiento, requiere cuatro tipos de panes, y aquella ofrenda, el carnero del nazareo, requiere solo dos tipos de panes.

La mishná enseña: Y la ofrenda de paz precede a la ofrenda del primogénito debido al hecho de que la ofrenda de paz requiere dos aplicaciones de la sangre sobre el altar, que son cuatro, y la imposición de manos sobre la cabeza del animal, y libaciones, y el balanceo ritual del pecho y el muslo. La Guemará cuestiona: Por el contrario, el sacrificio de la ofrenda del primogénito debería preceder a la ofrenda de paz, ya que es santificado desde el vientre y es comido solo por los sacerdotes, mientras que la ofrenda de paz puede ser comida por no sacerdotes. La Guemará explica: Aun así, el hecho de que mitzvot adicionales se realizan en el caso de la ofrenda de paz es de mayor importancia.

La mishná enseña además: la ofrenda del primogénito precede a la ofrenda del diezmo animal, porque es santificada desde el vientre y es comida solo por los sacerdotes. La Guemará objeta: Por el contrario, la ofrenda del diezmo animal debería preceder a la ofrenda del primogénito, ya que si alguien llamó por error décimo al noveno o al undécimo animal que salió del corral, esos animales que salieron antes o después del décimo también quedan santificados. La Guemará explica: Aun así, el hecho de que el primogénito sea santificado desde el vientre tiene una importancia mayor.

La mishná enseña: La ofrenda del diezmo animal precede a las ofrendas de aves debido al hecho de que requiere degüello, mientras que la nuca del ave es pellizcada; y además, hay dos elementos de la ofrenda del diezmo animal que tienen el estatus de ofrendas del orden más sagrado: Su sangre, que se presenta sobre el altar, y sus porciones que se queman sobre el altar. La Guemará objeta: Por el contrario, las ofrendas de aves deberían preceder a la ofrenda del diezmo animal, ya que son ofrendas del orden más sagrado, ya sean holocaustos o ya sean ofrendas por el pecado. La Guemará explica: Aun así, el hecho de que el diezmo animal sea un tipo de ofrenda que requiere degüello es de importancia mayor.

§ Ravina bar Sheila dice con respecto a las porciones sacrificiales que se consumen en el altar: Las porciones sacrificiales de ofrendas de menor santidad que salieron del atrio del Templo antes de la aspersión de la sangre quedan descalificadas. Y el tanna de la mishná también enseñó: La ofrenda del diezmo animal precede a las ofrendas de aves debido a que esta requiere sacrificio ritual, y hay dos elementos de la ofrenda del diezmo animal que tienen el estatus de ofrendas de la máxima santidad: Su sangre y sus porciones sacrificiales consumidas en el altar.

La Guemará explica cómo Ravina bar Sheila interpreta la mishná en apoyo de su opinión: Concedido, no hay porciones sacrificiales consumidas en el altar de una ofrenda de ave, pero al menos su sangre sí es rociada. Entonces, ¿por qué la mishná menciona la sangre? Más bien, ¿no es mencionada para enseñarnos que el estatus de las porciones sacrificiales consumidas en el altar de la ofrenda del diezmo animal y de otras ofrendas de menor santidad es comparable al estatus de su sangre?

La Guemará explica las implicaciones de esta comparación. Así como su sangre, mencionada en la mishná, es sangre antes de su aspersión sobre el altar, ya que después de eso ya no tiene santidad alguna, así también, las porciones sacrificiales mencionadas en la mishná son de antes de la aspersión de la sangre, y la mishná las llama en esta etapa ofrendas del orden más sagrado. Y por lo tanto se puede inferir de esto que, así como la sangre del diezmo animal queda descalificada por salir del patio del Templo, así también, las porciones sacrificiales que han de quemarse sobre el altar quedan descalificadas por salir del patio.

La Guemará intenta demostrar la opinión de Ravina bar Sheila. Digamos que la siguiente disputa entre amora’im respalda su afirmación: Con respecto a la carne de ofrendas de santidad menor que salió del patio del Templo antes de la aspersión de la sangre, Rabí Yoḥanan dice que es apta y Reish Lakish dice que está descalificada.

La Guemará aclara esta disputa: Rabí Yoḥanan dice que es apto, ya que finalmente saldrá del atrio del Templo, pues las ofrendas de santidad menor pueden comerse en cualquier lugar dentro de las murallas de Jerusalén. Reish Lakish dice que es no apto, ya que su momento de salir del atrio del Templo aún no ha llegado, porque la carne no puede sacarse hasta después de la aspersión de la sangre. La Guemará infiere que estos amora’imdiscrepan solo con respecto a la carne de la ofrenda, que finalmente saldrá del atrio del Templo. Pero con respecto a las porciones sacrificiales de la ofrenda, que nunca saldrán del atrio, no discrepan, ya que Rabí Yoḥanan concede que esas porciones quedan descalificadas.

La Guemará rechaza esta prueba: Lo mismo es cierto con respecto a las porciones sacrificiales, es decir, estos amora’im también discrepan en ese caso, ya que Rabí Yoḥanan sostiene que son aptas. Y la razón por la que discrepan explícitamente con respecto a la carne es para transmitirte el amplio alcance de la opinión de Reish Lakish, pues incluso con respecto a la carne, que finalmente saldrá del patio del Templo, él dice que está descalificada, porque su momento de salir del patio aún no ha llegado.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa entre amora’im es paralela a una disputa entre tanna’im: Con respecto a las porciones sacrificiales de ofrendas de santidad menor que salieron del patio del Templo antes de la aspersión de la sangre, Rabí Eliezer dice que quien obtiene beneficio de ellas no es responsable de uso indebido de propiedad consagrada,