Este versículo enseña que el lugar donde la intención impropia descalifica la ofrenda debe ser triple en su función: Para la presentación de la sangre, para el consumo de la carne, y para la quema de las porciones sacrificiales de la ofrenda que se consumen sobre el altar. En otras palabras, debe estar fuera de su lugar designado con respecto a estas tres cuestiones. En consecuencia, la intención de presentar la sangre en el Santuario no descalifica la sangre.

La Guemará sugiere lo contrario: Y si es así, que la intención de presentar la sangre fuera del Santuario no descalifique la ofrenda basándose en una inferencia a fortiori: Pues así como en un lugar donde la parte de la sangre que entró dentro del Santuario descalifica el resto de la sangre que está fuera en el atrio, y sin embargo la intención de presentar la sangre dentro del Santuario no descalifica la ofrenda, así también, en un lugar donde la parte de la sangre que salió fuera del atrio no descalifica el resto de la sangre que está dentro del atrio, ¿no es lógico que la intención de presentar la sangre fuera del atrio no descalifique la ofrenda?

La Guemará responde que el versículo dice: “Y si en verdad se comiere al tercer día, es piggul; no será aceptado”, y los Sabios interpretaron este versículo de la siguiente manera: “En el tercer día” se refiere a la intención de realizar sus ritos más allá de su tiempo designado; “es piggul” se refiere a la intención de realizar sus ritos fuera de su área designada.

Una baraita enseña: La carne de las ofrendas que salió de su área designada y fue llevada a un lugar que está fuera de su área designada para el consumo, es decir, fuera de la muralla de Jerusalén en el caso de las ofrendas de menor santidad y fuera de la muralla del patio del Templo en el caso de las ofrendas del orden más sagrado, queda descalificada para ser comida. En cambio, la carne de las ofrendas que entró dentro del Santuario no queda descalificada y sigue siendo apta para ser comida.

Se podría haber pensado que esto debería derivarse sobre la base de una inferencia lógica de que esta carne está descalificada, de la siguiente manera: Y así como en un lugar donde la parte de la sangre que salió afuera del atrio no descalifica el resto de la sangre que permaneció dentro del atrio, aun así la carne que sale y es llevada afuera del atrio queda descalificada, así también, en un lugar donde la parte de la sangre que entró dentro del Santuario descalifica el resto de la sangre que está afuera del Santuario, ¿no es correcto que la carne que entra en el Santuario deba quedar descalificada?

La baraita explica que no se deriva esta inferencia, ya que el versículo dice: “Y toda ofrenda por el pecado, de la cual algo de la sangre sea llevada a la Tienda de Reunión para hacer expiación en el Santuario, no será comida” (Levítico 6:23), lo que indica que la sangre de una ofrenda que es llevada adentro queda descalificada, pero no la carne que entra en el Santuario.

La baraita continúa: De ahora en adelante, dado que se ha establecido que la carne de las ofrendas que es llevada al interior del Santuario no queda descalificada, se puede sugerir una inferencia a fortiori: Y así como en un lugar donde la sangre que entró dentro del Santuario descalifica la sangre que permaneció afuera en el atrio, y sin embargo la carne que entra en el Santuario es apta, por lo tanto, en un lugar donde la sangre que salió afuera del atrio no descalifica la sangre que está dentro del atrio, ¿no es lógico que la carne que salió y fue llevada afuera del atrio deba ser apta?

La Guemará explica que no se deriva esta inferencia a fortiori, ya que el versículo dice: “Y no comeréis ninguna carne despedazada por las fieras en el campo” (Éxodo 22:30). El término aparentemente superfluo “en el campo” enseña una halakha general: Una vez que la carne ha salido y ha sido retirada fuera de su límite, es decir, del área en la que está permitido consumirla, se ha vuelto prohibida.

§ La Guemará vuelve a su discusión sobre la sangre de una ofrenda por el pecado que entró en el Santuario. Los Sabios enseñaron: Está declarado que cuando Moisés preguntó a Aarón por qué no se consumió una ofrenda por el pecado, él dijo: “He aquí, su sangre no fue llevada al lugar sagrado adentro” (Levítico 10:18). Esto indica que, si la sangre hubiera sido llevada adentro, Moisés habría entendido que la ofrenda habría quedado descalificada y prohibida para el consumo. La baraita comenta: He derivado solo que la ofrenda queda descalificada si la sangre es llevada adentro, es decir, al Santo de los Santos; ¿de dónde se deriva que lo mismo se aplica si simplemente fue llevada al Santuario? El versículo dice: “Al lugar sagrado adentro,” y este lugar sagrado es el Santuario.

La Guemará cuestiona esta derivación: Y que el versículo declare solo “lugar sagrado”, y no necesite declarar “hacia adentro”. Si la sangre que entró en el Santuario ya está descalificada, esta halakha ciertamente se aplica si fue llevada más adentro, al Santo de los Santos. Rava dice: Este versículo viene y enseña sobre aquel versículo. En otras palabras, si el versículo hubiera declarado solo “lugar sagrado”, se habría interpretado como refiriéndose al Santo de los Santos. La adición de “hacia adentro” indica que este lugar sagrado es el Santuario, mientras que el término “hacia adentro” se refiere al Santo de los Santos. La Guemará cita un ejemplo similar: Esto es tal como en el caso de un inquilino y un trabajador contratado.

Como se enseña en una baraita con respecto a la teruma: El versículo declara: “Un residente de un sacerdote o un trabajador contratado no comerá de lo consagrado” (Levítico 22:10). “Un residente”; esto se refiere a un esclavo hebreo que ha sido adquirido como una adquisición permanente, es decir, uno que dijo que desea quedarse con su amo. A este esclavo se le perfora la oreja y permanece con su amo hasta el Año del Jubileo. “Un trabajador contratado”; esto se refiere a un esclavo hebreo que ha sido adquirido por una adquisición de seis años, el período estándar de servidumbre para un esclavo hebreo.

La baraita pregunta: Que el versículo de la Torah diga “arrendatario” y no diga “trabajador contratado”, y yo diría: Si alguien que es adquirido como adquisición permanente no participa de lo de su amo, es decir, de la terumá del sacerdote, ya que a pesar de su condición de esclavo no se le considera propiedad de su amo, ¿no es tanto más lógico que quien es adquirido para una adquisición de seis años no deba tener permiso para participar de la terumá?

La baraita responde: Si fuera así, si el versículo estuviera expresado de esta manera, yo diría: “Un arrendatario”; este es alguien que fue adquirido para una adquisición de seis años, ya que el término mismo es ambiguo, pero alguien que fue adquirido como una adquisición permanente puede participar de la teruma. Por lo tanto, el término “trabajador contratado,” que ciertamente se refiere a alguien que es menos permanente que un arrendatario, viene y enseña sobre el significado del término “arrendatario,” que este fue adquirido como una adquisición permanente y aquel fue adquirido para una adquisición de seis años, y tanto este como aquel no pueden participar de la teruma. Un razonamiento similar se aplica en el caso anterior con respecto a los términos “lugar sagrado” y “dentro”.

Abaye le dijo a Rava: ¿Son comparables estos casos? Concedido, allí, el arrendatario y el trabajador contratado son dos cuerpos. Y esto es significativo, pues aunque el versículo podría haber escrito explícitamente que un perforado arrendatario no puede participar de la terumá, de lo cual podría haberse inferido la halajá de un esclavo hebreo por seis años, y el otro caso, el de un esclavo por seis años, es por lo tanto un asunto que puede derivarse mediante una inferencia a fortiori, no necesitaría declararse explícitamente. Sin embargo, hay un principio: A veces, con respecto a un asunto que puede derivarse mediante una inferencia a fortiori, el versículo aun así se toma la molestia de escribirlo explícitamente. Pero aquí, la misma sangre entra en el Santo de los Santos a través del Santuario, y una vez que queda descalificada en el Santuario, ¿por qué es necesario que el versículo enseñe que esta sangre queda descalificada cuando entra en el santuario más interno, el Santo de los Santos?

Más bien, Abaye dice: Esta mención de “dentro” es necesaria solo para un caso en que la sangre entró en el Santo de los Santos no por medio del Santuario, sino de manera indirecta, por ejemplo, desde el techo o el aposento superior del Santo de los Santos, sin haber entrado en el Santuario. Rava le dijo a Abaye: Pero una expresión de traer está escrita en el versículo: “He aquí, su sangre no fue llevada al interior del lugar sagrado”, lo que indica una manera estándar de llevarla al Santo de los Santos. Más bien, Rava dice: En cualquier circunstancia en que el sacerdote tuvo la intención de llevar la sangre adentro, al santuario más interno, no queda descalificada cuando está solo en el Santuario, y por lo tanto fue necesario que el versículo enseñara ambas descalificaciones.

§ Rava plantea un dilema: Con respecto al toro por un pecado comunitario involuntario y al macho cabrío por un pecado de idolatría, cuya sangre debe presentarse en el Santuario, si ocurrió que el sacerdote llevó su sangre al santuario más interno, cuál es la halakha?

Rava explica los lados del dilema: ¿Decimos que, dado que el versículo establece: “Hacia adentro del lugar sagrado” (Levítico 10:18) como una sola frase, y por lo tanto en cualquier lugar donde leemos una prohibición contra llevar la sangre “al lugar sagrado,” es decir, que la sangre queda descalificada por ser llevada al Santuario, nosotros también leemos una prohibición contra llevar la sangre “hacia adentro,” es decir, que igualmente queda descalificada cuando es llevada al Santo de los Santos; pero en cualquier lugar donde no leemos una prohibición contra llevar la sangre “al lugar sagrado,” como con respecto a estas ofrendas, cuya sangre debe ser llevada al Santuario, no leemos una prohibición contra llevar la sangre “hacia adentro” del Santo de los Santos? ¿O quizá, dado que en cualquier caso el Santo de los Santos no es el lugar apropiado para la sangre de estas ofrendas, queda descalificada.

Y si dices que el Santo de los Santos no es el lugar apropiado para la sangre de estas ofrendas y, por lo tanto, quedan descalificadas, se puede plantear otro dilema: En el caso del toro y el macho cabrío de Yom Kippur, donde el Sumo Sacerdote rociaba de su sangre sobre las varas del Arca, como se requiere (véase Levítico 16:14), y llevó su sangre restante afuera, al Santuario, y posteriormente la volvió a introducir adentro al Santo de los Santos, cuál es la halakha? ¿La sangre queda descalificada por esta segunda entrada impropia al Santo de los Santos?

Rava explica los lados de la cuestión: ¿Decimos que ese es su lugar, ya que se supone que el Sumo Sacerdote debe llevar esta sangre al Santo de los Santos en Yom Kippur en algún momento? ¿O quizás se debe decir que, puesto que el Sumo Sacerdote ha cumplido la mitzvá y la sangre ha sido sacada, ha sido sacada, y el Santo de los Santos ya no se considera su lugar.

Y si dices que, puesto que la sangre ha sido sacada, ha sido sacada, se puede plantear otro dilema: Si el Sumo Sacerdote roció de su sangre sobre la Cortina del Santuario