según la declaración de Rabí Shimon, no pueden ser redimidos mientras estén sin defecto, ya que conservan el estatus de ofrendas. Pero según la declaración de los Sabios, pueden ser redimidos incluso cuando estén sin defecto, ya que el tribunal estipula inicialmente que, si no son necesarios, no asumirán el estatus de una ofrenda. Aparentemente, Rabí Shimon no acepta la noción de que el tribunal pueda estipular que haya una demora en la consagración de las ofrendas comunitarias, y la baraita puede aducirse como prueba de que las ofrendas expían transgresiones cometidas después de su designación como ofrendas.

Además, continuó Rav Yosef, hijo de Rav Shmuel, se puede inferir de otro modo, a partir de los machos cabríos sacrificados en Shavuot, que una ofrenda puede expiar transgresiones cometidas después de la designación; pues Rabí Yirmeya preguntó a Rabí Zeira: Si los machos cabríos sacrificados en Shavuot fueron degollados simultáneamente y su sangre fue recogida en dos recipientes, y la sangre del primero macho cabrío fue rociada, ¿por qué pecado se trae el segundo macho cabrío ? No hubo tiempo en el intervalo para que ocurrieran otras transgresiones. Rabí Zeira respondió: Expía por cualquier caso de impureza que ocurrió entre la aspersión de la sangre de aquel primer macho cabrío y la aspersión de la sangre de este segundo macho cabrío.

Se puede inferir: Rabí Yirmeya planteó el dilema solo acerca de si una ofrenda expía o no la violación de una mitzvá positiva cometida después de su degüello y antes de la aspersión de la sangre. Pero, con respecto a la violación de una mitzvá positiva que alguien cometió después de la designación de la ofrenda, antes de su degüello, él no planteó el dilema. Aparentemente, para él era obvio que la ofrenda expía tal violación.

La Guemará rechaza esta prueba: Quizás el dilema de Rabí Yirmeya también era con respecto a las transgresiones cometidas después de la designación. Formuló su pregunta para que se aplicara a las transgresiones cometidas después del sacrificio porque estaba diciendo: Incluso si dices que una ofrenda expía las transgresiones cometidas después de la designación, ¿expía aquellas transgresiones cometidas después del sacrificio? Puede ser que ninguna de las dos cuestiones le quedara clara.

§ Se declaró con respecto a una ofrenda de agradecimiento que alguien sacrificó en nombre de la ofrenda de agradecimiento de otra persona: Rabba dice que es válida y cumple con la obligación de su dueño, y Rav Ḥisda dice que es inválida en este sentido.

Rabba dice que es apto porque la ofrenda de agradecimiento fue sacrificada en aras de una ofrenda de agradecimiento. Rav Ḥisda dice que es no apto porque debe sacrificarse en aras de su propia ofrenda de paz.

Rabba dijo: ¿De dónde digo yo que es apta? Como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y la carne del sacrificio de su ofrenda de paz de agradecimiento…el día en que presente su ofrenda será comida” (Levítico 7:15–16). Abba Ḥanin dijo en nombre de Rabí Eliezer: El versículo viene a enseñar que una ofrenda de agradecimiento que uno degolló con el propósito de una ofrenda de paz es apta, mientras que una ofrenda de paz que fue degollada con el propósito de una ofrenda de agradecimiento es no apta. ¿Y cuál es la diferencia entre esta ofrenda y aquella ofrenda? Una ofrenda de agradecimiento es llamada ofrenda de paz en el versículo, pero una ofrenda de paz no es llamada ofrenda de agradecimiento.

Rabba explica: La baraita indica que una ofrenda de paz que fue sacrificada por el bien de una ofrenda de agradecimiento es inválida, pero una ofrenda de agradecimiento que fue sacrificada por el bien de alguna otra ofrenda de agradecimiento es válida. ¿Qué, acaso no se refiere a la ofrenda de agradecimiento de otro, enseñando que cumple la obligación de su dueño?

La Guemará responde: No, se refiere a otra ofrenda de agradecimiento suya, que él designó para dar gracias por otro incidente de liberación.

La Guemará pregunta: Pero si alguien degolló su ofrenda de agradecimiento en aras de la ofrenda de agradecimiento de otra persona, ¿cuál es la halakha? ¿Es inválida, es decir, no cumple la obligación del dueño? Si es así, en lugar de enseñar que una ofrenda de paz degollada en aras de una ofrenda de agradecimiento es inválida, que la baraitaenseñe que una ofrenda de agradecimiento que fue degollada en aras de la ofrenda de agradecimiento de otra persona es inválida, y se podría inferir que con mayor razón una ofrenda de paz degollada en aras de una ofrenda de agradecimiento es inválida.

La Guemará responde: Era necesario que la baraita especificara un caso en el que una ofrenda de paz fue sacrificada por el bien de su propia ofrenda de agradecimiento. De lo contrario, podría pasar por tu mente decir que puesto que una ofrenda de agradecimiento es llamada una ofrenda de paz, una ofrenda de paz también es llamada una ofrenda de agradecimiento, y por lo tanto cuando uno sacrifica una ofrenda de paz por el bien de una ofrenda de agradecimiento, debería ser válida. Por lo tanto, la baraitanos enseña que este no es el caso.

§ Rava dice: Una ofrenda por el pecado que alguien degolló en aras de otra ofrenda por el pecado que estaba obligado a traer es válida; pero si alguien la degolló en aras de una ofrenda quemada, es inválida.

¿Cuál es la razón de esta distinción? El Misericordioso declara en la Torah: “Y la degollará como ofrenda por el pecado” (Levítico 4:33), y, por lo tanto, mientras la ofrenda por el pecado haya sido degollada con el propósito de una ofrenda por el pecado, incluso otra ofrenda por el pecado, es válida. Pero si fue degollada con el propósito de un holocausto, es inválida.

Y Rava dice: Una ofrenda por el pecado que alguien sacrificó para una persona que no era su dueño, pero que, sin embargo, estaba obligada a traer una ofrenda por el pecado, es inválida. Pero si alguien la sacrificó para alguien que estaba obligado a traer una ofrenda quemada, es válida.

¿Cuál es la razón de esta distinción? La Torah declara: “Y le será perdonado” (Levítico 4:26), lo que indica que debe ser específicamente él, el dueño, quien será perdonado, y no otra persona. La otra persona a la que esto se refiere, con respecto a quien la ofrenda queda descalificada, es presumiblemente similar al dueño en que también está obligada a lograr una expiación similar a la del dueño al traer una ofrenda por el pecado. Mientras que, si la otra persona está obligada a traer un holocausto, y no una ofrenda por el pecado, esta descalificación no se aplica.

Y Rava dice: Una ofrenda por el pecado que alguien degolló para una persona que no está obligada a traer nada es inválida, pues no hay persona entre el pueblo judío que no esté obligada a traer una ofrenda por violar una mitzvá positiva. Por lo tanto, aquel para quien él degolló la ofrenda es considerado alguien que estaba obligado a traer una ofrenda por el pecado.

Y Rava dice que una ofrenda por el pecado expía por aquellos obligados a traer una ofrenda quemada por violar una mitzvá positiva, debido a una inferencia a fortiori: Si una ofrenda por el pecado expía por aquellos que son responsables de transgresiones por las cuales uno recibe escisión del Mundo Venidero si las realiza intencionalmente, cuánto más no es claro que expía por aquellos responsables por no cumplir una mitzvá positiva?

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que la transgresión de una mitzvá positiva es del mismo tipo que los pecados expiados por una ofrenda por el pecado? ¿Pero acaso no dice Rava que una ofrenda por el pecado que alguien degolló para una persona distinta de su dueño pero que estaba obligada a traer una ofrenda por el pecado es inválida, mientras que si fue degollada para una persona que está obligada a traer una ofrenda de ascensión, es válida, ya que no está obligada a proporcionar una expiación similar? Dado que las ofrendas de ascensión expían las transgresiones de mitzvot positivas, aparentemente tal expiación es de un tipo diferente de la expiación por la transgresión de prohibiciones.