esta afirmación, de que el agua de purificación queda anulada en una mayoría de agua, es suya, es decir, la propia opinión de Rabí Yehuda, mientras que aquella afirmación, en la baraita, de que el vino blanco no queda anulado en una mayoría de agua, es el dictamen de su maestro, es decir, de Rabán Gamliel, quien es estricto con respecto a una mezcla de una sustancia en contacto con el mismo tipo de sustancia. Como se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice en nombre de Rabán Gamliel: La sangre no anula la sangre, la saliva no anula la saliva, y la orina no anula la orina.

Rava dice que hay una resolución diferente de la aparente contradicción entre la mishná que establece que el agua de purificación queda anulada en una mayoría de agua de un baño ritual y la opinión de Rabí Yehuda en la baraita con respecto al vino blanco mezclado con agua: En la mishná, estamos tratando con un cubo cuya superficie interna está ritualmente pura, y solo su superficie externa está impura. La importancia de esto es que, según la ley de la Torah, basta con que el agua del baño ritual entre en el cubo en cualquier cantidad para purificar su superficie externa, y por lo tanto el agua de purificación en el cubo no impide en absoluto la purificación del cubo.

Rava continúa: Y fueron los Sabios quienes decretaron con respecto a este caso que la superficie interna también debe purificarse, no sea que el dueño quiera ahorrar el agua de purificación y no anularla de su santidad. En ese caso, querría evitar que el agua del baño ritual entrara en el recipiente, y podría sumergirlo de una manera que no permitiera que ni siquiera toda la superficie externa entrara en contacto con el agua. Por lo tanto, los Sabios exigieron que se sumergiera todo el recipiente. Pero una vez que hay una mayoría de agua en el cubo procedente del baño ritual, no necesita permitir que entre más agua en el recipiente, pues según la ley de la Torah ya está puro.

§ Rava dice, en resumen de estas halakhot: Los Sabios dijeron que el estatus de un elemento en una mezcla se determina por el sabor, es decir, si el sabor de una sustancia es perceptible en una mezcla con otra sustancia, no queda anulada; y los Sabios dijeron que un elemento prohibido queda anulado por la mayoría, y los Sabios también dijeron que el estatus de un elemento en una mezcla se determina por la apariencia, es decir, si la apariencia de una sustancia es reconocible en una mezcla, no queda anulada. Rava explica: Con respecto a un tipo de alimento mezclado con alimento que no es de su mismo tipo, la anulación se determina por el sabor. En el caso de un tipo de alimento mezclado con alimento de su mismo tipo, la anulación se determina por la mayoría. En un caso en que hay posibilidad de determinar el estatus de un elemento basándose en la apariencia, la anulación es por la apariencia.

§ La Guemará vuelve a su discusión de la opinión de Reish Lakish de que los elementos prohibidos, como piggul, notar y la carne ritualmente impura, se anulan entre sí. La Guemará señala: Y Reish Lakish discrepa de la declaración de Rabbi Elazar, pues Rabbi Elazar dice: Así como los elementos usados en el cumplimiento de mitzvot no se anulan entre sí, a pesar de que uno tiene mayor volumen que el otro o le imparte sabor, así también los elementos a los que se aplican prohibiciones no se anulan entre sí.

La Guemará añade: ¿A quién oíste decir que los elementos usados en el cumplimiento de mitzvot no se anulan entre sí? Es Hillel, como se enseña en una baraita: Dijeron acerca de Hillel el Anciano que al comer la ofrenda pascual, matza y hierbas amargas en la primera noche de Pésaj, los envolvía todos de una vez y los comía juntos, porque está dicho con respecto a la ofrenda pascual: “La comerán con matzot y hierbas amargas” (Números 9:11), lo que indica que estos tres alimentos deben comerse juntos. Hillel no se preocupaba de que el sabor de las hierbas amargas anulara el sabor de la matza.