Rabí Yehuda dice: La sangre no anula la sangre. Por lo tanto, el sacerdote presenta la sangre de la mezcla sobre el altar.

Si sangre apta para la presentación se mezcló con la sangre de ofrendas no aptas, no hay remedio. Por lo tanto, toda la mezcla deberá verterse en el desagüe que pasa por el patio del Templo. Asimismo, si sangre apta para la presentación se mezcló con sangre de exudado, es decir, la que exuda del cuello después de que concluye el chorro inicial tras su degüello, la cual no es apta para la presentación, toda la mezcla deberá verterse en el patio del Templo desagüe. Rabí Eliezer considera esta mezcla apta para la presentación. Incluso según el primer tanna, si el sacerdote no consultó a las autoridades y colocó la sangre sobre el altar, la ofrenda es apta.

GEMARA: La mishná enseña que en un caso en que agua se mezcló con la sangre de una ofrenda, si la mezcla tiene apariencia de sangre es apta, a pesar de que hay más agua que sangre. Con respecto a esto, Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Enseñaron esta halajá solo en un caso en que el agua cayó en la sangre. Pero en un caso en que la sangre cayó en el agua, la primera gota de sangre, y luego la siguiente primera gota de sangre, queda anulada en el agua; es decir, cada gota se anula a su vez. En consecuencia, la mezcla no es apta para su presentación, independientemente de si tiene apariencia de sangre.

Rav Pappa dice: Pero con respecto a la mitzvá de cubrir la sangre de aves o animales no domesticados que fueron sacrificados, no es así. En este caso, incluso si la sangre cayó en agua, la mitzvá de cubrirla se aplica, siempre que la mezcla tenga apariencia de sangre. La sangre no queda anulada por el agua porque no hay rechazo permanente con respecto a las mitzvot, es decir, su anulación fue meramente temporal, pero una vez que hay suficiente sangre en el agua, reasume su condición de sangre.

§ La Guemará continúa analizando diversas mezclas. Reish Lakish dice: Con respecto a la carne de piggul, es decir, una ofrenda que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo designado, y la carne de notar, una ofrenda cuyo tiempo designado para el consumo ya ha pasado, y la carne sacrificial ritualmente impura, cada una de las cuales tenía el volumen de una aceituna, la medida mínima por cuyo consumo uno es pasible de azotes, que una persona mezcló y comió como una mezcla, queda exento de azotes. La razón es que es imposible que, al comerlas, un tipo no sea mayor que otro y lo anule. Dado que no se sabe qué prohibición anulará a la otra, no se puede advertir al transgresor acerca de qué prohibición está a punto de violar, y para ser pasible de azotes es necesario recibir una advertencia sobre una prohibición específica.

La Guemará comenta: Concluye tres halakhotde esta declaración de Reish Lakish. Concluye de ella que las prohibiciones se anulan entre sí en una mayoría, así como los elementos permitidos anulan un elemento prohibido. Y concluye de ella que la halakha de que, cuando un alimento prohibido imparte sabor a una sustancia permitida, la prohíbe incluso cuando la sustancia permitida es la mayoría, no se aplica por la ley de la Torah, sino por ley rabínica. La prueba es que, si este principio se aplicara por la ley de la Torah, entonces se debería azotar por este consumo, ya que las carnes son de distintos tipos y, por lo tanto, una de ellas necesariamente impartió sabor a la otra. Y, por último, concluye de ella que una advertencia incierta, por ejemplo, aquella en la que los testigos no pueden estar seguros de qué prohibición está a punto de violar el transgresor, no se considera una advertencia.

Con respecto a la inferencia de que la halakha según la cual, cuando un alimento prohibido imparte sabor a una sustancia permitida, la prohíbe incluso cuando la sustancia permitida es la mayoría, no se aplica por la ley de la Torah, Rava plantea una objeción a partir de una mishná (Ḥalla 3:7): En un caso en que alguien preparó una masa de trigo y de arroz, si esta mezcla tiene sabor a trigo, está obligada a la separación de ḥalla, una porción de masa que debe darse a un sacerdote (véase Números 15:17–21). La Ḥalla se separa solo de una de las cinco especies de grano, no del arroz. Rava explica su objeción: Y esta halakha se aplica aunque la mayoría de la mezcla sea harina de arroz. Aparentemente, el hecho de que el trigo imparta sabor a la masa hace que esté obligada en ḥalla incluso si el trigo es la minoría.

La Guemará responde: La obligación de separar jalá en este caso se aplica por ley rabínica, y no por la ley de la Torah. Rava plantea una dificultad: Si es así, di la cláusula final de esa misma mishná: Una persona puede cumplir su obligación conmatzá de este tipo de masa en la primera noche de Pésaj. Dado que, según la ley de la Torah, esta mitzvá debe cumplirse con matzá hecha de un grano, evidentemente el principio de que una sustancia que imparte sabor a una cantidad mayor de una sustancia diferente afecta su estatus se aplica por la ley de la Torah.