La Guemará explica que tanto la mishná aquí como la mishná en Avoda Zarason necesarias, pues, si esta halakha se hubiera aprendido solo de allí, de la mishná en Avoda Zara, yo diría que esto se aplica solo si el animal prohibido se mezcla con un animal no sagrado y de ese modo queda prohibido para una persona común. Pero si se mezcla con ofrendas designadas al Altísimo, de modo que resultaría una pérdida para el Templo, se podría decir que no debemos perder todas las ofrendas válidas, y por lo tanto el animal prohibido debería quedar anulado por una mayoría simple. En consecuencia, la resolución de la mishná aquí era necesaria para enseñar que lo mismo se aplica a una mezcla que involucra ofrendas.

La Guemará continúa: Y, a la inversa, si esta halakha se aprendiera solo de aquí, yo diría que esta afirmación, de que toda la mezcla está prohibida, se aplica específicamente a animales sacrificiales, ya que es repulsivo sacrificar a Dios un animal de una mezcla que incluye un animal prohibido. Pero, con respecto a obtener beneficio de un animal no sagrado de esta mezcla, lo cual no es un acto repulsivo, se podría decir: Que los elementos de los cuales está prohibido obtener beneficio queden anulados por la mayoría. Por lo tanto, la mishná en Avoda Zara también es necesaria.

La Guemará cuestiona la resolución de la mishná: Pero que los animales prohibidos sean anulados en una mayoría, como es la halakha con respecto a otros asuntos, en los que los elementos minoritarios asumen el estatus de la mayoría. Y si dijeras en respuesta que los animales son significativos, ya que se cuentan individualmente y por lo tanto no son anulados en una mayoría, esta respuesta no es satisfactoria. La Guemará explica: Esta respuesta sugerida funciona bien según quien dice que aprendimos en la mishná que trata de la anulación en una mayoría (véase Orla 3:6–7): Cualquier artículo cuya manera es también ser contado, es decir, que a veces se vende por unidad en lugar de por peso o volumen, se considera significativo. Esta definición incluye a los animales, ya que a veces se venden como animales individuales, y por lo tanto serían considerados significativos.

Pero según quien dice que aprendimos en esa mishná: Un artículo cuya manera es ser exclusivamente contado, es decir, uno que siempre se vende por unidad, se considera significativo, ¿qué se puede decir? Aunque los animales a menudo se venden por unidad, en ocasiones se venden como parte de un rebaño, y por lo tanto no se considerarían significativos. La Guemará cita la mishná en la que aparece esta disputa. Como aprendimos (Orla 3:6–7): Con respecto a alguien que tenía manojos de alholva, un tipo de legumbre, que eran especies diversas plantadas en un viñedo, de las cuales está prohibido obtener beneficio,