y los socios no pueden efectuar sustitución de otros animales por su ofrenda. Pero si dices que no es adquirida por ellos, y el animal es propiedad únicamente del padre fallecido, que ellos también efectúen sustitución en su nombre, ya que los herederos pueden efectuar sustitución por las ofrendas de sus padres fallecidos.

La Guemará responde: Allí es diferente, pues aunque el versículo dice: “Y si de hecho lo cambia [hamer yamir]” animal por animal” (Levítico 27:10), la palabra superflua hamer, que viene a incluir al heredero como alguien capaz de efectuar sustitución, no obstante la forma singular del sujeto enseña que solo un heredero puede efectuar sustitución, pero dos herederos no pueden efectuar sustitución.

Rav Ya’akov de Nehar Pekod objeta esta derivación: Si es así, debería decirse lo mismo con respecto a la redención del segundo diezmo, como está escrito: “Y si un hombre redime [gaol yigal] algo de su diezmo, añadirá a ello la quinta parte” (Levítico 27:31), y la palabra superflua gaol sirve para incluir al heredero como alguien que debe añadir una quinta parte. Asimismo, debería derivarse de la forma singular del verbo que si un heredero redime el diezmo, debe añadir una quinta parte de su valor, pero si dos herederos lo redimen, no necesitan añadir una quinta parte. De hecho, la halakha es que los socios también deben añadir una quinta parte.

La Guemará responde: La redención del diezmo es diferente, pues el padre tenía la capacidad de redimir el diezmo incluso en sociedad con otro mientras vivía. Por lo tanto, los herederos también pueden hacerlo. En cambio, la sustitución de una ofrenda no puede ser efectuada por socios.

Rav Asi dijo a Rav Ashi: Pero de esta halakha misma, que dos herederos no pueden efectuar la sustitución de una ofrenda, se puede demostrar que adquieren la ofrenda del difunto. Concedido, si dices que es adquirida por ellos, esta es la razón por la que un heredero, en cualquier caso, puede efectuar la sustitución de otro animal por la ofrenda. Pero si dices que no es adquirida por ellos, ¿cómo puede incluso un heredero efectuar la sustitución?

Pero, ¿acaso no dice Rabí Abbahu que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien consagra su propio animal para expiar por otra persona y luego lo redime, añade una quinta parte de su valor, como haría con cualquier otra ofrenda que poseyera; pero si lo redime aquel por quien expía, no necesita añadir una quinta parte, ya que no es el propietario. Sin embargo, solo aquel por quien la ofrenda expía puede convertir a otro animal en sustituto de ella, pues en este aspecto solo él es considerado su propietario. La declaración de Rabí Yoḥanan concluye: Y, si alguien separa teruma de su propia producción para eximir la producción de otro de la obligación de separar de ella la teruma, el beneficio de la discreción es suyo. Solo quien separó la teruma tiene derecho a determinar qué sacerdote la recibirá. Puesto que un heredero puede efectuar sustitución, aparentemente la ofrenda expía su transgresión. Esto apoya la afirmación de que el heredero adquiere la ofrenda.

Rav Ashi responde: La ofrenda no expía las transgresiones de los herederos por su esencia, ya que no fue consagrada para su expiación, y ellos no la adquieren. Por lo tanto, dos herederos de una ofrenda de harina pueden traerla, como se explicó anteriormente. Sin embargo, sí expía por ellos de manera incidental [mikkufeya]. Por lo tanto, un heredero puede efectuar la sustitución de otro animal por ella.

§ Con respecto a la halakha de que las ofrendas sacrificadas no por su propio propósito son aptas para ser ofrecidas, pero no cumplen con las obligaciones de sus dueños, se planteó ante los Sabios un dilema: Después de que estas ofrendas son sacrificadas, ¿expiaron los pecados por los que vinieron, o no expiaron por ellos?

Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, dijo: Es lógico que no expiaron, pues, si se te ocurre que sí expiaron, ¿para qué se trae la segunda ofrenda ? ¿Por qué se exige al dueño traer otra ofrenda si la primera expió su pecado?

La Guemará cuestiona este razonamiento: Más bien, ¿cuál es la alternativa? ¿Que no obtuvieron expiación? Si es así, ¿con qué propósito se sacrifica la primera ofrenda ?

Rav Ashi dijo: Esto es lo que dificulta a Rav Sheisha, es decir, Rav Sheshet, hijo de Rav Idi: Concedido, si dices que tal ofrenda no expió, se trae incluso cuando es sacrificada no por su intención, en virtud de su consagración previa por su intención. Y en ese caso, ¿para qué se trae la ofrenda segunda? Se trae para expiar el pecado. Pero si dices que las ofrendas que fueron sacrificadas no por su intención expiaron el pecado, ¿para qué se trae la ofrenda segunda?

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Cuando alguien trae una ofrenda quemada, que expía las violaciones de los mandamientos positivos, ¿expía incluso por una violación de un mandamiento positivo que uno cometió después de designar el animal como ofrenda, o no expía por tal violación?

La Guemará explica: ¿Decimos que la halajá en este caso es tal como lo es con respecto a una ofrenda por el pecado, en el sentido de que así como una ofrenda por el pecado expía un pecado que uno cometió antes de la designación del animal pero no expía un pecado que uno cometió después de la designación, también aquí una ofrenda de ascensión expía transgresiones que uno cometió antes de la designación pero no expía las cometidas después de la designación?

O, quizás un holocausto no sea similar a una ofrenda por el pecado, ya que con respecto a una ofrenda por el pecado, uno debe traer una ofrenda por el pecado por cada uno y cada pecado que comete. Pero aquí, dado que un holocausto expía incluso por alguien que ha cometido varias transgresiones de mitzvot positivas, se puede afirmar que también expía incluso por la violación de una mitzvá positiva que uno cometió después de la designación del animal.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: El versículo declara: “Y él pondrá su mano sobre la cabeza del holocausto, y le será aceptado para expiar por él” (Levítico 1:4). ¿Y acaso la imposición de manos expía los pecados de una persona? ¿Pero no es la expiación lograda solo por la aspersión de la sangre, como está dicho: “Porque es la sangre la que hace expiación en virtud de la vida” (Levítico 17:11)? Más bien, ¿qué significa cuando el versículo dice: “Y él pondrá…y le será aceptado para él para expiar”? Esto enseña que si alguien consideró el ritual de la imposición de manos como una mitzvá no esencial y, en consecuencia, no lo realizó, el versículo le atribuye culpa como si la ofrenda no hubiera expiado sus pecados; y, sin embargo, la ofrenda expiò sus pecados.

¿Qué, acaso la cláusula final de la baraita no significa que la ofrenda expiaba la transgresión de cualquier mitzvá positiva que el dueño cometió antes de la designación del animal, pero no expiaba la transgresión de la mitzvá positiva de imponer las manos sobre la cabeza de la ofrenda, ya que eso constituye una transgresión de una mitzvá positiva después de la designación del animal? Aparentemente, una ofrenda quemada no expía las transgresiones cometidas después de la designación del animal.

Rava dijo en respuesta: ¿Dices que la mitzvá positiva de imponer las manos es una prueba? Allí es diferente, ya que mientras no sacrifique la ofrenda, sigue estando obligado a permanecer de pie y colocar sus manos sobre su cabeza. Aún no ha transgredido la mitzvá. ¿Cuándo ocurre la transgresión de esta mitzvá positiva? Ocurre después de la degollación, momento en el que ya no es posible cumplir la mitzvá. Y con respecto a una transgresión cometida después de la degollación, no planteamos el dilema; está claro que un holocausto no expía tal transgresión.

Rav Huna bar Yehuda le dijo a Rava: Di que la baraita quiere decir que la ofrenda expió la transgresión de la persona,