La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de singular una ofrenda de agradecimiento? Es singular porque requiere una ofrenda de harina con cuarenta hogazas de pan.

La Guemará responde: Si es así, un holocausto y una ofrenda de paz pueden demostrar el punto, ya que no se traen panes con ellos. Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. La halakha se deriva de una combinación de las dos fuentes: El aspecto de este caso, un holocausto y una ofrenda de paz, no es como el aspecto de aquel caso, una ofrenda de agradecimiento, y el aspecto de aquel caso no es como el aspecto de este caso. Su elemento común es que son ofrendas, y si alguien las sacrificó no por su propósito, son aptas pero no propician a Dios. Así también incluiré una ofrenda por la culpa en esta halakha, pues es una ofrenda, y por lo tanto, si alguien la sacrificó no por su propósito, es apta pero no propicia a Dios.

La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de singular el elemento común de una ofrenda de agradecimiento, un holocausto y una ofrenda de paz? Lo singular es que estas ofrendas se traen ya sea como voto o como ofrenda voluntaria, mientras que una ofrenda por la culpa se trae solo para cumplir una obligación.

Más bien, Rava dice: El versículo: “Esta es la ley del holocausto, de la ofrenda de cereal, de la ofrenda por el pecado, de la ofrenda por la culpa, de la ofrenda de consagración y del sacrificio de las ofrendas de paz” (Levítico 7:37), yuxtapone una ofrenda por la culpa con una ofrenda de paz, indicando que así como las ofrendas de paz son ofrendas y, si alguien las degolló no por su causa, son aptas pero no propician, así también incluiré una ofrenda por la culpa, ya que es una ofrenda, y por lo tanto, si es degollada no por su causa, aunque es apta, no satisface la obligación de su dueño.

La Guemará pregunta: ¿Qué viste, es decir, por qué consideras razonable que comparaste una ofrenda por la culpa con una ofrenda de paz? ¿Por qué no compararla con una ofrenda por el pecado, que queda descalificada en tal caso?

La Guemará responde: El Misericordioso excluyó todas las demás ofrendas de la halajá relativa a una ofrenda por el pecado en este asunto, como se deriva del versículo: “Y degollará la como ofrenda por el pecado” (Levítico 4:33).

La Guemará proporciona una mnemotecnia para los amora’im que participaron en los dos debates siguientes: heh, nun, shin; beit, shin, reish.

Rav Huna y Rav Naḥman estaban sentados, y Rav Sheshet estaba sentado con ellos. Y estaban sentados diciendo: Reish Lakish planteó su dificultad con respecto a una ofrenda por la culpa, ya que no se trae después de la muerte de su dueño. Que Rabí Elazar le diga que una ofrenda por la culpa también es esencialmente traída después de la muerte de su dueño, ya que se vende una vez que desarrolla un defecto, y el producto se usa para comprar un holocausto.

Rav Sheshet les dijo: Esta afirmación puede ser refutada: ¿Qué elemento de una ofrenda por culpa es sacrificado después de la muerte de su dueño? Solo su remanente, es decir, el dinero de su venta que se usa para comprar un animal para ser sacrificado. Y si es así, no es diferente de una ofrenda por el pecado, cuyo remanente también es sacrificado, y la propia ofrenda por el pecado queda totalmente descalificada si es sacrificada sin ser para su propósito.

Rav Huna y Rav Naḥman explicaron: Una ofrenda por el pecado que fue sacrificada no por su propia intención queda descalificada aunque su remanente sea sacrificado, porque el Misericordioso específicamente excluye una ofrenda por el pecado de ser una ofrenda válida si es sacrificada no por su propia intención, como se deriva del versículo: “Y pondrá su mano sobre la cabeza del macho cabrío, y lo degollará en el lugar donde degüellan el holocausto delante del Señor; esta es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24). La frase redundante “esta es una ofrenda por el pecado” enseña que una ofrenda por el pecado queda descalificada si es sacrificada no por su propia intención.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no está también escrito con respecto a una ofrenda por la culpa: “Y el sacerdote los hará arder sobre el altar como ofrenda encendida para el Señor; ella es una ofrenda por la culpa” (Levítico 7:5)? ¿Por qué una ofrenda por la culpa no queda descalificada cuando es sacrificada no por su causa?

La Guemará responde: Ese versículo está escrito no con respecto a los ritos sacrificiales principales, sino con respecto a la etapa después de la quema de las porciones sacrificiales de la ofrenda sobre el altar, como se enseña en una baraita: Pero con respecto a una ofrenda por la culpa, la expresión “Es una ofrenda por la culpa” se declara solo después de la quema de las porciones sacrificiales. Y dado que la ofrenda por la culpa misma es válida incluso si las porciones sacrificiales no fueron quemadas en absoluto, ciertamente es válida si fueron quemadas no por el bien de una ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿por qué necesito que se declare en absoluto la expresión “Es” una ofrenda por la culpa? La Guemará responde: Es necesario para aquello que Rav Huna dice que Rav dice. Como Rav Huna dice que Rav dice: Con respecto a una ofrenda por la culpa cuyo dueño murió o cuya transgresión fue expiada de otra manera, y que fue por lo tanto consignada por el tribunal al pastoreo hasta que desarrolle un defecto para que pueda venderse y el producto se use para comprar una ofrenda quemada, si, antes de que desarrollara un defecto, alguien la sacrificó sin especificación de su propósito, es apta como ofrenda quemada.

La Guemará infiere: Si fue consignado al pastoreo, sí, es apto como holocausto si es sacrificado. Por inferencia, si no fue consignado al pastoreo, no es apto. ¿Cuál es la razón de esto? El versículo dice: “Él es una ofrenda por la culpa”, lo que indica que deberá permanecer tal como está, es decir, como una ofrenda por la culpa, a menos que el tribunal lo consigne para cumplir otro propósito.

§ Rav Naḥman y Rav Sheshet estaban sentados, y Rav Adda bar Mattana estaba sentado con ellos. Y estaban sentados y diciendo: En respuesta a aquello que Rabí Elazar dijo a Reish Lakish: Hemos encontrado un precedente para esta situación en el caso de ofrendas que son traídas después de la muerte de sus dueños, ya que son aptas pero no propician a Dios, que Reish Lakish le diga: Estas ofrendas también deben ser traídas y propiciar a Dios con respecto a los herederos. ¿Por qué Reish Lakish no cuestionó la suposición de Rabí Elazar?

Rav Adda bar Mattana les dijo: ¿Cómo puede la ofrenda de una mujer después del parto propiciar a Dios después de su muerte? Si ella dio a luz, acaso sus hijos dieron a luz?

Rav Asi objeta a este razonamiento: ¿Y quién nos dirá que, si una mujer tiene varias transgresiones de mitzvot positivas por las que expiar, no expía por medio de la ofrenda quemada que trae después del parto para su purificación? Claramente, tales ofrendas pueden expiar transgresiones distintas de aquellas por las que son traídas. Y puesto que, cuando ella tiene varias transgresiones de mitzvot positivas, expía por medio de la ofrenda, así también, si ella muere, sus herederos expían por medio de esta ofrenda por sus propias transgresiones de mitzvot positivas.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que la ofrenda es adquirida por los herederos, y que por eso expía sus transgresiones? ¿Pero acaso Rabí Yoḥanan no dice que si alguien dejó a sus dos hijos una ofrenda de harina y luego murió, la ofrenda debe ser sacrificada, y no tiene el estatus de una ofrenda de harina traída en sociedad? Y si se te ocurre que la ofrenda es adquirida por los herederos, debería considerarse una ofrenda de harina traída en sociedad, la cual es inválida, pues el Misericordioso declara en la Torá: “Y cuando una persona traiga una ofrenda de harina al Señor” (Levítico 2:1). La palabra “una” enseña que dos personas no pueden traer una ofrenda de harina juntas. Claramente, los herederos no heredan la ofrenda, y si es así, no debería expiar sus transgresiones.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso la ofrenda no es adquirida por ellos? Pero ¿no dice el propio Rabí Yoḥanan que si alguien dejó a sus dos hijos un animal como ofrenda y luego murió, la ofrenda debe ser sacrificada, y ellos no pueden efectuar sustitución de otro animal por ella? Incluso si declaran otro animal como sustituto de ella, ese animal no queda consagrado. Concedido, si dices que la ofrenda es adquirida por ellos, esta es la razón por la que no pueden efectuar sustitución de otro animal por ella: Es porque son como socios,