La Guemará responde: Y según tu razonamiento, se podría inferir lo contrario de la siguiente cláusula: La carne de cualquier ave cuya descalificación no ocurrió en lo sagrado del atrio del Templo transmite impureza ritual a quien la traga. Aquí, según Rabí Yoḥanan, ¿qué descalificación se añade si no es el pellizco realizado por un no sacerdote?

Más bien, ambas cláusulas añaden otras descalificaciones no mencionadas en la mishná. La primera cláusula, relativa a una ofrenda que fue descalificada en el patio del Templo, fue escrita para añadir que el sacrificio de aves sacrificiales dentro del patio del Templo no las convierte en carroña. La última cláusula, con respecto a una ofrenda descalificada fuera del patio del Templo, fue escrita para añadir que el pinzamiento de aves no sagradas fuera del patio del Templo sí las convierte en carroña.

Se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan: En un caso en que un no sacerdote pellizcó una ofrenda de ave, o un sacerdote descalificado del servicio del Templo la pellizcó, o se volvió piggul, es decir, fue sacrificada con la intención de consumirla más allá de su tiempo designado, o se volvió notar, es decir, su carne permaneció sin comerse más allá de su tiempo designado, o se volvió ritualmente impura, en todos estos casos, aunque la carne de estas aves no puede consumirse, aun así no hacen ritualmente impuro a quien las traga cuando están en la garganta.

Rabí Yitzḥak dice: Escuché [shamati] doshalakhot, una acerca de la extracción de un puñado de una ofrenda de harina por un no sacerdote para quemarla sobre el altar, y una acerca del pellizco de una ofrenda de ave por un no sacerdote. Aunque ambas ofrendas están descalificadas, escuché que una debe descender del altar si ascendió, y una no debe descender; pero no sé qué halakha se aplica a cuál caso. Ḥizkiyya dijo: Es lógico que en el caso de la extracción del puñado la ofrenda debe descender y en el caso del pellizco la ofrenda no debe descender.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente el pellizco realizado por alguien que no es sacerdote, que permitiría que el ave fuera sacrificada si ascendió al altar? Si la diferencia es que para alguien que no es sacerdote hacerlo sería válido en un altar privado, donde todos los ritos sacrificiales eran realizados por no sacerdotes, esto no constituye una diferencia, ya que la extracción del puñado por alguien que no es sacerdote también sería válida en un altar privado.

Y si dijeras que no se retiraban puñados en altares privados porque ninguna ofrenda de harina era sacrificada en un altar privado, ya que las ofrendas de harina se traían antes de la construcción del Templo solo sobre el altar del Tabernáculo, también debes decir que no había pellizco, pues, según esta opinión, ninguna ave era sacrificada en un altar privado tampoco.

Como dice Rav Sheshet: Según la opinión de quien sostiene que una ofrenda de harina era sacrificada en un altar privado, también las aves eran sacrificadas en un altar privado. Según la opinión de quien sostiene que no se ofrecía ninguna ofrenda de harina en un altar privado, tampoco se ofrecían aves allí. ¿Cuál es la razón de esto? Esto se debe a que la Torah, al describir las ofrendas traídas en el Monte Sinaí, antes de que se construyera el Tabernáculo, menciona ofrendas sacrificadas (véase Éxodo 24:5) pero no ofrendas de harina; menciona ofrendas sacrificadas, es decir, ofrendas de animales, pero no aves.

Más bien, di que, aunque tanto pellizcar la nuca de una ofrenda de ave como retirar el puñado de una ofrenda de harina por alguien que no es sacerdote son válidos en un altar privado, las halakhot de las ofrendas de harina sacrificadas en un altar privado no pueden compararse con las de las ofrendas de harina sacrificadas en el Templo. Esto se debe a que, en el caso de una ofrenda de harina sacrificada sobre un altar privado, no hay consagración en un utensilio de servicio del puñado retirado de ella. En cambio, en el Templo, el puñado siempre debe ser consagrado en un utensilio de servicio.

§ La mishná dictamina que si un sacerdote pellizcó con su mano izquierda, o si pellizcó de noche, la ofrenda no vuelve ritualmente impuro a quien la traga cuando está en su garganta. Con respecto a esta cuestión, los Sabios enseñaron: Uno podría haber pensado que un pellizco inválido que ocurre dentro del patio del Templo, como pellizcar con la mano izquierda o pellizcar de noche, haría que la ofrenda volviera impuras las vestiduras de quien la traga ritualmente cuando está en la garganta. Por lo tanto, el versículo dice: “Toda alma que coma un cadáver… será impura hasta la tarde” (Levítico 17:15). Las ofrendas de aves cuyos cogotes fueron pellizcados dentro del patio del Templo no se consideran cadáveres.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es también una ofrenda de ave cuya nuca fue pellizcada dentro del patio del Templo una carroña? Más bien, la halakha de la mishná se deriva de aquello que el versículo declara: “Toda alma que coma una carroña o una tereifa… quedará impura hasta la noche” (Levítico 17:15). Una tereifa es un animal con una herida que hará que muera dentro de doce meses. De este versículo se deriva que así como tener el estatus de tereifa no hace permitido ningún ave prohibida, así también, cualquier tipo de muerte que no hace permitido ningún ave prohibida convierte al animal en carroña con respecto a la impureza ritual.

En consecuencia, el pellizcado inválido es decir realizado dentro del patio del Templo queda excluido, ya que hace permitido un ave prohibida, pues está permitido sacrificar tal ofrenda descalificada si ascendió al altar, mientras que estaba prohibido sacrificar tal ofrenda descalificada si no fue pellizcada. La carne de tal ofrenda, por lo tanto, no vuelve las vestiduras de quien la traga ritualmente impuras cuando está en la garganta.

Este principio incluye otros dos casos de pellizco inválido, para los cuales la Guemará da un mnemónico de dos palabras: Ketz, ḥefetz. Estas palabras son acrónimos de los casos de quien pellizca la nuca de aves sacrificiales fuera del patio del Templo, y de quien pellizca la nuca de aves no sagradas ya sea dentro del patio del Templo o fuera de él. Dado que estas ofrendas no hacen permitido ningún ave prohibida, ya que estas ofrendas no pueden sacrificarse ni siquiera si son llevadas al altar, ellas vuelven impuras ritualmente las vestiduras de quien las traga cuando están en la garganta.

Se enseña en otra baraita: Uno podría haber pensado que el sacrificio de aves no consagradas dentro del patio del Templo, o el sacrificio de aves sacrificiales ya sea dentro o fuera de él, haría que su carne volviera las vestiduras de quien la traga ritualmente impuras cuando está en la garganta. Por lo tanto, el versículo declara: “Toda alma que coma un cadáver… será impura hasta la noche.” Las aves que han sido sacrificadas de esta manera no se consideran cadáveres, y por lo tanto no transmiten impureza ritual.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es un ave sacrificada de una de estas maneras también una carroña? Más bien, esto se deriva de lo que el versículo declara: “Toda alma que coma una carroña o una tereifa... quedará impura hasta la noche”, de la siguiente manera: Así como el estatus de una tereifa es el mismo, ya sea que el ave sea sacrificada dentro del atrio del Templo como si el ave es sacrificada fuera de él, es decir, prohibida, así también todas las aves prohibidas cuyo estatus es el mismo si son sacrificadas dentro del atrio del Templo como si fueran sacrificadas fuera de él constituyen carroña.

En consecuencia, el degüello de aves no sagradas dentro del patio del Templo, o de aves sacrificiales ya sea dentro o fuera de él, queda excluido, ya que el estatus de tales aves no es el mismo si son degolladas dentro del patio del Templo que si son degolladas fuera de él. Por lo tanto, la carne de tal ofrenda no vuelve impuras ritualmente las vestiduras de quien la traga cuando está en la garganta.

La Guemará objeta: Concedido, el estatus de las aves no sagradas no es el mismo si son sacrificadas dentro del atrio del Templo que si son sacrificadas fuera de él, ya que si son sacrificadas dentro del atrio del Templo están prohibidas, mientras que si son sacrificadas fuera de él están permitidas. Pero, con respecto a las aves sacrificiales, tanto en este caso como en aquel, ya sea que sean sacrificadas dentro del atrio del Templo o fuera de él, quedan descalificadas.

Rava dice: La halakha con respecto a las aves sacrificiales degolladas fuera del Templo no debe derivarse del versículo en absoluto, sino más bien por lógica. Si el degüello de un ave sacrificial fuera del atrio del Templo tiene suficiente efecto sobre ella como degüello apropiado para hacer a quien la degolló pasible de escisión del Mundo Venidero [karet], que es el castigo por degollar ofrendas fuera del atrio del Templo (véase 107a), ¿podría ser que no tenga suficiente efecto sobre el ave como degüello apropiado para volverla ritualmente pura al impedirle de asumir el estatus de carroña?

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halajá con respecto al sacrificio de aves sacrificiales fuera del patio del Templo; ¿de dónde derivamos esta halajá con respecto a su sacrificio dentro del patio del Templo? La Guemará responde que esto se deriva del principio expuesto anteriormente: Puesto que su estatus no es el mismo si son sacrificadas dentro del patio del Templo que si son sacrificadas fuera de él, ya que quien sacrifica un ave sacrificial fuera del patio del Templo es pasible de karet, el estatus de carroña no se aplica.

La Guemará objeta: Si es así, se deduce que, si el sacerdote pellizcó aves sacrificiales fuera del patio del Templo, tampoco son consideradas carroña, ya que su estatus no es el mismo si son pellizcadas dentro del patio del Templo que si son pellizcadas fuera de él; si son pellizcadas dentro, son ofrendas aptas, y si son pellizcadas fuera, quedan descalificadas. Esta conclusión contradiría la mishná, que dictamina que las aves sacrificiales pellizcadas fuera del patio del Templo son consideradas carroña y vuelven impuro a quien come de su carne.

Rav Shimi bar Ashi dice: Se puede derivar la halakha con respecto a un elemento que está preparado de manera no válida, es decir, aves sacrificiales sacrificadas fuera del patio del Templo, de la halakha con respecto a otro elemento que está preparado de manera no válida, es decir, aves sacrificiales sacrificadas dentro de él. Pero no se puede derivar la halakha con respecto a un elemento que está preparado de manera no válida, es decir, aves sacrificiales a las que se les pellizcó el cuello fuera del patio del Templo, de la halakha con respecto a un elemento que está preparado de su manera válida, es decir, aquellas a las que se les pellizcó el cuello dentro de él. Los casos de un ave a la que se le pellizcó el cuello fuera y un ave a la que se le pellizcó el cuello dentro del patio del Templo no están sujetos a comparación, por lo que no se pueden derivar conclusiones de las diferencias entre ellos.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso no se puede derivar la halakha con respecto a las ofrendas descalificadas de la halakha con respecto a las ofrendas aptas? ¿Pero no se enseña en una baraita: De dónde se deriva con respecto a un elemento que salió del atrio del Templo y por ello quedó descalificado, que si, no obstante, ascendió al altar, no descenderá? Se deriva del hecho de que un elemento que salió es válido para el sacrificio en un altar privado; es decir, esa descalificación no se aplicaba a una ofrenda sacrificada en un altar privado, ya que no había Templo. Aquí, la baraita deriva la halakha con respecto a una ofrenda descalificada de la halakha con respecto a una apta.

La Guemará responde: El tanna de esa baraitase basa en la frase: “Esta es la ley del holocausto [ha’ola]” (Levítico 6:2), una frase general aparentemente superflua que se interpreta homiléticamente para incluir la halakha de que cualquier elemento que ascienda [ola] sobre el altar no debe descender de él, incluso si fue descalificado. El versículo es la fuente real de la halakha de la baraita, mientras que el caso de un altar privado se cita meramente como apoyo de esta resolución.

MISHNÁ: Si el sacerdote pellizcó correctamente la nuca del cuello del ave y luego se descubrió que era una tereifa, y por lo tanto quedó descalificada para ser sacrificada y prohibida para el consumo por un sacerdote, Rabí Meir dice: Un volumen de aceituna de su carne no hace ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta, ya que el pellizco impide que adquiera el estatus de carroña.