o si él pellizcó palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado, ya que son demasiado jóvenes para ser sacrificadas; o si él pellizcó pichones cuyo tiempo de aptitud ha pasado, ya que son demasiado viejos; o si pellizcó la nuca de un polluelo cuya ala estaba marchita, o cuyo ojo estaba cegado, o cuya pata fue cercenada; en todos estos casos, aunque la nuca del ave fue pellizcada, ello vuelve ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta.

Este es el principio: La carne de cualquier ave que inicialmente era apta para el sacrificio y cuya descalificación ocurrió durante el servicio en el patio sagrado del Templo no hace ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta. La carne de cualquier ave cuya descalificación no ocurrió en el área sagrada, sino que fue descalificada antes de que comenzara el servicio, hace a la persona ritualmente impura cuando está en la garganta.

GUEMARÁ:Rav dice: Pellizcar con la uña del pulgar de la mano izquierda y pellizcar de noche no hacen que la carne de la ofrenda vuelva ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta, como lo haría el cadáver de un ave no sacrificada; pero pellizcar por un no sacerdote y pellizcar, es decir, cortar desde la nuca, con un cuchillo en lugar de la uña sí hacen que la carne vuelva ritualmente impuro a alguien cuando está en la garganta.

La Guemará cuestiona: ¿Qué diferencia hay en los dos primeros casos que impide que el ave adquiera el estatus de carroña? El servicio del Templo con la mano izquierda tiene un caso de validez durante el servicio en Yom Kippur, cuando el Sumo Sacerdote entra en el Santo de los Santos sosteniendo la cuchara de incienso en su mano izquierda. Y el servicio del Templo por la noche tiene un caso de validez en la quema de miembros y grasas de las ofrendas sobre el altar, que pueden quemarse durante toda la noche. Pero un no sacerdote también tiene un caso de validez en la degollación de ofrendas animales. Entonces, ¿por qué Rav dictamina que el pellizco realizado por un no sacerdote convierte al ave en carroña? La Guemará responde: La degollación no es considerada un rito sacrificial pleno, y por lo tanto no puede compararse con el pellizco.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso no es este un rito en toda regla? ¿Pero no dice Rabí Zeira que el sacrificio de una vaca roja por alguien que no es sacerdote no es válido, lo que indica que es un rito en toda regla? Y Rav mostró una fuente en la Torá para esta halakha: Los versículos relativos a la vaca roja mencionan tanto a Elazar, el sacerdote, como quien realiza el sacrificio, como la palabra “estatuto”, mencionada en el versículo: “Este es el estatuto de la ley” (Números 19:2), enseñando que la participación de Elazar era requerida halájicamente.

La Guemará responde: La vaca roja es diferente, ya que tiene el estatus halájico de un elemento consagrado para el mantenimiento del Templo y no para sacrificio sobre el altar. Por lo tanto, su degüello no puede enseñar la halajá relativa a una ofrenda real.

La Guemará pregunta: Pero ¿no puede inferirse a fortiori que el degüello es un rito sacrificial? Si los animales que tienen el estatus de elementos consagrados para el mantenimiento del Templo, que son de menor santidad, requieren degüello por parte del sacerdocio, ¿es necesario decir que el degüello de animales consagrados para sacrificio sobre el altar, que son de mayor santidad, es un rito sacrificial que debería requerir un sacerdote? Aparentemente, el hecho de que los no sacerdotes puedan degollar ofrendas demuestra que ciertos ritos sacrificiales se aplican a ellos.

Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo: El degüello de una vaca roja no constituye en absoluto servicio del Templo y, por lo tanto, no puede compararse con el degüello de una ofrenda. La halakha es tal como ocurre con respecto al examen de los matices de las marcas de lepra, que no constituye servicio del Templo pero requiere una declaración de pureza o impureza por parte del sacerdocio.

La Guemará pregunta: Pero derivemos de la halakha de un altar privado, que era un medio válido para ofrecer sacrificios antes de que se construyera el Templo, donde a los no sacerdotes se les permitía pellizcar la nuca de las ofrendas de aves, que existe una circunstancia en la que ese pellizco realizado por no sacerdotes es válido. Entonces, ¿por qué el ave asume el estatus de carroña cuando el pellizco lo realiza un no sacerdote?

La Guemará responde: No se pueden derivar las halakhot del servicio del Templo de las halakhot de un altar privado, que se consideraba no sagrado en comparación.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso no se pueden derivar las halakhot del servicio del Templo de las halakhot de un altar privado? ¿Pero no se enseña en una baraita: ¿De dónde se deriva con respecto a un elemento, por ejemplo, las extremidades de una ofrenda, que salió del patio del Templo y por ello quedó invalidado para el sacrificio sobre el altar, que si, no obstante, ascendió al altar, no descenderá? Se deriva del hecho de que un elemento que salió es válido para el sacrificio en un altar privado. Esto indica que se puede aprender de las halakhot de un altar privado con respecto al servicio del Templo.

La Guemará responde: El tanna de esa baraitase basa en el versículo: “Esta es la ley del holocausto [ha’ola]” (Levítico 6:2), del cual se deriva que cualquier elemento que ascienda [ola] sobre el altar no debe descender de él, incluso si fue descalificado. En otras palabras, el versículo es la fuente real de la halakha de la baraita, mientras que el caso de un altar privado se cita meramente como apoyo de esta resolución.

Hasta este punto, la Guemará ha analizado la opinión de Rav, quien sostiene que el pellizco realizado por un no sacerdote convierte al ave en carroña con respecto a la impureza ritual. Pero Rabí Yoḥanan dice: Si un no sacerdote pellizcó la nuca de una ofrenda de ave, la carne no hace ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta; pero si un sacerdote la pellizcó, es decir, la cortó desde la nuca, con un cuchillo, la carne hace a una persona ritualmente impura cuando está en la garganta.

La Guemará aporta una prueba para la opinión de Rabí Yoḥanan de aquello que aprendimos en la mishná: Si cualquiera de aquellos inhabilitados para el servicio del Templo pellizcó la nuca de una ofrenda de ave, su pellizco no es válido, pero la carne no vuelve ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta. Concedido, según Rabí Yoḥanan, la palabra: cualquiera, está escrita para añadir que incluso el pellizco de un no sacerdote no convierte al ave en carroña. Pero según Rav, que sostiene que sí convierte al ave en carroña, ¿qué se añade con la palabra: cualquiera?

La Guemará responde: Está escrito para incluir el pellizcado con la mano izquierda o el pellizcado de noche. La Guemará objeta: La palabra: cualquiera, es innecesaria con respecto a enseñar los casos de pellizcado con la mano izquierda y pellizcado de noche, ya que se enseñan en la mishná explícitamente. La Guemará responde: Según Rav, la palabra: cualquiera, no viene a incluir un caso específico. Más bien, la mishná enseña el principio y luego explica usando ejemplos específicos.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la continuación de la mishná: Este es el principio: La carne de cualquier ave cuya descalificación ocurrió durante el curso del servicio en lo sagrado del patio del Templo no vuelve impuras las vestiduras de quien la traga ritualmente impuras cuando la carne está en la garganta. Concedido, según Rabí Yoḥanan, la palabra: cualquier, está escrita para añadir que incluso el pellizco de un no sacerdote no convierte al ave en carroña. Pero según Rav, que sostiene que sí convierte al ave en carroña, ¿qué se añade con la palabra: cualquier?