Rabí Eliezer le dijo: El caso de ofrendas del orden más sagrado que uno degolló en el sur del atrio del Templo y degolló en aras de ofrendas de menor santidad demostrará que el hecho de que uno cambiara la designación de la ofrenda a algo que no está sujeto a las halakhot de uso indebido no es un factor relevante. Pues en este caso, uno cambió su designación a algo que no está sujeto a las halakhot de uso indebido y, sin embargo, es responsable por hacer uso indebido de ellas. Tú tampoco debes sorprenderte por el holocausto, respecto del cual, aunque uno cambió su designación a algo que no está sujeto a las halakhot de uso indebido, la halakha es que uno sería responsable por hacer uso indebido de él.

Rabí Yehoshua le dijo: No, eso no es prueba, pues si dijiste con respecto a ofrendas del orden más sagrado que alguien degolló en el sur del atrio del Templo, y las degolló en nombre de ofrendas de menor santidad, que uno es responsable por uso indebido de ellas, eso es razonable. La razón es que quien las degolló cambió su designación a un elemento para el cual hay partes tanto prohibidas como permitidas como ofrendas de menor santidad. Aunque uno no es responsable por uso indebido de su carne, después de la aspersión de la sangre uno sí es responsable por uso indebido de las porciones consumidas en el altar. ¿Dirías que la halakha es la misma en el caso de un holocausto para el cual alguien cambió su designación a un elemento que está permitido en su totalidad, es decir, una ofrenda de pecado de ave, que es comida por los sacerdotes y de la cual nada se quema en el altar?

GUEMARÁ: La discusión entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua se enseña en una baraita, donde se relata con mayor detalle: Rabí Eliezer dijo a Rabí Yehoshua: El caso de una ofrenda por la culpa que alguien degolló en el norte del patio del Templo por causa de una ofrenda de paz demostrará mi punto, pues aquí quien realizó el degüello cambió su designación a un elemento respecto del cual no hay responsabilidad por uso indebido, y sin embargo hay responsabilidad por uso indebido de ella. Y tú tampoco debes sorprenderte por la ofrenda quemada de ave que fue sacrificada como ofrenda por el pecado, respecto de la cual, aunque quien realizó el degüello cambió su designación a un elemento respecto del cual no hay responsabilidad por uso indebido, la halakha es que hay responsabilidad por uso indebido de ella.

Rabí Yehoshua le dijo: No, si dices que esta es la halakhacon respecto a una ofrenda por la culpa sacrificada como ofrenda de paz, ya que aunque quien realizó el degüello cambió su designación, él aun así no cambió su lugar sino que la sacrificó en el norte del atrio del Templo, que es el lugar apropiado tanto para las ofrendas por la culpa como para las ofrendas de paz, ¿dirás también que esta es la halakhacon respecto a una ofrenda quemada de ave sacrificada debajo de la línea roja como ofrenda por el pecado, donde quien realizó el degüello cambió su designación y también cambió su lugar?

Rabí Eliezer le dijo: Una ofrenda por la culpa que alguien degolló en el sur del patio del Templo con la intención de una ofrenda de paz demostrará mi punto, pues aquí quien realizó el degüello cambió su designación y también cambió su lugar, y aun así se es responsable por hacer uso indebido de ella. Tú tampoco debes sorprenderte por la ofrenda quemada de ave que fue sacrificada debajo de la línea roja como ofrenda por el pecado, respecto de la cual, aunque quien realizó el degüello cambió su designación y también cambió su lugar, la halakha es que se es responsable por hacer uso indebido de ella.

Rabí Yehoshua le dijo: No, si dices que esta es la halakhacon respecto a una ofrenda por culpa sacrificada como ofrenda de paz, en la cual quien realizó el degüello cambió su designación y cambió su lugar, pero no cambió su procedimiento, ¿dirás también que esta es la halakhacon respecto a una ofrenda quemada de ave sacrificada enteramente según el procedimiento de una ofrenda por el pecado, en la cual quien realizó el degüello cambió su designación y su procedimiento y también cambió su lugar?

La baraita termina aquí, y parecería que Rabí Eliezer no tenía respuesta a esta afirmación. Rava dijo: ¿Por qué? Que le diga a Rabí Yehoshua que una ofrenda por la culpa que uno sacrificó en el sur del patio del Templo con el propósito de una ofrenda de paz con una desviación con respecto al propietario de la ofrenda, es decir, que la sacrificó con el propósito de alguien distinto del propietario de la ofrenda, demostrará mi opinión; pues esto equivale a un caso en el que quien realizó el sacrificio cambió su designación y cambió su lugar y también cambió su procedimiento, y aun así uno es responsable por su uso indebido.

Rava concluyó: Puesto que él no le dijo esto, aprende de ello que en esta etapa Rabí Eliezer comprendió la línea de razonamiento de Rabí Yehoshua; como dice Rav Adda bar Ahava que Rabí Yehoshua solía decir el siguiente razonamiento: En el caso de una ofrenda quemada de ave que alguien sacrificó por debajo de la línea roja según el procedimiento de una ofrenda por el pecado y con el propósito de una ofrenda por el pecado, una vez que pellizcó uno de los órganos que deben cortarse en el sacrificio ritual [siman], es decir, ya sea el esófago o la tráquea, la ofrenda es removida de su condición de ofrenda quemada y se convierte en una ofrenda por el pecado de ave.

La Guemará objeta: Si es así, entonces en el caso de una ofrenda por el pecado de ave que fue sacrificada por encima de la línea roja según el procedimiento de un holocausto, también, en cuanto pellizca un siman, debería ser removida de su condición de ofrenda por el pecado y convertirse en un holocausto de ave. Y si dijeras que en efecto es así, esto es difícil: ¿Pero acaso Rabí Yoḥanan no dice en nombre de Rabí Bena’a que esta es la formulación precisa de la mishná? ¿Qué, acaso no quiere decir que esta es la formulación precisa en el sentido de que el principio de Rabí Yehoshua se aplica específicamente al caso expuesto en la mishná, a saber, el de un holocausto sacrificado como ofrenda por el pecado, y a nada más?

La Guemará responde: No, lo que quiere decir el rabino Bena’a es que esta es la presentación precisa de toda la mishná. Así como el rabino Yehoshua discrepa del rabino Eliezer con respecto a una ofrenda ígnea de ave sacrificada enteramente como ofrenda por el pecado, sostiene de manera similar que una ofrenda por el pecado de ave sacrificada enteramente como ofrenda ígnea adquiere el estatus de ofrenda ígnea.

Rav Ashi dijo: Los dos casos son diferentes. Concedido, el principio de Rabí Yehoshua se aplica a una ofrenda quemada de ave que uno sacrificó abajo de la línea roja según el procedimiento de una ofrenda por el pecado y por el bien de una ofrenda por el pecado. Dado que el método de preparar esta ofrenda por el pecado de ave es mediante pellizcar un siman, y el método de preparar aquella ofrenda quemada de ave es mediante pellizcar dos simanim, y dado que no puede haber ofrenda quemada de ave abajo de la línea roja, por lo tanto una vez que pellizcó un siman abajo de la línea roja, la ofrenda es removida de su estatus de ofrenda quemada y se convierte en una ofrenda por el pecado de ave.

Pero no se puede decir esto con respecto a una ofrenda por el pecado de ave que fue sacrificada como holocausto. Puesto que el Maestro dijo con respecto a la ofrenda por el pecado de ave: El pellizco es válido en cualquier lugar del altar, se sigue que tan pronto como alguien pellizcó un siman con la intención de holocausto, quedó descalificada, como cualquier otra ofrenda por el pecado pellizcada con la intención de un tipo diferente de ofrenda. En consecuencia, cuando entonces pellizcó el otro siman de acuerdo con el procedimiento de un holocausto, ¿cómo podría entonces ser removida de su condición de ofrenda por el pecado y convertirse en un holocausto de ave?

§ La Guemará analiza el asunto mismo, que Rav Adda bar Ahava dice que Rabí Yehoshua solía decir: En el caso de una ofrenda quemada de ave que alguien sacrificó por debajo de la línea roja según el procedimiento de una ofrenda por el pecado y con el propósito de una ofrenda por el pecado, una vez que pellizcó un siman, la ofrenda es removida de su condición de ofrenda quemada y se convierte en una ofrenda por el pecado de ave.