GUEMARÁ: Según la mishná, una ofrenda por el pecado de ave que alguien sacrificó de acuerdo con el procedimiento de una ofrenda quemada queda descalificada. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué rito cambió el sacerdote el procedimiento? Si decimos que cambió el pellizco al seccionar la cabeza por completo, como corresponde a una ofrenda quemada, ¿diremos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, quien dice: Escuché que los sacerdotes seccionaban la cabeza por completo incluso en el sacrificio de una ofrenda por el pecado de ave?

La Guemará responde: Y ¿qué tiene de malo esta conclusión? ¿Acaso no ya explicamos que la mishná en el capítulo anterior (65a), con respecto a pellizcar, no está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón?

La Guemará ofrece otra explicación: No, la mishná se refiere a un caso en el que el sacerdote cambió el procedimiento en el rito de aspersión al exprimir toda la sangre de una sola vez, como se haría con un holocausto, en lugar de primero rociar la sangre sobre el altar, como corresponde a una ofrenda por el pecado. En tales circunstancias, Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, también estaría de acuerdo en que la ofrenda queda descalificada.

Esto también tiene sentido que la mishná se esté refiriendo a un cambio en la aspersión. Esto puede inferirse del hecho de que la mishná enseña en la cláusula final: Si alguien ofreció una ofrenda por el pecado de ave por encima de la línea roja de acuerdo con el procedimiento de cualquiera de las ofrendas, queda descalificada, y esto se aplica incluso si la ofreció de acuerdo con el procedimiento de una ofrenda por el pecado y por el bien de una ofrenda por el pecado. ¿Con respecto a qué rito cambió el sacerdote la ubicación del procedimiento? Si decimos que cambió el pellizcado ritual, realizándolo por encima de la línea roja, ¿acaso el Maestro no ya dijo con respecto a una ofrenda por el pecado de ave que el pellizcado ritual es válido en cualquier lugar del altar? Más bien, ¿no es que cambió la ubicación de la aspersión? Y puesto que la decisión de la cláusula final se establece con respecto a la aspersión, por inferencia, la decisión de la primera cláusula se establece también con respecto a la aspersión.

La Guemará responde a esta prueba: ¿Son comparables los casos? Este caso es como es, y aquel caso es como es. Incluso si la decisión de la cláusula final se enuncia con respecto a un cambio en el lugar de la aspersión, la decisión de la primera cláusula aún puede enunciarse con respecto a un cambio en el procedimiento del pellizco, en cuyo caso la mishná no estaría de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon.

§ Según la mishná, una ofrenda quemada de ave que alguien sacrificó conforme al procedimiento de una ofrenda por el pecado queda descalificada. La Guemará pregunta: Con respecto a qué rito cambió el sacerdote el procedimiento?

Si decimos que él cambió el pellizcado de la nuca del ave al dejar la cabeza parcialmente unida, como corresponde a una ofrenda por el pecado, entonces, del hecho de que la cláusula final, es decir, la primera cláusula de la mishná siguiente (66b), enseña: Todas las ofrendas enumeradas arriba no hacen ritualmente impuro a quien traga su carne cuando está en la garganta, y quien obtiene beneficio de ellas es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, por inferencia, debemos decir que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua. Pues, si está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, ¿acaso no dice él más adelante en esa mishná con respecto a un holocausto cuya nuca fue pellizcada según el procedimiento de una ofrenda por el pecado: Quien obtiene beneficio de él no es responsable de uso indebido de propiedad consagrada?

Más bien, la mishná debe estar refiriéndose a un cambio en el procedimiento de exprimir la sangre. En lugar de exprimir la sangre, el sacerdote la roció sobre la pared del altar como si fuera una ofrenda por el pecado. En este caso, incluso Rabí Yehoshua concedería que uno es responsable por hacer un uso indebido de ello.

Pero di la última cláusula de la mishná siguiente: En el caso de una ofrenda quemada de ave que uno sacrificó por debajo de la línea roja según el procedimiento de una ofrenda por el pecado, y con la intención de una ofrenda por el pecado, Rabí Eliezer dice: Quien obtiene beneficio de ella es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, ya que sigue siendo una ofrenda quemada. Rabí Yehoshua dice: Quien obtiene beneficio de ella no es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, ya que el ave asume el estatus de una ofrenda por el pecado. Aquí, con respecto a qué rito cambió el sacerdote el procedimiento y lo realizó como si fuera una ofrenda por el pecado?

Si decimos que él cambió la compresión, esto presenta una dificultad, pues es razonable decir que Rabbi Yehoshua sostiene que uno no es responsable por uso indebido específicamente cuando el sacerdote cambió el pellizco, ya que pellizcar una ofrenda quemada de ave como si fuera una ofrenda por el pecado cambia su estatus; pero ¿dice él esto en un caso en que fue pellizcada correctamente, y el sacerdote cambió solo el procedimiento de compresión? No es razonable sugerir que la ofrenda cambie su estatus en esta etapa posterior.

Más bien, esta cláusula final debe estar refiriéndose a un cambio con respecto al pellizcado. Pero, ¿puede ser que la primera cláusula relativa a una ofrenda por el pecado sacrificada como holocausto y la última cláusula relativa a la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua se estén refiriendo ambas a un cambio con respecto al pellizcado, mientras que la cláusula intermedia relativa a un holocausto sacrificado como ofrenda por el pecado se esté refiriendo a un cambio con respecto al exprimido?

La Guemará responde: En efecto, la primera cláusula y la última cláusula se refieren a un cambio con respecto al pellizco, y la cláusula intermedia se refiere a un cambio con respecto al exprimido.

MISHNÁ:Y todas las ofrendas enumeradas en la mishná anterior, incluso aquellas que están descalificadas y no pueden comerse ni sacrificarse, aun así difieren de los cadáveres de aves kosher no degolladas en que no vuelven ritualmente impuro a quien traga su carne cuando la carne está en la garganta. Esto se debe a que el pellizcado de la nuca de las ofrendas de aves, al igual que el degüello de los animales, impide que asuman el estatus de cadáver. Pero, sin embargo, dado que están prohibidas para los sacerdotes, quien obtiene beneficio de cualquiera de ellas es responsable por uso indebido de propiedad consagrada. Esta es la halajá en todos los casos excepto en la ofrenda por el pecado de ave que se sacrificó por debajo de la línea roja de acuerdo con el procedimiento de la ofrenda por el pecado y con la intención de una ofrenda por el pecado. Dado que fue sacrificada correctamente y a los sacerdotes se les permite participar de una ofrenda por el pecado válida, no hay responsabilidad por uso indebido de propiedad consagrada.

En el caso de una ofrenda quemada de ave que alguien sacrificó incorrectamente por debajo de la línea roja según el procedimiento de la ofrenda por el pecado, y lo hizo con la intención de una ofrenda por el pecado, Rabí Eliezer dice: Quien obtiene beneficio de ella es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, ya que sigue siendo una ofrenda quemada, cuya carne nunca está permitida a los sacerdotes. Rabí Yehoshua dice: Quien obtiene beneficio de ella no es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. Dado que todo el proceso sacrificial se llevó a cabo según el procedimiento de una ofrenda por el pecado, la ofrenda asume en este aspecto el estatus de una ofrenda por el pecado.

La mishná relata la disputa entre los tanna’im. Rabí Eliezer dijo: Y si en el caso de una ofrenda por el pecado que fue sacrificada por su propio propósito, no se es responsable por hacer uso indebido de ella, y sin embargo, cuando se cambió su designación y fue sacrificada no por su propio propósito, se es responsable por hacer uso indebido de ella, entonces, en el caso de una ofrenda quemada, donde se es responsable por hacer uso indebido de ella incluso cuando fue sacrificada por su propio propósito, cuando se cambió su designación y fue sacrificada no por su propio propósito, ¿no es correcto que sea responsable por hacer uso indebido de ella?

Rabí Yehoshua le dijo: No, esa inferencia a fortiori no es correcta, pues si dijiste con respecto a una ofrenda por el pecado cuya designación fue cambiada y fue sacrificada en aras de un holocausto que hay responsabilidad por uso indebido, esto es razonable, porque él cambió su designación a algo respecto de lo cual hay responsabilidad por uso indebido. ¿Dirías en el caso de un holocausto cuya designación fue cambiada y fue sacrificado en aras de una ofrenda por el pecado que hay responsabilidad por uso indebido, si en ese caso él cambió su designación a algo respecto de lo cual no hay responsabilidad por su uso indebido?