tres ancianos, y este es uno de ellos: Rabí Yishmael dice: Uno podría haber pensado que una persona traería el segundo diezmo a Jerusalén en el presente, después de la destrucción del Templo, y lo comería. Y ostensiblemente, esto podría derivarse por medio de una inferencia lógica que no se puede hacer así: Una ofrenda primogénita requiere ser llevada al lugar, a Jerusalén, y ser comida allí, y el producto del segundo diezmo requiere ser llevado al lugar (véase Deuteronomio 12:17–18); así como la ofrenda del primogénito puede comerse allí solo en presencia del Templo, así también, el producto del segundo diezmo puede comerse allí solo en presencia del Templo.

Rabí Yishmael señala que esta derivación puede ser cuestionada: ¿Qué tiene de notable un primogénito? Llevar al primogénito a Jerusalén se requiere solo en presencia del Templo, porque es notable en que requiere la colocación de su sangre y sus porciones sacrificiales sobre el altar; ¿dirás lo mismo con respecto a los productos del segundo diezmo, que solo requieren ser consumidos en Jerusalén?

Él continúa: Las primicias demostrarán que la colocación de la sangre sobre el altar no es un factor, pues no requieren la colocación de la sangre sobre el altar, y aun así se llevan a Jerusalén solo en presencia del Templo. Rabí Yishmael responde: ¿Qué tiene de notable las primicias? Son notables porque requieren colocación junto al altar. Quizá, dado que los productos del segundo diezmo no requieren colocación alguna, incluso en el presente haya que llevarlos a Jerusalén y comerlos allí.

Rabí Yishmael concluye: Por lo tanto, el versículo declara: “Y allí traeréis vuestros holocaustos, y vuestros sacrificios, y vuestros diezmos... y los primogénitos de vuestro ganado y de vuestro rebaño” (Deuteronomio 12:6); la Torah yuxtapone los productos del segundo diezmo con el primogénito. Así como la ofrenda del primogénito puede comerse allí solo en presencia del Templo, así también los productos del segundo diezmo pueden comerse allí solo en presencia del Templo.

La Guemará cuestiona por qué fue necesario un versículo para enseñar que los productos del segundo diezmo no pueden consumirse hoy en día: Pero que vuelva la derivación lógica y la halakha se derive del elemento común entre las halakhot de los animales primogénitos y las primicias. Aunque cada uno tiene un factor único, comparten un elemento común: Deben ser llevados a Jerusalén y solo pueden comerse en presencia del Templo. Así también, los productos del segundo diezmo, que también deben ser llevados a Jerusalén, deberían permitirse para el consumo solo en presencia del Templo.

La Guemará responde: Rabí Yishmael no presentó esta derivación porque puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable los dos casos que comparten un elemento común? Tanto los animales primogénitos como las primicias son notables en que poseen un aspecto de ser ofrecidos sobre el altar. Dado que los productos del segundo diezmo no comparten esta característica, sus halakhot no pueden derivarse de las relativas a los animales primogénitos y a las primicias.

La Guemará pregunta: ¿Qué sostiene Rabí Yishmael? Si sostiene que la consagración inicial del Templo lo santificó para su tiempo y lo santificó para siempre, entonces debería estar permitido construir un altar y ofrecer sacrificios incluso hoy en día, y por lo tanto incluso un primogénito animal podría comerse. Y si sostiene que la consagración inicial del área del Templo no la santificó para siempre, que se plantee el dilema también con respecto a un primogénito.

Ravina dijo: En realidad, Rabí Yishmael sostiene que la consagración inicial del Templo no lo santificó para siempre. Y, aunque no se puede sacrificar al primogénito en un principio, aquí estamos tratando de un primogénito que fue sacrificado y cuya sangre fue rociada sobre el altar antes de la destrucción del Templo, y luego el Templo fue destruido, y la carne del primogénito todavía existe.

Está prohibido comer la carne del primogénito en este caso porque su carne fue yuxtapuesta con su sangre, que se menciona en el versículo anterior, como está dicho: “Rociarás su sangre... y quemarás sus grasas... y su carne será tuya” (Números 18:17–18). La yuxtaposición enseña que así como su sangre es rociada solo sobre el altar, así también su carne puede consumirse solo en un tiempo en que haya un altar. Y el caso de los productos del segundo diezmo viene y se deriva del caso de un primogénito. En consecuencia, los productos del segundo diezmo no pueden consumirse a menos que haya un altar.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso un asunto derivado mediante una yuxtaposición con otro caso enseña entonces que la halajá se aplica a un tercer caso mediante una yuxtaposición entre el segundo y el tercer caso? Existe un principio según el cual este no es un método válido para derivar halajot relativas a asuntos consagrados. Dado que la halajá con respecto a la carne de la ofrenda del primogénito se deriva de la yuxtaposición de la carne con la sangre del primogénito, no se puede entonces demostrar que la misma halajá se aplica al producto del segundo diezmo simplemente porque está yuxtapuesto en un versículo con la carne del primogénito. La Guemará responde: El grano del segundo diezmo no es sagrado, y por lo tanto los métodos aceptables para derivar sus halajot no están limitados de esta manera.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice: Al determinar si la derivación involucra asuntos consagrados o si involucra asuntos no sagrados, seguimos aquello que es derivado de algo derivado de una yuxtaposición. Dado que en este caso lo derivado es el producto del segundo diezmo, que para estos fines no es sagrado, su estatus legal puede derivarse por yuxtaposición con las halakhot de asuntos sacrificiales. Pero según quien dice: Seguimos aquello que enseña, es decir, de lo cual se deriva la halakha, ¿qué hay para decir? El estatus del producto del segundo diezmo no puede derivarse por medio de yuxtaposición con el estatus de la ofrenda del primogénito, que a su vez fue derivado de la sangre de la ofrenda, porque la ofrenda del primogénito es un asunto sacrificial.

La Guemará responde: Esto no es un asunto derivado de un asunto derivado de una yuxtaposición, ya que el estatus de la ofrenda del primogénito no se deriva del estatus de la sangre; la sangre y la carne son un solo asunto. En este caso hay solo una derivación, que es que el estatus del producto del segundo diezmo se deriva del estatus de la sangre y la carne del primogénito. En cualquier caso, Abaye ha demostrado, citando la declaración de Rabí Yishmael mencionada por Rabí Yosei, que incluso los elementos sacrificiales de menor santidad no pueden comerse si el altar falta o está dañado.

La Guemará relata: Cuando Ravin ascendió de Babilonia a Eretz Yisrael, declaró esta halakha, que incluso los elementos de menor santidad quedan descalificados si el altar está dañado o ausente, en presencia de Rabí Yirmeya. Rabí Yirmeya dijo: ¡Babilonios necios! Porque habitan en una tierra oscura, enuncian halakhot oscuras. ¿Acaso no han oído aquello que se enseña en una baraita: En el momento en que el pueblo judío desmontaba el Tabernáculo para partir en sus jornadas por el desierto, la comida sacrificial quedaba descalificada para ser consumida, ya que el altar no estaba en su lugar. Sin embargo, zavim y leprosos eran enviados fuera de la división; un zav era enviado fuera del campamento levítico y un leproso era enviado fuera del campamento israelita.

Y se enseña en otrabaraita: la comida sacrificial podía ser consumida en dos lugares, es decir, se podía comer mientras el Tabernáculo estaba en pie, y se podía seguir comiéndola después de que el Tabernáculo hubiera sido desmantelado y transportado. ¿Qué, acaso no es que esta primera baraita se refiere a ofrendas del orden más sagrado, y esa segunda baraita se refiere a ofrendas de menor santidad? En consecuencia, la afirmación de Abaye de que las ofrendas de menor santidad no pueden ser consumidas si el altar está dañado es incorrecta.

Ravina dijo que hay una reconciliación alternativa de las dos baraitot: Tanto esta baraita como aquella baraita se refieren a ofrendas de menor santidad, y esto no es difícil: