que no sabemos qué requisito no descalifica la ofrenda si no se cumple. Por lo tanto, el Misericordioso escribe el versículo: Esta es la ley, yuxtaponiendo todas las ofrendas con una ofrenda de paz, que debe realizarse por su propia intención. Y si el Misericordioso hubiera escrito solo el versículo: Esta es la ley, yo diría que las ofrendas sacrificadas no por su propia intención deberían ser descalificadas. Por lo tanto, el Misericordioso escribe el versículo: Aquello que salió de tus labios, enseñando que son aceptadas, aunque no satisfacen las obligaciones de sus dueños.

§ Reish Lakish planteó una dificultad mientras yacía sobre su vientre en la sala de estudio: Si las ofrendas que fueron sacrificadas en nombre del tipo equivocado de ofrenda o por alguien distinto del dueño son aptas, que propicien a Dios, es decir, que satisfagan la obligación de sus dueños; y si no propician a Dios, ¿por qué se traen como ofrendas en absoluto?

Rabí Elazar le dijo: Hemos encontrado un precedente para esto en el caso de ofrendas traídas después de la muerte de sus dueños, pues son aptas, pero no propician a Dios, ya que no tienen dueños que requieran expiación. Esto es como aprendimos en una mishná (Kinnim 2:5): Con respecto a una mujer después del parto que trajo su ofrenda por el pecado y luego murió, los herederos traerán su holocausto. Si ella trajo su holocausto y luego murió, los herederos no traerán su ofrenda por el pecado. Evidentemente, un holocausto se sacrifica incluso si no cumple la obligación de su dueño.

Reish Lakish le dijo: Te concedo con respecto a un holocausto que se ofrece incluso si no cumple la obligación de su dueño, ya que se trae incluso después de la muerte de su dueño en el caso de la mujer que murió después de traer su ofrenda por el pecado. Pero ¿de dónde derivamos que una ofrenda por la culpa, que se trae para expiación y por lo tanto no se trae después de la muerte de su dueño, se trae incluso en un caso en que fue sacrificada no por su causa y por lo tanto no cumplirá la obligación de su dueño?

Rabí Elazar le dijo: Tu lado de la disputa está escrito en la mishná junto a la opinión que te resulta difícil. Siguiendo la opinión en la mishná (2a) de que solo una ofrenda por el pecado y una ofrenda de Pésaj quedan descalificadas si son sacrificadas en nombre del tipo equivocado de ofrenda, la mishná enseña que Rabí Eliezer dice: La ofrenda por la culpa también es inválida cuando se sacrifica no por su propia intención.

Reish Lakish dijo con referencia a Rabí Elazar: ¿Es él aquel de quien la gente dice que es un gran hombre? Me refiero a toda la mishná, específicamente a la opinión del primer tanna, que es la halajá aceptada. ¿Y tú me dices que la opinión de Rabí Eliezer resuelve mi dificultad?

Más bien, Reish Lakish dijo: Presentaré una solución a mi propia dificultad. Luego recitó la exégesis expuesta arriba: El versículo dice: "Lo que haya salido de tus labios guardarás y harás, etc." ¿Cómo puede esto estar refiriéndose a una ofrenda voluntaria? Ya está mencionada como una ofrenda de voto; y así sucesivamente, como se declaró arriba. En otras palabras, se deriva de un versículo que, aunque la ofrenda no satisface la obligación de su dueño, es apta para ser sacrificada como una ofrenda voluntaria.

Rabí Zeira y Rabí Yitzḥak bar Abba estaban sentados, y Abaye estaba sentado con ellos. Y estaban sentados y diciendo: El caso de una ofrenda por culpa era difícil para Reish Lakish, pues una ofrenda por culpa no se trae después de la muerte de su dueño, y él adujo la derivación del versículo: “Lo que ha salido de tus labios”, como solución a ello. Esta resolución es difícil: ¿por qué no decir que solo una ofrenda que se trae por voto o por dádiva es traída incluso en un caso en que no propicia, ya que el versículo menciona voto y dádiva; pero una ofrenda por culpa, que no se trae voluntariamente, no debería traerse en absoluto si fue sacrificada por el bien del tipo equivocado de ofrenda. ¿Cómo resuelve el versículo la dificultad de Reish Lakish?

Abaye les dijo: Aunque Reish Lakish citó ese versículo, en realidad presentó la solución a su dificultad de aquí: “Y la degollará como ofrenda por el pecado” (Levítico 4:33). De la palabra “la” en este versículo se deriva que si una ofrenda por el pecado es degollada por su propia causa, es apta; si es degollada no por su propia causa, es no apta. En consecuencia, otras ofrendas degolladas no por su propia causa, incluida una ofrenda por la culpa, son aptas. Y puesto que uno podría haber pensado que, una vez que son aptas, también propician a Dios, el versículo dice: “Lo que ha salido de tus labios,” de lo cual se deriva que tal ofrenda no cumple la obligación de su dueño.

Rabí Zeira y Rabí Yitzḥak bar Abba le preguntaron: Pero, dado que la frase del versículo “lo que ha salido de tus labios” se refiere a ofrendas traídas por un voto o una dádiva, ¿por qué no decir que solo estas ofrendas no propician a Dios, aunque uno debe traer esas ofrendas si fueron sacrificadas en nombre de la ofrenda equivocada, pero una ofrenda por la culpa sacrificada en nombre de la ofrenda equivocada propicia a Dios también?

Abaye dijo en respuesta: No puedes decir que una ofrenda por la culpa que fue sacrificada en nombre de la ofrenda equivocada propicia a Dios, debido a una inferencia a fortiori a partir de un holocausto: Así como un holocausto, que no expía un pecado, ya que se trae como voto u ofrenda voluntaria, aun así no propicia a Dios si fue sacrificado en nombre de la ofrenda equivocada, así también, con respecto a una ofrenda por la culpa, que expía un pecado y por lo tanto es tratada con mayor rigor, no es lógico que no propicia a Dios?

La Guemará cuestiona la inferencia: ¿Qué tiene de singular un holocausto? Es singular en que es totalmente consumido sobre el altar. En cambio, la carne de una ofrenda por la culpa es comida por los sacerdotes. Dado que en ciertos aspectos un holocausto recibe un trato más estricto que una ofrenda por la culpa, no puede derivarse una inferencia a fortiori de uno al otro.

La Guemará responde: una ofrenda de paz puede demostrar que este aspecto no es relevante, ya que no se consume totalmente en el altar y, aun así, si se sacrifica en aras de la ofrenda equivocada, no cumple con la obligación de su dueño. Por lo tanto, la inferencia puede derivarse de una ofrenda de paz en lugar de una ofrenda quemada.

La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de singular una ofrenda de paz? Es singular porque requiere libaciones y el balanceo ritual del pecho y la pata trasera derecha.

La Guemará responde: Si es así, un holocausto puede demostrar el punto, ya que estas severidades no se aplican a él. Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. En esta etapa, la halakha se deriva de una combinación de las dos fuentes: El aspecto de este caso, un holocausto, no es como el aspecto de aquel caso, la ofrenda de paz. Y el aspecto de aquel caso no es como el aspecto de este caso. Su elemento común es que son ofrendas y si alguien las sacrificó no por su causa, son aptas pero no propician. Así también, incluiré una ofrenda por la culpa en esta halakha, ya que es una ofrenda, y por lo tanto, si alguien la sacrificó no por su causa, es apta pero no propicia.

La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de singular su elemento común, es decir, el elemento común de un holocausto y una ofrenda de paz? Estas ofrendas son singulares en que son traídas por el público. Hay holocaustos comunitarios y ofrendas de paz comunitarias, pero no hay ofrendas por la culpa comunitarias.

La Guemará responde: una ofrenda de agradecimiento puede demostrar el punto, ya que no hay ofrendas comunitarias de agradecimiento, y aun así una ofrenda de agradecimiento sacrificada no por su propio propósito no cumple con la obligación de su dueño.