Y aunque dos de estas distinciones no son precisas, las otras dos son en todo caso distinciones precisas, sobre cuya base puede trazarse una distinción.

La Guemará explica por qué dos de las distinciones no son precisas: ¿Qué es diferente acerca de la desviación con respecto al dueño, de modo que su descalificación no concierne a la ofrenda misma? Es que esto simplemente constituye un cambio de pensamiento. La desviación del tipo de ofrenda también es simplemente un cambio de pensamiento; la ofrenda no se ve afectada físicamente. Más bien, esta distinción entre la desviación con respecto al dueño y la desviación del tipo de ofrenda es falsa; se debe afirmar que si la desviación del tipo de ofrenda la descalifica una vez que quien la degolló tuvo esa intención, aquí también, una vez que quien la degolló tuvo la intención de desviarla de su dueño, la descalificó.

La Guemará explica la dificultad con la segunda distinción, el caso en que el propietario murió: Y según Rav Pineḥas, hijo de Rav Mari, que dice que la descalificación por desviación con respecto al propietario se aplica incluso después de la muerte del propietario, no hay distinción a este respecto entre la desviación del tipo de ofrenda y la desviación con respecto al propietario. En cualquier caso, hay dos distinciones restantes sobre cuya base la comparación entre una desviación del tipo de ofrenda y una desviación con respecto al propietario puede ser refutada.

Más bien, Rav Ashi dice que la halakha según la cual está prohibido rociar la sangre en beneficio de alguien que no sea el propietario se deriva de un versículo. El versículo dice: “Y será aceptado por él para expiar por él” (Levítico 1:4), enseñando que el rito sacrificial que expía por el propietario, es decir, el rociado de la sangre, debe realizarse específicamente para él, y no para otro.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso este versículo viene a enseñar esta halakha? ¿No es necesario para aquello que se enseña en una baraita: Con respecto al versículo: “Y será aceptado para él para expiar por él [alav]”, Rabí Shimon dice: Esto indica que en un caso en que alguien consagró un animal como ofrenda y este murió o se perdió, si inicialmente recaía sobre él [alav] la obligación de traer una ofrenda, es decir, si había aceptado sobre sí una obligación personal de traer una ofrenda, él tiene responsabilidad por ella, es decir, está obligado a traer otra ofrenda en su lugar. Pero si no recaía sobre él [alav] la obligación de traer una ofrenda, es decir, si consagró un animal específico sin aceptar sobre sí ninguna obligación personal, no tiene responsabilidad por ella si muere o se pierde.

Y Rav Yitzḥak bar Avdimi dice: ¿Cuál es la razón de esta distinción? Una vez que una persona dijo: Recae sobre mí traer una ofrenda, se considera como si la ofrenda estuviera cargada sobre sus hombros. No cumple con su obligación hasta que traiga alguna ofrenda.

La Guemará responde: Rav Ashi dice que la halajá según la cual está prohibido rociar la sangre en nombre de alguien que no sea el propietario se deriva de la expresión “Y será aceptado para él”, y no del término “para él”, en el que se basa la baraita.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halajá de que el sacrificio y la aspersión de la sangre deben realizarse en nombre del propietario. ¿De dónde derivamos que la recolección de la sangre también debe realizarse en nombre del propietario?

Y si dijeras: Derivemos del degüello y de la aspersión que la recepción también debe realizarse en nombre del propietario, esta derivación puede refutarse: ¿Qué tiene de singular el degüello y la aspersión? Son singulares en que cada uno es un rito por el cual uno es pasible de ser castigado con muerte a manos del Cielo si lo realiza fuera del Templo.

Más bien, Rav Ashi dice que la halakha de que la recolección de la sangre también debe realizarse por el bien del propietario se deriva del caso de un carnero de nazareo. Como está escrito: “Y ofrecerá el carnero como sacrificio [zevaḥ] de ofrendas de paz al Señor” (Números 6:17), lo que indica que su ofrenda debe ser realizada por el bien de una ofrenda de paz. Y si el versículo no es necesario para la cuestión de la desviación del tipo de ofrenda, pues derivamos eso de allí, es decir, de los versículos citados anteriormente (4a), aplícelo a la cuestión de la desviación con respecto al propietario. De ello se deriva que sus ritos sacrificiales deben realizarse por el bien de su propietario.

Rav Aḥa bar Abba le dijo a Rava, objetando esta derivación: Di que el término: “Ofrecerá”, es una generalización y: “Un sacrificio [zevaḥ]”, es un detalle. Según los principios de la hermenéutica de la Torah, donde hay una generalización y un detalle, la generalización incluye solo aquello que está especificado en el detalle. En consecuencia, el degüello [zeviḥa], sí, debe realizarse por causa de su propietario; pero ningún otro rito debe realizarse por causa de su propietario para que la ofrenda sea apta.

La Guemará responde: Si hubiera sido escrito: Ofrecerá el carnero como ofrendas de paz, como sacrificio [zevaḥ], sería como dices. La cláusula: Ofrecerá el carnero como ofrendas de paz, se consideraría una generalización, y: Sacrificio [zevaḥ], sería un detalle. Ahora que está escrito: “Ofrecerá el carnero como sacrificio [zevaḥ] de ofrendas de paz,” el término “ofrecerá” es una generalización incompleta, ya que el término “como sacrificio” interrumpe entre “ofrecerá” y “ofrendas de paz”. Y no se puede derivar una halakha de ninguna generalización incompleta mediante el principio de una generalización y un detalle.

Ravina dice que hay una respuesta diferente: En realidad, se puede derivar una halakha de versículos con generalizaciones incompletas usando el principio de una generalización y un detalle. Y la razón por la que esta halakha se aplica a otros ritos además del sacrificio es que, al añadir el término “al Señor,” esto entonces lo convierte en una generalización.

Antes de que Ravina concluyera su interpretación, Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Pero la primera generalización es distinta de la última generalización. La primera generalización incluye solo las acciones sacrificiales esenciales y nada más, mientras que la última generalización incluye cualquier deber sacrificial para el Señor, e incluso derramar los restos de la sangre sobre la base del altar y quemar las porciones sacrificiales de la ofrenda sobre el altar. Ravina respondió: La escuela de Rabbi Yishmael enseñó generalizaciones y detalles en casos como este.

Ravina concluye su explicación: Dado que la expresión: “Para el Señor”, es otra generalización, el versículo está formulado como una generalización, un detalle y una generalización, y puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. Así como el detalle mencionado, el degüello, está definido como un rito esencial y requerimos que se realice por el bien de su dueño, así también requerimos que todo rito esencial se realice por el bien de su dueño.

La Guemará pregunta: Si el versículo se refiere solo a acciones similares al detalle, no todos los ritos esenciales están necesariamente incluidos. Quizás deba derivarse que, así como el detalle mencionado, el degüello, está definido como un rito esencial, y uno es pasible de ser castigado con muerte a manos del Cielo por realizarlo fuera del Templo, así también, cualquier rito esencial por el cual uno es pasible de ser castigado con muerte a manos del Cielo por realizarlo fuera del Templo está incluido en el versículo. En consecuencia, el degüello y la aspersión de la sangre están incluidos, pero la recolección de la sangre y su transporte no.

Alternativamente, podría derivarse que así como el elemento mencionado en el detalle está claramente definido como una acción que requiere realizarse en el norte del patio del Templo y es realizada en el sacrificio de ofrendas internas por el pecado, así también cualquier rito que requiere realizarse en el norte y es realizado en el sacrificio de ofrendas internas por el pecado está incluido en la halakha. En consecuencia, el degüello y la recolección están incluidos; la aspersión de la sangre no lo está.

La Guemará responde: Ambas posibilidades son igualmente válidas; esta derivación puede decirse y aquella derivación puede decirse. Tanto la recolección como la aspersión podrían estar incluidas en la halakha. En consecuencia, son iguales y, por lo tanto, ambas están incluidas. O, según otra versión de la respuesta de la Guemará, son iguales, y por lo tanto cada una, es decir, tanto la recolección como la aspersión, mantendrá su estatus.

La Guemará ofrece una respuesta alternativa: Si quieres, di en cambio que la aspersión se deriva del versículo que Rav Ashi citó: “Y le será aceptado para expiar por él”. Por lo tanto, cuando el versículo dice: “Y ofrecerá el carnero como sacrificio de ofrendas de paz al Señor”, indicando la inclusión de ritos similares al degüello, aparentemente no se refiere a la aspersión sino a la recepción.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halajá de que el carnero de un nazareo debe sacrificarse en nombre de su dueño. ¿De dónde derivamos que esta halajá se aplica también con respecto a otras ofrendas de paz?

Y si dijeras: Derivemos del carnero de un nazareo que todas las ofrendas de paz deben sacrificarse en nombre de sus dueños, esta derivación puede refutarse: ¿Qué tiene de singular el carnero de un nazareo? Es singular en que hay otra sangre, es decir, hay otras ofrendas, una ofrenda por el pecado y un holocausto, que un nazareo debe traer junto con su carnero.

La Guemará responde: Si es así, si esta halakha es exclusiva del carnero de un nazareo, que el versículo escriba: Sus ofrendas de paz [shelamav]. ¿Qué indica que se escriba “ofrendas de paz [shelamim]”? Está escrito para incluir todas las clases de ofrendas de paz.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halakha de que una ofrenda de paz debe sacrificarse por sí misma y por su dueño. ¿De dónde derivamos que esta halakha se aplica con respecto a todas las demás ofrendas?

Y si dijeras: Derivemos de una ofrenda de paz que todas las ofrendas deben sacrificarse con estas intenciones, esta derivación puede refutarse: ¿Qué tiene de singular una ofrenda de paz? Es singular en que requiere la imposición de manos sobre la cabeza de la ofrenda, y va acompañada de libaciones, y requiere el ondeamiento del pecho y la pierna trasera derecha por el sacerdote y el dueño juntos. Ninguna otra ofrenda posee estos tres requisitos.

La Guemará responde: Más bien, el versículo dice: “Esta es la ley del holocausto, de la ofrenda de harina, de la ofrenda por el pecado, de la ofrenda por la culpa, de la ofrenda de consagración y del sacrificio de las ofrendas de paz” (Levítico 7:37). El versículo yuxtapone todos los tipos de ofrendas con las ofrendas de paz, indicando que, así como exigimos que el sacrificio de una ofrenda de paz se realice por su propia intención, tanto con respecto a la desviación del tipo de ofrenda como con respecto a la desviación en cuanto al propietario, así también exigimos que el sacrificio de todo tipo de ofrenda se realice por su propia intención, tanto con respecto a la desviación del tipo de ofrenda como con respecto a la desviación en cuanto al propietario.

§ Habiendo establecido la fuente del requisito de sacrificar ofrendas con el dueño legítimo y el tipo específico de ofrenda en mente, la Guemará pregunta: ¿Por qué no decir que en un caso en que alguien las sacrificó no por su causa, quedan descalificadas? ¿Por qué, según la mishná, siguen siendo aptas?

La Guemará responde: El versículo dice: “Lo que haya salido de tus labios guardarás y harás; conforme a lo que hayas prometido [nadarta] voluntariamente [nedava] al Señor tu Dios, aquello que prometiste con tu boca” (Deuteronomio 23:24). La Guemará interpreta las palabras nadarta y nedava de manera exegética: ¿Cómo puede la ofrenda mencionada en este versículo ser una ofrenda voluntaria [nedava]? Ya ha sido llamada una ofrenda de voto [neder]. Más bien, el versículo indica que si hiciste lo que habías prometido hacer, es decir, si sacrificaste correctamente tu ofrenda de voto, será una satisfactoria ofrenda de voto; pero si no la sacrificaste correctamente, será considerada una ofrenda voluntaria, un don. Aunque no cumple con la obligación de tu voto, sigue siendo una ofrenda válida.

Y fue necesario que la Torah incluyera el versículo: “Lo que ha salido de tus labios”, y fue necesario incluir el versículo: “Esta es la ley.” Pues, si el Misericordioso hubiera escrito en la Torah solo el versículo: “Lo que ha salido de tus labios”, yo diría