el altar del holocausto lo colocó a la entrada del Tabernáculo de la Tienda de Reunión.” (Éxodo 40:29), lo que indica que no se permitía que ningún objeto estuviera situado entre el altar y la Tienda de Reunión, cuyo paralelo en el Templo era el Santuario. Rabí Yosei HaGelili deriva de estos versículos que solo el altar estaba a la entrada de la Tienda de Reunión, pero la Fuente no estaba a la entrada de la Tienda de Reunión. ¿Dónde colocaban la Fuente? Se colocaba entre el Vestíbulo y el altar, extendiéndose ligeramente hacia el sur. Por lo tanto, aunque la Fuente estaba más cerca del Santuario que el altar, en realidad no estaba entre el altar y el Santuario.

La Guemará busca aclarar: ¿Qué sostiene Rabí Yosei HaGelili ? Si sostiene que todo el altar está en la sección sur del atrio del Templo, que coloque la Pila en cualquier lugar desde donde la pared del Santuario comienza y hacia el sur, de modo que no esté frente a la entrada del Santuario sino que esté entre el Vestíbulo y el altar. Esto permitiría el cumplimiento óptimo de ambos versículos (Éxodo 40:29; Levítico 4:7), ya que la Pila estaría ubicada entre el altar y el Santuario sin interponerse entre el altar y la entrada del Santuario.

La Guemará continúa: E incluso si sostiene que el nivel de santidad del Santuario y el Vestíbulo es el mismo, en cuyo caso la Pila no podría estar ubicada frente a la entrada del Vestíbulo, ya que eso también se consideraría una violación del segundo versículo, que la coloque en cualquier lugar desde donde la pared del Vestíbulo comienza y hacia el sur, de modo que no esté frente a la entrada del Vestíbulo sino que quede entre el Vestíbulo y el altar. Del hecho de que el rabino Yosei HaGelili no dijera eso, queda claro que sostenía que el altar no estaba ubicado en la sección sur del patio del Templo.

Alternativamente, si Rabí Yosei HaGelili sostiene que la mitad del altar estaba ubicada en la sección norte del patio del Templo y la otra mitad de este estaba ubicada en la sección sur, que coloque la Fuente en cualquier lugar desde donde la pared del Santuario comienza y hacia el sur, de modo que no esté frente a la entrada del Santuario sino entre el Vestíbulo y el altar. Dado que la entrada del Santuario tenía cinco codos de ancho y estaba en medio del patio, y el altar tenía treinta y dos codos de largo, habría once codos tanto al norte como al sur de la entrada del Santuario donde la Fuente podría colocarse para quedar entre el altar y el Santuario sin interponerse entre el altar y la entrada del Santuario.

Y aun si Rabí Yosei HaGelili sostiene que el nivel de santidad del Vestíbulo y el del Santuario es el mismo, en cuyo caso la Pila no podría estar ubicada frente a la entrada del Vestíbulo, porque esto también se consideraría una violación del segundo versículo, que la coloque la Pila en cualquier lugar desde donde la pared del Vestíbulo comienza y hacia el sur, de modo que no esté frente a la entrada del Vestíbulo sino entre el Vestíbulo y el altar. ¿Por qué Rabí Yosei HaGelili exige que la Pila sea colocada al sur del altar? La Guemará concluye: Más bien, ¿no se debe a que Rabí Yosei HaGelili sostiene que todo el altar estaba en la sección norte del patio del Templo?

La Guemará pregunta: Incluso si este es el caso, ¿por qué Rabí Yosei HaGelili exige que la pila esté ubicada al sur del altar, de modo que no esté realmente entre el altar y el Santuario? Incluso si la colocas en cualquier lugar desde donde la pared del Santuario comienza y hacia el norte, no se interpondría entre el altar y la entrada al Santuario, pero sí realmente estaría ubicada entre el Vestíbulo y el altar.

Y aun si Rabí Yosei HaGelili sostiene que la santidad del Vestíbulo es igual a la del Santuario, y que la Fuente no puede interponerse entre el altar y la entrada del Vestíbulo, coloca la Fuente en cualquier lugar desde donde la pared del Vestíbulo comienza y hacia el norte, de modo que no esté frente a la entrada del Vestíbulo, sino que esté ubicada entre el Vestíbulo y el altar.

La Guemará responde: Esa sugerencia no es técnicamente viable, ya que el versículo declara: “Y lo degollará al lado del altar, al norte [tzafona]” (Levítico 1:11). Este versículo indica que la sección norte del patio del Templo debe estar libre de todos los utensilios, incluido el Lavatorio. Con esto concluye la explicación de la Guemará sobre la afirmación de Rav Sherevya de que la mishná en Tamid, que sostiene que el altar estaba ubicado en la parte norte del patio del Templo, está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei HaGelili.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que discrepa de Rabí Yosei HaGelili? La Guemará responde: Es Rabí Eliezer ben Yaakov, como se enseña en una baraita que Rabí Eliezer ben Yaakov dice: El versículo dice: “Hacia el norte delante del Señor” (Levítico 1:11). Esto indica que la sección norte del patio del Templo debe estar vacía de todo, incluso del altar. Por lo tanto, sostiene que todo el altar estaba en la sección sur del patio del Templo.

§ Rav dice: En el caso de un altar que fue dañado, todos los animales sacrificiales que fueron sacrificados allí quedan descalificados. Rav continúa: Tenemos un versículo como fuente de esta halakha, pero hemos olvidado cuál es. Cuando Rav Kahana, discípulo de Rav, ascendió de Babilonia a Eretz Yisrael, encontró a Rabí Shimon, hijo de Rabí Yehuda HaNasi, diciendo en nombre de Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei: ¿De dónde se deriva que en el caso de un altar que fue dañado, todos los animales sacrificiales que fueron sacrificados allí quedan descalificados?

Se deriva de un versículo, como está dicho en el versículo con respecto al altar: “Un altar de tierra harás para Mí, y sobre él sacrificarás tus holocaustos y tus ofrendas de paz [shelamekha]” (Éxodo 20:21). ¿Es cierto que se sacrifican animales sacrificiales sobre el altar mismo? Se sacrifican en el suelo, cerca del altar. No, más bien, el versículo indica que uno puede sacrificar los animales sacrificiales a causa del altar, es decir, cuando el altar está completo [shalem], pero no cuando le falta algo, es decir, cuando está dañado. Rav Kahana dijo: Este es el versículo que eludió a Rav.

Y Rabí Yoḥanan dice: Tanto este como aquel están descalificados, es decir, todos los animales que fueron designados como ofrendas cuando el altar estaba en un estado dañado están descalificados, incluso si todavía no habían sido sacrificados. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué cuestión Rav y Rabí Yoḥanan discrepan? La Guemará responde: Rav sostiene que los animales vivos no son permanentemente rechazados, y Rabí Yoḥanan sostiene que los animales vivos son permanentemente rechazados. Si el altar está dañado y por lo tanto es imposible sacrificar ofrendas, Rav sostiene que solo las ofrendas que ya fueron sacrificadas se vuelven permanentemente rechazadas, mientras que Rabí Yoḥanan sostiene que incluso aquellas que todavía no habían sido sacrificadas se vuelven permanentemente rechazadas.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav, basándose en una baraita: En el caso de todos los animales sacrificiales que fueron consagrados antes de que se construyera el altar, y luego el altar fue posteriormente construido, los animales quedan descalificados. La Guemará supone que esta baraita se refiere a animales que fueron consagrados antes de la construcción del altar en el Segundo Templo. La Guemará responde: En un caso en que los animales fueron consagrados antes de que el altar fuera construido, los animales se consideran inicialmente postergados, es decir, postergados desde el momento en que fueron consagrados inicialmente. En este caso, todos están de acuerdo en que no quedan postergados permanentemente y pueden ser sacrificados cuando el altar es construido.

Más bien, explica la baraita de la siguiente manera: Si los animales fueron consagrados antes de que el altar fuera destruido en el Primer Templo, y luego el altar fue destruido y reconstruido, los animales siguen estando descalificados. La Guemará cuestiona esta lectura: ¿Puede la baraita estar refiriéndose a un caso en el que el altar fue destruido en el Primer Templo? ¿No se habrían los animales vuelto demasiado viejos para el sacrificio para cuando el altar fue construido en el Segundo Templo?

La Guemará enmienda la baraita una vez más: Más bien, la baraita se refiere a un caso en el que uno consagró los animales antes de que el altar fuera dañado, y posteriormente el altar fue dañado. La halakha es que los animales quedan descalificados. Parece de esta baraita que incluso los animales sacrificiales que aún no habían sido sacrificados cuando el altar fue dañado, sin embargo quedan permanentemente descalificados, en contraste con la opinión de Rav. La Guemará rechaza esta prueba: Pero, ¿acaso no ya tuviste que enmendar el texto de la baraita? Enmiéndalo de otra manera y di que el caso es aquel en que los animales fueron sacrificados antes de que el altar fuera dañado. En consecuencia, no hay prueba de esta baraita con respecto al aplazamiento de animales vivos.

Rav dijo que los animales sacrificiales que fueron degollados en el patio del Templo cuando el altar estaba en un estado dañado quedan descalificados. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Rav Giddel no dice que Rav dice: En un caso en que el altar de oro fue arrancado de su lugar en el Santuario, se puede quemar el incienso en su lugar? Aparentemente, no es esencial tener el altar para ofrecer sacrificios.

La Guemará responde: Es como lo que dice Rava (60a): Aunque Rabí Yehuda sostiene que todo el patio del Templo es apto para quemar las porciones sacrificiales de las ofrendas, Rabí Yehuda concedería con respecto a la presentación de la sangre que debe realizarse específicamente sobre el altar. Aquí también, dice la Guemará, Rav concede con respecto a la sangre que se requiere un altar. En consecuencia, si las ofrendas consagradas fueron sacrificadas cuando el altar estaba en un estado dañado, dado que la sangre no puede ser presentada, la ofrenda queda descalificada.

Tras mencionar brevemente la opinión de Rabí Yehuda, la Guemará pregunta: ¿Cuál es el contexto de la declaración de Rabí Yehuda? La Guemará responde: Como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a la inauguración del Templo en tiempos del rey Salomón: “En aquel día el rey santificó el centro del atrio que estaba delante de la Casa del Señor; pues allí ofreció el holocausto, la ofrenda de harina y la grasa de las ofrendas de paz; porque el altar de cobre que estaba delante del Señor era demasiado pequeño para recibir el holocausto, la ofrenda de harina y la grasa de las ofrendas de paz” (I Reyes 8:64). Los asuntos del versículo deben entenderse tal como están escritos, es decir, que el altar del Templo era demasiado pequeño para recibir todas las ofrendas que Salomón sacrificó, y por lo tanto Salomón santificó el patio del Templo para que también pudiera funcionar como altar; esta es la declaración de Rabí Yehuda.