Y se declara más abajo, con respecto a las ofrendas por el pecado de toro que son quemadas, los términos piel, carne y estiércol, en el versículo: “Pero la piel del toro, y toda su carne, con su cabeza, y con sus patas, y sus entrañas, y su estiércol” (Levítico 4:11). Así como más abajo se lo prepara para la quema por medio de cortarlo en pedazos pero no por medio de desollarlo, como se deriva por la analogía verbal, así también aquí se lo prepara para la quema por medio de cortarlo en pedazos pero no por medio de desollarlo. Evidentemente, una halakha derivada mediante una analogía verbal puede luego enseñar otra halakha mediante una analogía verbal.

§ La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halajá en cuanto a si un asunto derivado mediante una analogía verbal puede enseñar su halajá a otro asunto mediante una inferencia a fortiori? La Guemará responde: Esa misma cuestión puede responderse con una inferencia a fortiori: Y así como un asunto derivado mediante una yuxtaposición, que no puede luego enseñar su halajá mediante una yuxtaposición, como fue probado ya sea por la declaración de Rava o por la declaración de Ravina (49b), puede sin embargo enseñar su halajá mediante una inferencia a fortiori, como fue probado por la declaración de que la escuela de Rabbi Yishmael enseñó (50a), con respecto a un asunto derivado mediante una analogía verbal, que puede enseñar su halajá mediante una yuxtaposición, como fue probado por la declaración de Rav Pappa (50a), ¿no es lógico que deba enseñar su halajá mediante una inferencia a fortiori?

La Guemará aclara: Esto encaja bien según quien acepta la declaración de Rav Pappa. Pero según quien no acepta la declaración de Rav Pappa, es decir, Mar Zutra, hijo de Rav Mari, ¿qué hay para decir?

Más bien, esto puede derivarse mediante una inferencia diferente de a fortiori: Y así como un asunto derivado por yuxtaposición, que no puede luego enseñar su halakha mediante yuxtaposición, como fue probado ya sea por la declaración de Rava o por la declaración de Ravina (49b), puede, sin embargo, enseñar su halakha mediante una inferencia a fortiori, como fue probado por la declaración que enseñó la escuela de Rabbi Yishmael (50a), con respecto a un asunto derivado por analogía verbal, que puede enseñar su halakha mediante otra analogía verbal, como fue probado por la declaración de Rami bar Ḥama (50a), ¿no es lógico que enseñe su halakha mediante una inferencia a fortiori?

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halajá en cuanto a si un asunto derivado mediante una analogía verbal puede enseñar su halajá a otro asunto por medio de un paradigma? La cuestión quedará sin resolver.

§ La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halajá en cuanto a si un asunto derivado mediante una inferencia a fortiori puede enseñar su halajá a otro asunto mediante una yuxtaposición? La Guemará responde que esto mismo puede derivarse mediante una inferencia a fortiori: Y así como una halajá derivada mediante una analogía verbal, que no puede derivarse de otra halajá derivada mediante una yuxtaposición, como se demostró a partir de la declaración de Rabí Yoḥanan (49b), sin embargo puede enseñar su halajá a otro asunto mediante una yuxtaposición, como se demostró a partir de la declaración de Rav Pappa (50a), con respecto a una halajá derivada mediante una inferencia a fortiori, que puede derivarse de otra halajá derivada mediante una yuxtaposición, como se demostró a partir de la declaración de que la escuela de Rabí Yishmael enseñó (50a), ¿no es lógico que enseñe su halajá mediante una yuxtaposición?

La Guemará aclara: Esto encaja bien según quien acepta la declaración de Rav Pappa. Pero según quien no acepta la declaración de Rav Pappa, es decir, Mar Zutra, hijo de Rav Mari, ¿qué hay que decir? La Guemará comenta: la cuestión quedará sin resolver.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halajá en cuanto a si un asunto derivado mediante una inferencia a fortiori puede enseñar su halajá a otro asunto mediante una analogía verbal? La Guemará responde que esto mismo también puede derivarse mediante una inferencia a fortiori. Y así como una halajá derivada mediante una analogía verbal, que no puede derivarse de otra halajá derivada mediante una yuxtaposición, como se demostró a partir de la declaración de Rabí Yoḥanan (49b), puede, sin embargo, enseñar su halajá a otro asunto mediante una analogía verbal, como se demostró a partir de la declaración de Rami bar Ḥama (50a), con respecto a una halajá derivada mediante una inferencia a fortiori, que puede derivarse de otra halajá derivada mediante una yuxtaposición, como se demostró a partir de la declaración de que la escuela de Rabí Yishmael enseñó (50a), ¿no es lógico que enseñe su halajá mediante una analogía verbal?

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halajá en cuanto a si un asunto derivado mediante una inferencia a fortiori puede enseñar su halajá a otro asunto mediante una inferencia a fortiori? La Guemará responde que esto mismo también puede derivarse mediante una inferencia a fortiori. Y así como una halajá derivada mediante una analogía verbal, que no puede derivarse de otra halajá derivada mediante una yuxtaposición, como quedó demostrado por la declaración de Rabí Yoḥanan (49b), no obstante puede enseñar su halajá a otro asunto mediante una inferencia a fortiori, como hemos dicho, con respecto a una halajá derivada mediante una inferencia a fortiori, que puede derivarse de otra halajá derivada mediante una yuxtaposición, como quedó demostrado por la afirmación de que la escuela de Rabí Yishmael enseñó (50a), ¿no es lógico que deba enseñar su halajá mediante una inferencia a fortiori?

La Guemará comenta: Y esta es una inferencia a fortiori que es hija de, es decir, derivada de, otra inferencia a fortiori. La Guemará cuestiona esta última afirmación: Es no hija de una inferencia a fortiori, sino la nieta de una inferencia a fortiori, que no puede utilizarse. El mero hecho de que un asunto derivado mediante una analogía verbal pueda luego enseñar su halajá mediante una inferencia a fortiori es en sí mismo derivado de una inferencia a fortiori, como afirmó la Guemará.

Más bien, la halakha en cuanto a si un asunto derivado por medio de una inferencia a fortiori puede enseñar su halakha a otro asunto por medio de una inferencia a fortiori puede derivarse por medio de otra inferencia a fortiori. Y así como un asunto derivado por medio de una yuxtaposición, que no puede derivarse por medio de una yuxtaposición, como fue probado ya sea por la declaración de Rava o por la declaración de Ravina (49b), puede, sin embargo, enseñar su halakhapor medio de una inferencia a fortiori, como fue probado por la declaración de que la escuela de Rabbi Yishmael enseñó (50a), con respecto a una halakha derivada por medio de una inferencia a fortiori, que puede derivarse de otra halakha derivada por medio de una yuxtaposición, como fue probado por la declaración de que la escuela de Rabbi Yishmael enseñó (50a), ¿no es lógico que enseñe su halakhapor medio de una inferencia a fortiori? La Guemará comenta: Y esta es una inferencia a fortiori que es la hija de otra inferencia a fortiori.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halakha en cuanto a si un asunto derivado por medio de una inferencia a fortiori puede enseñar su halakha a otro asunto por medio de un paradigma? Rabí Yirmeya dice: Ven y escucha una prueba de una mishná (69a–b): Si un sacerdote pellizcó la nuca de una ofrenda de ave correctamente y luego se descubrió que era un ave con una herida que habría causado su muerte dentro de doce meses [tereifa], lo que la descalifica para ser usada como ofrenda y la hace prohibida para el consumo de los sacerdotes, Rabí Meir dice: Un volumen de aceituna de su carne no hace ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta, como es la halakha con respecto al cadáver de un ave, ya que el hecho de que haya pasado por el pellizco significa que no está en la categoría de cadáver. Rabí Yehuda dice: Su estatus es como el de cualquier otro cadáver de un ave kosher, y su carne hace ritualmente impuro a quien la traga cuando está en la garganta.

La mishná continúa: Rabí Meir dijo: Mi opinión puede demostrarse mediante una inferencia a fortiori. Y así como con respecto al cadáver de un animal, que transmite impureza a una persona por tocarlo y por cargarlo, su degüello, no obstante, purifica su tereifa de su impureza, con respecto al cadáver de un ave, cuya impureza es menos severa, ya que no transmite impureza por tocarlo y por cargarlo, sino solo cuando está en la garganta, ¿no es lógico que su degüello purifique su tereifa de su impureza? Y una vez que se establece que el degüello purifica a un ave que es tereifa, puede derivarse: Así como encontramos con respecto al degüello de un ave que lo permite para el consumo