es evidente de aquello que enseñó la escuela del Rabino Yishmael, discutido en el capítulo anterior (41a).

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halakha en cuanto a si un asunto derivado por medio de una yuxtaposición puede enseñar su halakha en otro contexto por medio de un paradigma? Rabí Yirmeya dice: Debe ser que no puede, pues, si pudiera, que la Torah no escriba el requisito de degollar una ofrenda en el norte del atrio del Templo con respecto a una ofrenda por la culpa (véase Levítico 14:13), y se podría derivar por medio de un paradigma de la halakha de una ofrenda por el pecado, ya que ambas son ofrendas del orden más sagrado. ¿Pues para qué halakha lo escribió el versículo también con respecto a una ofrenda por la culpa? ¿No es esto para decir que un asunto derivado por medio de una yuxtaposición no puede entonces enseñar su halakha en otro contexto por medio de un paradigma?

La Guemará cuestiona esta prueba: Pero según tu razonamiento, ¿por qué no derivar la halajá de que una ofrenda por la culpa debe degollarse en el norte de la halajá de un holocausto, por medio de un paradigma? ¿Cuál es la razón por la que esta halajáno se deriva de allí? Debe ser porque puede refutarse con la siguiente afirmación: ¿Qué tiene de notable un holocausto? Es notable en que la Torah enseña que es enteramente quemado sobre el altar, lo cual no es así con respecto a una ofrenda por la culpa. La Guemará ahora expone su objeción: En ese caso, la derivación de una ofrenda por el pecado por medio de un paradigma también puede refutarse: ¿Qué tiene de notable una ofrenda por el pecado? Es notable en que expía aquellos pecados pasibles de castigo de karet, lo cual no es así con respecto a una ofrenda por la culpa. Si es así, no hay prueba de aquí.

La Guemará sugiere un paradigma alternativo: Aunque el requisito de degollar una de estas tres ofrendas, es decir, un holocausto, una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa, en el norte no puede derivarse de ninguna una de las otras, se puede derivar la halajá relativa a una de ellas a partir de las otras dos.

La Guemará aclara: ¿De cuáles dos se podría derivar el tercero? Que el Misericordioso no escriba el requisito de degollar la ofrenda en el norte con respecto a un holocausto, y que se derive esta halajá de las halajot de una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa. La Guemará refuta esta derivación: ¿Qué tienen de notable estas dos ofrendas? Son notables porque expían transgresiones, mientras que un holocausto no expía ningún pecado.

La Guemará sugiere: Que el Misericordioso no escriba el requisito de degollar una ofrenda en el norte con respecto a una ofrenda por el pecado, y derive esta halakha de las halakhot de estas otras, la ofrenda quemada y la ofrenda por la culpa. La Guemará refuta esta derivación: ¿Qué tienen de notable estas dos ofrendas? Son notables en que se traen solo de animales machos, mientras que la ofrenda por el pecado de un individuo es un animal hembra.

La Guemará sugiere: Que el Misericordioso no escriba el requisito de degollar una ofrenda en el norte con respecto a una ofrenda por la culpa, y que se derive esta halajá de las halajot de estas otras dos. La Guemará refuta esta derivación: ¿Qué tienen de notable estas dos ofrendas? Son notables en que son traídas por una comunidad así como son traídas por un individuo, mientras que una ofrenda por la culpa solo puede ser traída por un individuo.

La Guemará vuelve a su discusión de los principios hermenéuticos. ¿Cuál es la halakha en cuanto a si un asunto derivado por medio de una analogía verbal puede enseñar su halakha a otro asunto por medio de una yuxtaposición? Rav Pappa dice: El versículo declara: “Y esta es la ley del sacrificio de las ofrendas de paz, que uno puede ofrecer al Señor. Si lo sacrifica como ofrenda de agradecimiento, entonces ofrecerá con la ofrenda de agradecimiento tortas sin levadura mezcladas con aceite, y hojuelas sin levadura untadas con aceite, y tortas mezcladas con aceite, de flor de harina remojada” (Levítico 7:11–12). De esta yuxtaposición hemos aprendido que el dinero para comprar una ofrenda de agradecimiento puede provenir de dinero usado para redimir el segundo diezmo, ya que encontramos que el dinero para comprar una ofrenda de paz puede provenir de dinero usado para redimir el segundo diezmo.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que el dinero para comprar las propias ofrendas de paz puede provenir del dinero usado para redimir el segundo diezmo? Como está escrito con respecto a las ofrendas de paz: “Y sacrificarás ofrendas de paz y comerás allí” (Deuteronomio 27:7). Y está escrito con respecto al segundo diezmo: “Y comerás delante del Señor tu Dios, en el lugar que Él elija para hacer morar allí Su nombre, allí” (Deuteronomio 14:23). El uso del término “allí” en ambos pasajes sirve como una analogía verbal y demuestra que una halakha derivada por medio de una analogía verbal, la de una ofrenda de paz, puede luego enseñar una halakha por medio de su yuxtaposición con una ofrenda de agradecimiento.

Mar Zutra, hijo de Rav Mari, dijo a Ravina: Esto no es una prueba, porque el diezmo del grano, incluido el segundo diezmo, es meramente no sagrado. Por lo tanto, no puede usarse para demostrar que, en el ámbito de los asuntos consagrados, una halakha derivada por medio de una analogía verbal puede enseñar una halakha por medio de una yuxtaposición.

Ravina le dijo: ¿Acaso quien dijo que en el ámbito de los asuntos consagrados una halakha derivada por medio de uno de los principios hermenéuticos no puede enseñar por medio de otro de esos principios, dice esto solo cuando la halakha que es derivada está en el ámbito de los asuntos consagrados y la halakha que enseña también está en el ámbito de los asuntos consagrados? Él sostiene que incluso si aquello que es derivado está en el ámbito de los asuntos consagrados, no puede enseñar su halakha por medio de uno de los principios hermenéuticos. Por lo tanto, dado que las ofrendas de paz están en el ámbito de los asuntos consagrados, la halakha derivada de la yuxtaposición de las ofrendas de agradecimiento con las ofrendas de paz sirve como fuente de que un asunto derivado por medio de una analogía verbal puede enseñar su halakha a otro asunto por medio de una yuxtaposición.

§ La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halajá en cuanto a si un asunto derivado mediante una analogía verbal puede enseñar su halajá a otro asunto mediante otra analogía verbal? Rami bar Ḥama dice: Se enseña en una baraita con respecto a los tipos de pan que acompañan una ofrenda de agradecimiento: “Si la ofrece como ofrenda de agradecimiento, entonces ofrecerá con la ofrenda de agradecimiento panes sin levadura mezclados con aceite, y obleas sin levadura untadas con aceite, y panes mezclados con aceite, de flor de harina cocida con aceite” (Levítico 7:12). Hemos derivado de aquí que los panes escalfados que acompañan la ofrenda de agradecimiento provienen de flor de harina.

La baraita continúa: ¿De dónde se deriva que los panes que acompañan una ofrenda de agradecimiento también se preparan con flor de harina? El versículo dice: “Panes mezclados con aceite, de flor de harina cocida con aceite” (Levítico 7:12), y también dice en el mismo versículo: “Panes sin levadura mezclados con aceite”. ¿De dónde se deriva que las obleas sin levadura que acompañan una ofrenda de agradecimiento también se preparan con flor de harina? El versículo dice: “Sin levadura mezcladas con aceite” (Levítico 7:12), y el versículo también dice: “Obleas sin levadura untadas con aceite”. La baraita deriva mediante una analogía verbal que los panes sin levadura mezclados con aceite se preparan con flor de harina, y luego enseña la halakha relativa a las obleas sin levadura usando una analogía verbal de la halakha de los panes sin levadura.

Ravina le dijo a Rami bar Ḥama: ¿De dónde sabes que el tanna de la baraitaaprende la analogía verbal de “ácimo” y “ácimo” de los panes de la ofrenda de agradecimiento? Quizás el tannaaprende la analogía verbal de la palabra “ácimo” dicha con respecto a las ofrendas de harina horneadas en un horno, acerca de las cuales el versículo declara explícitamente que se preparan con flor de harina: “Y cuando traigas una ofrenda de harina horneada en el horno, serán tortas ácimas de flor de harina mezcladas con aceite, u hojuelas ácimas untadas con aceite” (Levítico 2:4). Si es así, no hay fuente para que una halakha derivada por medio de una analogía verbal pueda enseñar una halakha por medio de una analogía verbal.

Más bien, Rava dice que la fuente proviene de una baraita diferente, pues se enseña en una baraita con respecto a la ofrenda del toro de un Sumo Sacerdote: “Y la piel del toro y toda su carne, con su cabeza y con sus patas, y sus entrañas, y su estiércol, todo el toro lo sacará fuera del campamento a un lugar puro, donde se derraman las cenizas, y lo quemará sobre leña con fuego” (Levítico 4:11–12). Esto enseña que él saca la ofrenda entera.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que él debería quemarlo entero también. Aquí se declara: “Su cabeza y sus patas”, y allí se declara, con respecto a una ofrenda quemada: “Y la cortará en sus piezas; y el sacerdote las pondrá en orden, con su cabeza y sus grasas, sobre la leña que está en el fuego que está sobre el altar. Pero las entrañas y las patas las lavará con agua” (Levítico 1:12–13). Así como allí, la ofrenda quemada se quema por medio de cortar la ofrenda en piezas, como se declara explícitamente en el versículo, así también aquí, se quema por medio de cortar la ofrenda en piezas.

La Guemará aclara: Si estos se comparan, se podría decir que, así como allí, el holocausto se prepara para ser quemado mediante primero desollarlo, así también aquí, la ofrenda del toro de un Sumo Sacerdote debería también prepararse para ser quemada mediante primero desollarlo. Para contrarrestar este razonamiento, el versículo dice: “Y sus entrañas y su estiércol” (Levítico 4:11). La Guemará pregunta: ¿Cuál es la derivación bíblica? ¿Cómo enseñan estas palabras que no hay requisito de desollar al animal? Rav Pappa dice: Así como el estiércol permanece dentro del animal cuando el animal es quemado, así la carne del animal permanece dentro de su piel. En cualquier caso, la halajá de que la ofrenda del toro de un Sumo Sacerdote se corta en pedazos antes de ser quemada se deriva por medio de una analogía verbal.

Rava continúa: Y se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Se declara aquí, con respecto al toro y al macho cabrío ofrecidos por el Sumo Sacerdote en Yom Kipur, los términos piel, carne y estiércol, en el versículo: “Y el toro de la ofrenda por el pecado, y el macho cabrío de la ofrenda por el pecado, cuya sangre fue llevada para hacer expiación en el Santuario, serán sacados fuera del campamento; y quemarán en el fuego su piel, su carne y su estiércol” (Levítico 16:27).