pero otros asuntos en su categoría general aprendenhalajotde él; en este caso, con respecto a la halajá de degollar una ofrenda por la culpa en el norte, eso está bien. Aunque algunas de las halajot de la ofrenda por la culpa de un leproso no se aplican a la categoría de las ofrendas por la culpa en general, aun así puede servir como fuente para la halajá de que cualquier ofrenda por la culpa queda descalificada si es degollada fuera del norte. Pero si sostenemos que en el caso de un asunto que salió de su categoría para enseñar una nueva materia, él, el asunto original, no aprendehalajotde su categoría general y su categoría general no aprendehalajotde él, entonces este versículo es necesario para enseñar su propiahalajá.

La Guemará responde: Una vez que el versículo devolvió la halakha de la ofrenda por la culpa de un leproso a la categoría general al declarar: “como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa”, la devolvió por completo. Por lo tanto, cuando el versículo establece que requiere degüello en el norte del patio del Templo, la frase no es necesaria para enseñar la halakha sobre la ofrenda por la culpa de un leproso, y puede usarse para enseñar la halakha sobre las ofrendas por la culpa en general.

Mar Zutra, hijo de Rav Mari, dijo a Ravina: Di que cuando el versículo devolvió la ofrenda por la culpa de un leproso a la categoría de las ofrendas por la culpa estándar, eso es solo con respecto a la colocación de la sangre sobre el altar y la quema de las porciones sacrificiales, que requieren sacerdocio, es decir, solo un sacerdote puede realizar esos ritos. Como dice el versículo: “Porque como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa; para el sacerdote” (Levítico 14:13). Pero di que el degüello, que no requiere sacerdocio, ya que incluso un no sacerdote puede degollar una ofrenda, no requiere que se haga en el norte del patio del Templo.

Ravina le respondió: Si es así, que el versículo diga: Como la ofrenda por el pecado, así es ella. ¿Qué se añade con la expresión ampliada: “Porque como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa”? Esto enseña que la ofrenda por la culpa de un leproso será como las demás ofrendas por la culpa.

§ La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito yo yuxtaponer la ofrenda por la culpa de un leproso a una ofrenda por el pecado para enseñar la halakha de que debe ser degollada en el norte, y por qué necesito yo yuxtaponerla a una ofrenda quemada para enseñar la misma halakha? El versículo dice: “Y degollará el cordero en el lugar donde degüellan la ofrenda por el pecado y la ofrenda quemada, en el lugar del Santuario” (Levítico 14:13).

Ravina dijo: Era necesario yuxtaponer la ofrenda por la culpa a ambas, ya que, si el versículo la hubiera yuxtapuesto solo a una ofrenda por el pecado pero no la hubiera yuxtapuesto a un holocausto, yo diría: ¿De dónde se deriva el requisito de degollar una ofrenda por el pecado en el norte ? Se deriva de la halakha de un holocausto, como se explica en 48a. Entonces supondría que un asunto derivado por medio de una yuxtaposición, es decir, la halakha de una ofrenda por el pecado, que fue derivada por medio de una yuxtaposición a la halakha de un holocausto, luego enseña esa halakha a otro caso por medio de una yuxtaposición. Pero hay un principio según el cual, con respecto a asuntos de consagración, la halakha no puede derivarse por medio de una yuxtaposición de otra halakha que fue ella misma derivada por medio de una yuxtaposición. Para evitar esta suposición incorrecta, el versículo tuvo que enseñar específicamente la yuxtaposición a un holocausto.

Mar Zutra, hijo de Rav Mari, dijo a Ravina: Pero que el versículo de la Torá yuxtaponga la ofrenda por la culpa de un leproso solo a un holocausto y no la yuxtaponga a una ofrenda por el pecado. La yuxtaposición a una ofrenda por el pecado parece superflua.

Ravina respondió: Si así hubiera sido, yo todavía diría que un asunto derivado por medio de una yuxtaposición entonces enseña su halakha por medio de una yuxtaposición. Y si dijeras que, si así fuera, que el versículo yuxtaponga la ofrenda por la culpa de un leproso solo a una ofrenda por el pecado, se podría responder que es preferible que la Torah yuxtaponga la ofrenda por la culpa a la ofrenda principal acerca de la cual dice que debe sacrificarse en el norte, es decir, el holocausto, y no la yuxtaponga a la ofrenda secundaria, la ofrenda por el pecado. Por esta razón, es decir, para evitar la suposición incorrecta de que un asunto derivado por medio de una yuxtaposición entonces enseña su halakha por medio de una yuxtaposición, el versículo la yuxtapuso a una ofrenda por el pecado y también la yuxtapuso a un holocausto, para decir que un asunto derivado por medio de una yuxtaposición no enseña entonces su halakha por medio de una yuxtaposición.

Rava dice: El principio de que un asunto derivado mediante una yuxtaposición no puede luego enseñar su halakha mediante una yuxtaposición se deriva de aquí, como está escrito con respecto a la ofrenda por el pecado traída por el Sumo Sacerdote: “Y los dos riñones, y la grasa que está sobre ellos, que está junto a los lomos, y el diafragma con el hígado, que él quitará junto con los riñones. Como se quita del toro del sacrificio de ofrendas de paz; y el sacerdote los hará arder sobre el altar del holocausto” (Levítico 4:9–10). Se puede preguntar: ¿Para qué halakha se yuxtapone esta ofrenda a la de una ofrenda de paz? Si es para enseñar que el sacerdote debe sacrificar el diafragma con el hígado y los dos riñones de la ofrenda, eso está escrito con respecto a la propia ofrenda, en el versículo anterior. Esto no necesita derivarse mediante una yuxtaposición.

Está escrito debido al hecho de que el versículo quiere enseñar la halakha del diafragma con el hígado y los dos riñones, derivándola de la halakha de la ofrenda de el toro por un pecado comunitario involuntario, y luego enseñándola para aplicarla a la halakha de los machos cabríos traídos como ofrendas por el pecado por la idolatría comunitaria. No está escrito explícitamente en el pasaje que trata del toro por un pecado comunitario involuntario mismo, y se deriva de la halakha del toro por un pecado involuntario de un sacerdote ungido, es decir, el Sumo Sacerdote. La ofrenda por un pecado comunitario involuntario está yuxtapuesta a la ofrenda por el pecado traída por el Sumo Sacerdote en el versículo: “Así hará con el toro; como hizo con el toro de la ofrenda por el pecado, así hará con este” (Levítico 4:20).

Por esta razón fue necesario que el versículo dijera: “Como se quita del buey” (Levítico 4:10), para que sea como si hubiera escrito explícitamente en el pasaje que trata del novillo por un pecado comunitario inadvertido mismo. Uno de los principios hermenéuticos aplicados para comprender los versículos de la Torah es: Si la halakha declarada no es necesaria para el asunto en el que está escrita, aplícala a otro asunto. Cuando se emplea este principio, la halakha escrita en un contexto se considera como si estuviera escrita en otro lugar. En este caso, como no era necesario que el versículo escribiera la yuxtaposición con una ofrenda de paz en el contexto de la ofrenda por el pecado traída por el Sumo Sacerdote, se aplica al caso del novillo por un pecado comunitario inadvertido. Y, por lo tanto, no será un caso de un asunto derivado por medio de una yuxtaposición que luego enseña su halakha por medio de una yuxtaposición.

Rav Pappa le dijo a Rava: Pero ¿por qué no dejar que la Torah escriba explícitamente en el propio pasaje que trata del toro por un pecado comunitario involuntario mismo que el diafragma con el hígado y los dos riñones deben ser removidos del buey, y no yuxtaponerlo a una ofrenda de paz de esta manera enrevesada?

Rava respondió: Si la Torah hubiera escrito esto en ese pasaje mismo, y no lo hubiera yuxtapuesto, yo diría que, en general, un asunto derivado por medio de una yuxtaposición luego enseña por medio de una yuxtaposición, ya que no tendríamos este caso para servir como contraejemplo de ese principio. Y si dijeras: Si es así, ¿por qué no simplemente yuxtaponer el caso del toro por un pecado comunitario involuntario al caso del toro del sacerdote ungido? Yo respondería: Es preferible que el versículo lo escriba en el pasaje mismo en lugar de solo yuxtaponerlo. Es por esta razón que lo escribió y lo yuxtapuso, para decir que un asunto derivado por medio de una yuxtaposición no puede luego enseñar su halakha por medio de una yuxtaposición.

§ Antes de comenzar una larga discusión sobre derivaciones mediante metodologías compuestas de los principios hermenéuticos, la Guemará presenta una mnemotecnia para su próxima discusión: yuxtaposición, analogía verbal, una inferencia a fortiori.

El principio de que un asunto derivado mediante yuxtaposición no puede luego enseñar su halakha mediante una yuxtaposición se indica ya sea por la prueba de Rava o por la prueba de Ravina, ambas citadas anteriormente. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la halakha con respecto a si un asunto derivado mediante yuxtaposición puede luego enseñar su halakha a otro asunto mediante una analogía verbal?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Rabí Natán ben Avtolemos dice: ¿De dónde se deriva que, si la lepra de las vestiduras se extiende por una vestidura entera, es pura? Se deriva por medio de una analogía verbal: Una calvicie interior [karaḥat] y una calvicie exterior [gabbaḥat] son mencionadas con respecto a la lepra de las vestiduras: “Y el sacerdote mirará, después que la mancha haya sido lavada; y he aquí, si la mancha no ha cambiado su color, y la mancha no se ha extendido, es impura; la quemarás en el fuego; es una corrosión, sea la calvicie interior o exterior” (Levítico 13:55); y una cabeza calva [karaḥat] y una frente calva [gabbaḥat] son mencionadas con respecto a la lepra de una persona: “Pero si hubiere en la cabeza calva, o en la frente calva, una plaga rojiza y blanca, es lepra que brota en su cabeza calva, o en su frente calva” (Levítico 13:42).

Así como allí, con respecto a una persona, si la lepra se extendió por todo su cuerpo por completo, está pura, como dice el versículo: “Entonces el sacerdote mirará; y he aquí, si la lepra ha cubierto toda su carne, declarará puro al que tiene la mancha; toda ella se ha vuelto blanca: Él es puro” (Levítico 13:13), así también aquí con respecto a las vestiduras, si la lepra se extendió por toda la vestidura, está pura.

La Guemará continúa su prueba: Pero allí, con respecto a la cabeza, que sirve como fuente para esta analogía verbal, ¿de dónde derivamos que si la lepra se extiende por toda la cabeza él es puro? Como está escrito: “Y si la lepra brota en la piel, y la lepra cubre toda la piel del que tiene la marca, desde su cabeza hasta sus pies, hasta donde aparezca a los ojos del sacerdote” (Levítico 13:12). Y el versículo así yuxtapone la lepra en su cabeza a la lepra en su pie, enseñando la siguiente halajá: Así como allí, con respecto a la lepra del cuerpo y del pie, si su totalidad se volvió blanca, y se extendió por todo él, él es puro, así también aquí, en el caso de la lepra de la cabeza, si su totalidad se volvió blanca y se extendió por toda su cabeza, él es puro. Evidentemente, un asunto derivado por medio de una yuxtaposición puede luego enseñar su halajá a otro asunto por medio de una analogía verbal.

Rabí Yoḥanan dice: Esto no puede servir como prueba con respecto a las halakhot de asuntos consagrados. Con respecto a toda la Torah, se deriva una halakha derivada por analogía verbal de una halakha derivada por yuxtaposición, excepto con respecto a asuntos consagrados, donde no se deriva una halakha derivada por analogía verbal de una halakha derivada por yuxtaposición.

Rabí Yoḥanan explica: Como si fuera así que se pudiera derivar una halakha de esta manera incluso con respecto a asuntos consagrados, el versículo no debería declarar el requisito de degollar en el norte con respecto a una ofrenda por la culpa, como se afirma a partir de la yuxtaposición explícita de una ofrenda quemada y una ofrenda por el pecado, sino derivarlo mediante una analogía verbal. El versículo describe una ofrenda por la culpa como una ofrenda del orden más sagrado (véase Levítico 7:1), y su halakha puede derivarse mediante una analogía verbal de la de una ofrenda por el pecado, que se describe de la misma manera (véase Levítico 6:18).

Rabí Yoḥanan continúa: ¿No quiere esto decir que, al menos con respecto a los asuntos consagrados, un asunto derivado mediante yuxtaposición no puede entonces enseñar su halakha a otro asunto mediante una analogía verbal?

La Guemará rechaza la prueba de Rabí Yoḥanan: Pero quizá el requisito de degollar una ofrenda por culpa en el norte deba escribirse explícitamente porque la analogía verbal puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable una ofrenda por el pecado? Es notable en que expía por aquellos pecados pasibles de castigo de karet, lo cual no es así con respecto a una ofrenda por culpa.

La Guemará rechaza esta afirmación: Hay descripciones adicionales de una ofrenda por la culpa y una ofrenda por el pecado como ofrendas del orden más sagrado escritas en los versículos: “Esto será tuyo de las cosas santísimas, reservado del fuego: toda ofrenda de ellos, toda ofrenda vegetal de ellos, toda ofrenda por el pecado de ellos y toda ofrenda por la culpa de ellos, que Me ofrezcan, será cosa santísima para ti y para tus hijos” (Números 18:9). Una analogía verbal derivada de frases adicionales en el versículo no puede ser refutada con un argumento lógico. Por lo tanto, la afirmación de Rabbi Yoḥanan se mantiene y, al menos con respecto a asuntos consagrados, un asunto derivado mediante una yuxtaposición no puede luego enseñar su halakha a otro asunto mediante una analogía verbal.

La Guemará afirma: Que un asunto derivado mediante una yuxtaposición luego enseña su halakha mediante una inferencia a fortiori