§ La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que se requiere que el sacrificio de una ofrenda se realice por su propia intención? Esto se deriva de un versículo, como dice el versículo: “Y si su ofrenda es un sacrificio [zevaḥ] de ofrendas de paz” (Levítico 3:1), enseñando que el sacrificio [zeviḥa] debe ser realizado por el bien de una ofrenda de paz.

La Guemará objeta: Pero quizás, cuando el versículo dice: “Un sacrificio de ofrendas de paz”, “un sacrificio de ofrendas de paz” sea simplemente el nombre de este tipo de ofrenda, y no se esté refiriendo a la intención de quien la degüella.

La Guemará responde: Del hecho de que está escrito en otros versículos: “Quien ofrece la sangre de la ofrenda de paz” (Levítico 7:33), y: “Quien rocía la sangre de la ofrenda de paz” (Levítico 7:14), y el término: Un sacrificio [zevaḥ] no está escrito, mientras que aquí, en este versículo, el término: “Un sacrificio [zevaḥ] de ofrendas de paz” está escrito, aprende de ello que la matanza ritual [zeviḥa] debe ser realizada con el propósito de una ofrenda de paz.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halakha de que el sacrificio ritual debe realizarse en aras de la ofrenda que se está sacrificando. ¿De dónde derivamos que los otros ritos sacrificiales, es decir, la recolección de la sangre, su traslado al altar y su aspersión sobre el altar, también deben realizarse en aras de la ofrenda?

Y si dijeras: Derivemos del hecho de que el sacrificio debe realizarse en aras de la ofrenda que los otros ritos sacrificiales también deben realizarse en aras de la ofrenda, esta derivación puede refutarse, ya que el sacrificio tiene un elemento único de rigor: ¿Qué tiene de único el sacrificio? Es único en que, con respecto a una ofrenda pascual, la ofrenda queda descalificada si es sacrificada no en aras de quienes la comen. Si la ofrenda pascual es sacrificada en aras de personas incapaces de comerla, como alguien demasiado enfermo para comer, queda descalificada. En cambio, realizar otros ritos con esta intención no descalifica la ofrenda. Por lo tanto, no se puede suponer que una halakha que se aplica al sacrificio se aplique también a los otros ritos.

La Guemará responde: Más bien, el versículo dice: “Quien sacrifica [hamakriv] la sangre de la ofrenda de paz” (Levítico 7:33), refiriéndose a quien recoge la sangre de la ofrenda, como explicará la Guemará. Esta frase indica que la recolección de la sangre debe ser realizada por el bien de una ofrenda de paz.

La Guemará objeta: Y que el Misericordioso escriba esta halajá en la Torah solo con respecto a la recolección de la sangre, y derivaríamos de ello que también la degollación ritual debe realizarse por el bien de la ofrenda.

La Guemará responde: Porque tal derivación puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de singular la recepción de la sangre? Es singular en que no es válida si la realiza alguien que no es sacerdote o una mujer, mientras que el degüello puede ser realizado por cualquier judío competente. Por lo tanto, no se puede suponer que una halakha que se aplica a la recepción también se aplique al degüello.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halakha de que el sacrificio y la recolección de la sangre deben realizarse por el bien de la ofrenda. ¿De dónde derivamos que esta halakha se aplica también a la aspersión de la sangre?

Y si dijeras: Derivemos de estos ritos, es decir, el degüello y la recepción, que esta halakha se aplica también a la aspersión de la sangre, esta derivación puede refutarse: ¿Qué tiene de singular estos ritos? Son singulares en que, para las ofrendas del orden más sagrado, se requiere que se realicen en el norte del atrio del Templo. Y, además, estos ritos se realizan en el sacrificio de ofrendas internas por el pecado, así como en las ofrendas por el pecado estándar. La aspersión de la sangre sobre el altar exterior, por el contrario, se realiza en todas las partes del atrio del Templo, y no se realiza en el sacrificio de ofrendas internas por el pecado, cuya sangre se asperja solo en el Santuario.

La Guemará responde: Más bien, el versículo dice: “Quien rocía la sangre de la ofrenda de paz” (Levítico 7:14), lo que indica que la aspersión de la sangre debe ser realizada por el bien de una ofrenda de paz.

La Guemará objeta: Y que el Misericordioso escriba esta halajá solo con respecto a la aspersión, y derivaríamos de ello que también se aplica al degüello y a la recolección.

La Guemará responde: Eso no sería suficiente, porque tal derivación puede ser refutada, ya que la aspersión tiene un elemento único de severidad. ¿Qué tiene de único la aspersión? Es única en que un no sacerdote es pasible de ser castigado con muerte a manos del Cielo por realizarla.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para esta halakha con respecto a los cuatro ritos, salvo el de llevar la sangre al altar. ¿De dónde derivamos que este último rito también debe realizarse por el bien de la ofrenda?

Y si dijeras: Derivemos de todos los otros ritos que también el traslado de la sangre debe realizarse por causa de la ofrenda, esta derivación también puede ser refutada: ¿Qué tiene de singular todos los otros ritos? Son singulares en que cada uno de ellos es un rito indispensable. ¿Dirías que cualquier requisito que se aplica a esos ritos se aplica necesariamente también con respecto al traslado de la sangre, que es prescindible? Si una ofrenda es sacrificada al lado del altar, es innecesario trasladar su sangre al altar.

La Guemará responde: Más bien, el versículo dice: “Y el sacerdote ofrecerá [vehikriv] el todo, y lo hará ascender en humo sobre el altar” (Levítico 1:13), y el Maestro dijo que esto se refiere a llevar los miembros de la ofrenda a la rampa del altar. Y se enseña en una baraita con respecto al versículo: “Y los hijos de Aarón, los sacerdotes, presentarán [vehikrivu] la sangre” (Levítico 1:5), que esto se refiere a la recepción de la sangre. Y se puede inferir que el Misericordioso expresa la recepción de la sangre en el mismo lenguaje usado para llevar, para decir que no debes excluir el llevar de la categoría de recepción de la sangre. Por lo tanto, las halakhot de la recepción se aplican al llevar.

La Guemará pregunta además: Y encontramos una fuente para la halakha relativa a la desviación con respecto al tipo de ofrenda, es decir, que una ofrenda no puede ser sacrificada en aras de un tipo diferente de ofrenda. ¿De dónde derivamos la halakha relativa a la desviación con respecto al propietario, es decir, que una ofrenda no puede ser sacrificada en aras de alguien que no es el propietario?

Rav Pinḥas, hijo de Rav Ami, dice: El versículo establece con respecto a una ofrenda de agradecimiento: “Y la carne del sacrificio [zevaḥ] de su ofrenda de paz de agradecimiento será comida en el día de su ofrenda” (Levítico 7:15), indicando aparentemente que su sacrificio [zeviḥa] debe ser realizado en aras de una ofrenda de agradecimiento. Y si este lenguaje no es necesario para el asunto de la desviación con respecto al tipo de ofrenda, y de hecho no lo es, pues nosotros ya derivamos esta halakha de allí, es decir, del versículo citado con respecto a las ofrendas de paz, aplícalo al asunto de la desviación con respecto al propietario. De ello se deriva que una ofrenda debe ser sacrificada en aras de su propietario.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso este versículo viene a enseñar estahalakha? ¿No es necesario para aquello que se enseña en una baraita: Con respecto a la frase “y la carne del sacrificio de su ofrenda de paz de agradecimiento”, Abba Ḥanin dice en nombre de Rabbi Eliezer: Viene a enseñar que una ofrenda de agradecimiento que uno degolló con la intención de una ofrenda de paz es válida; mientras que una ofrenda de paz que uno degolló con la intención de una ofrenda de agradecimiento es inválida. ¿Cuál es la diferencia entre esta ofrenda y aquella ofrenda? Una ofrenda de agradecimiento es llamada ofrenda de paz en ese versículo, pero una ofrenda de paz no es llamada ofrenda de agradecimiento.

La Guemará responde: Estamos diciendo que esto se deriva del término superfluo: “Sacrificio [zevaḥ]”, que el degüello [zeviḥa] debe realizarse en nombre del propietario. El término “ofrenda de paz” enseña la decisión de Abba Ḥanin.

La Guemará discute esto: Pero el término “sacrificio [zevaḥ]” sigue siendo necesario para servir como fuente de otro midrash halájico: ¿De dónde se deriva que la carne de una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa puede comerse solo el día en que se sacrifica el animal y la noche siguiente, como una ofrenda de agradecimiento? El versículo declara: “Y la carne del sacrificio [zevaḥ] de su ofrenda de paz de agradecimiento será comida en el día de su ofrenda”. La expresión enseña que no solo las ofrendas de agradecimiento, sino cualquier ofrenda sacrificada [zevaḥ] está sujeta a este límite de tiempo, a menos que la Torah especifique lo contrario.

La Guemará responde: Si fuera así, es decir, si el término “sacrificio” indicara solo que una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa pueden comerse únicamente durante el período de tiempo en que puede comerse una ofrenda de agradecimiento, que el versículo escriba: Y la carne del sacrificio de su ofrenda de paz de agradecimiento. ¿Qué indica la mención de la palabra sacrificio antes de la frase “su ofrenda de paz de agradecimiento”? Más bien, concluye dos conclusiones de ello.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halajá de que el sacrificio debe realizarse por el bien del propietario. ¿De dónde derivamos que los otros ritos sacrificiales también deben realizarse por el bien del propietario?

Y si dijeras: Derivemos del sacrificio que los otros ritos también deben realizarse por causa del propietario, esta derivación puede refutarse: ¿Qué tiene de singular el sacrificio? Es singular en que, con respecto a una ofrenda de Pésaj, el sacrificio no por causa de quienes la comen descalifica la ofrenda, mientras que realizar los otros ritos no por causa del propietario no lo hace.

La Guemará responde: Un término de sacrificio es enunciado con respecto a la desviación del tipo de ofrenda, y un término de sacrificio es enunciado con respecto a la desviación con respecto al propietario. Así como en lo que respecta al término sacrificio enunciado con respecto a la desviación del tipo de ofrenda, no distinguiste entre el sacrificio y los otros ritos sacrificiales, y los cuatro ritos deben realizarse por causa de la ofrenda, así también, en lo que respecta al término sacrificio enunciado con respecto a la desviación en el contexto del propietario, no debes distinguir entre el sacrificio y los otros ritos sacrificiales.

La Guemará responde: Esta derivación puede ser refutada: ¿Qué tiene de singular la desviación del tipo de ofrenda, a diferencia de la desviación con respecto al dueño? Es singular en cuatro aspectos: Primero, es singular en que su descalificación concierne a la esencia misma de la ofrenda. Y segundo, es singular en que la desviación del tipo de ofrenda se aplica a los cuatro ritos sacrificiales, mientras que realizar un rito en nombre del dueño es relevante solo para la aspersión de la sangre, que expía por el dueño.

Y, en tercer lugar, es único en que la desviación del tipo de ofrenda se aplica incluso después de la muerte del propietario, cuando el heredero del propietario trae la ofrenda, mientras que la intención por causa del propietario es irrelevante después de que el propietario ha muerto. Y, en cuarto lugar, es único en que la desviación del tipo de ofrenda se aplica con respecto a las ofrendas comunitarias, así como con respecto a las ofrendas individuales, mientras que el uso del término propietario es irrelevante con respecto a las ofrendas comunitarias, que son propiedad del público.