Si una partición protege un objeto de la impureza transmitida por un cadáver, que es grave, esto es solo porque tal impureza es única en que se transmite a aquello que está en la misma tienda, es decir, bajo el mismo techo, y las tiendas se dividen por particiones. Si es así, debería una partición proteger los alimentos de la impureza transmitida en una vasija de barro, la cual, aunque es leve, no se divide por particiones, como sí ocurre con las tiendas?

La Guemará señala: La comparación entre la carne no sagrada con respecto a las ofrendas y una partición en una vasija de barro encaja bien según la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que una partición no impide la transmisión de impureza dentro de una vasija de barro. Pero según la opinión de Rabí Eliezer, quien sostiene que una partición es eficaz en un horno de barro, ¿qué se puede decir? ¿Cómo es esto compatible con el principio de que un objeto no es afectado por algo que no es de su tipo?

La Guemará responde: Rabí Eliezer está de acuerdo con este principio. Sin embargo, él dice que una partición en una vasija de barro es efectiva debido a su inferencia a fortiori, que prevalece sobre el principio de que un objeto no se ve afectado por algo que no es de su tipo.

La Guemará objeta: Si es así, que una inferencia a fortiori prevalece sobre este principio, digamos una inferencia a fortiori también allí, con respecto a una ofrenda por el pecado que fue sacrificada para el consumo de carne no sagrada: Si sacrificar animales de sacrificio en nombre de otros sacrificios profana esos sacrificios, cuánto más no es claro que sacrificarlos para el consumo de carne no sagrada los profana?

La Guemará responde: Más bien, el razonamiento detrás de la declaración de Rav de que una ofrenda por el pecado sacrificada para el consumo de carne no sagrada es apta no está de acuerdo con este principio en absoluto, sino que está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Como dice Rabí Elazar: ¿Cuál es el razonamiento detrás de la declaración de Rav? El versículo: “Y no profanarán las cosas sagradas de los hijos de Israel, que ellos apartan para el Señor” (Levítico 22:15), enseña que solo las intenciones impropias en aras de cosas sagradas, es decir, ofrendas, profanan las cosas sagradas, pero la intención no sagrada no profana las cosas sagradas.

La Guemará señala: Al parecer, una inferencia a partir de un versículo puede venir a excluir una inferencia conflictiva de kal vaḥomer. Si es así, aquí también, con respecto a una partición en un horno, que el versículo “y toda vasija de barro en cuyo interior caiga cualquiera de ellos” venga a excluir la inferencia de Rabí Eliezer por kal vaḥomer, según la cual una partición impide que la comida en un horno se vuelva impura.

La Guemará responde: Esta expresión: “cuyo interior”, no indica que una partición sea ineficaz, ya que es necesaria para enseñar otra halakha, a saber, que alimento que uno amasó con arcilla, cubriéndolo por todos lados, y puso en el espacio de aire de un horno que tenía en él el cadáver de un animal rastrero, es impuro. Pues podría venir a tu mente decir que, puesto que el alimento no puede volverse impuro por tocar un objeto impuro, ya que la arcilla sirve de barrera, tampoco puede volverse impuro por ser colocado en el espacio de aire de un horno impuro. La frase “en cuyo interior caiga cualquiera de ellos” nos enseña que el alimento sí contrae impureza.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a los Rabinos, que aparentemente sí interpretan el versículo como enseñando que una partición es ineficaz para impedir la contracción de impureza en una vasija de barro, ¿cómo derivan ellos que la comida cubierta con arcilla y colocada en un horno impuro es impura? La Guemará responde: Estas cuestiones no necesitan un versículo para enseñarlas. Tal comida tiene el mismo estatus que cualquier otra comida en un horno impuro, y la halakha, por lo tanto, es evidente por sí misma.

§ Rav Yosef bar Ami plantea una contradicción entre la declaración de Rav con respecto a la desviación en cuanto al tipo de ofrenda, es decir, sacrificar en aras de un tipo diferente de ofrenda, y la declaración de Rav con respecto a la desviación en cuanto al propietario, es decir, sacrificar en aras de alguien distinto del propietario de la ofrenda, y luego resuelve la contradicción.

La contradicción es la siguiente: ¿Dijo Rav que una ofrenda por el pecado que alguien sacrificó en aras de otra ofrenda por el pecado, es decir, una que el dueño está obligado a traer por una transgresión diferente, es válida, pero que si alguien la sacrificó en aras de una ofrenda quemada es inválida? Aparentemente, sacrificar una ofrenda con una intención impropia que no es de su tipo la arruina; mientras que una intención que sí es de su tipo no la arruina.

Pero, ¿acaso Rav no dice que una ofrenda por el pecado que alguien sacrificó para una persona que no es su dueño pero que, sin embargo, está obligada a traer una ofrenda por el pecado es inválida, mientras que, si alguien la sacrificó para una persona que está obligada a traer una ofrenda quemada, es válida? Aparentemente, una intención impropia que es de su tipo arruina la ofrenda, mientras que una intención que no es de su tipo no la arruina.

Y él resuelve la contradicción de la siguiente manera: Allí, con respecto a la desviación del tipo de ofrenda, el Misericordioso declara en la Torah: “Y la degollará como ofrenda por el pecado” (Levítico 4:33). Y aquí una ofrenda por el pecado fue degollada por el bien de una ofrenda por el pecado, y por lo tanto, aunque fue por el bien de una ofrenda por el pecado diferente, sigue siendo válida.

Aquí, con respecto a la desviación en relación con el propietario, está escrito en la Torah con respecto a una ofrenda por el pecado: “Y le será perdonado” (Levítico 4:26), lo que indica que específicamente él, el propietario, y no otro individuo, será perdonado. Por lo tanto, si una ofrenda por el pecado es sacrificada en favor de otra persona, es inválida. La otra persona a la que esto se refiere es presumiblemente similar a él, el propietario de la ofrenda por el pecado, en que está obligada a hacer una expiación similar a la del propietario. Por lo tanto, si la otra persona está obligada a traer un holocausto y no una ofrenda por el pecado, esta descalificación no se aplica.

§ Rav Ḥaviva plantea una contradicción entre la declaración de Rav con respecto a la desviación en relación con el propietario y la baraita antes mencionada acerca de el interior de su interior, es decir, un recipiente colocado dentro de un recipiente de barro, y resuelve la contradicción.

La contradicción es la siguiente: ¿Pero acaso Rav dijo que una ofrenda por el pecado que alguien degolló para una persona distinta de su dueño, pero que está también obligada a traer una ofrenda por el pecado, es inválida, mientras que, si alguien la degolló para una persona obligada a traer una ofrenda quemada, es válida? Aparentemente, una intención impropia que es de su tipo la arruina, mientras que una intención que no es de su tipo no la arruina.

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita que si el cadáver de un animal rastrero se encuentra dentro de una vasija de barro, el interior de la vasija se vuelve impuro pero no el interior de su interior, y hasta una vasija purificada mediante enjuague, si se coloca dentro de la vasija de barro, protege la comida que está dentro de ella de contraer impureza? Evidentemente, la impureza en el espacio interior de una vasija de barro puede ser contenida por algo que no es de su mismo tipo.

Y Rav Ḥaviva resuelve la contradicción de la siguiente manera: La expresión: Cuyo interior [tokho], está escrita cuatro veces. En otras palabras, en el versículo: “Y toda vasija de barro en cuyo interior [tokho] caiga cualquiera de ellos, cualquier cosa que esté en su interior [tokho] será impura” (Levítico 11:33), la palabra tokho se menciona dos veces, y cada vez, el versículo podría haber dicho: El interior. Como el posesivo: Su, se añade a cada caso, el versículo se interpreta exegéticamente como si la palabra interior [tokh] se mencionara cuatro veces: Interior [tokh], cuyo interior [tokho], interior [tokh], y su interior [tokho].

Uno de estos es necesario para enseñar el asunto mismo, que una vasija de barro impura transmite impureza a los alimentos en su espacio de aire; y un caso se usa para una analogía verbal entre las dos apariciones de la palabra interior, de la cual se deriva que una vasija de barro misma contrae impureza de objetos impuros en su espacio de aire.

Uno indica que el espacio interior de este, es decir, de una vasija de barro, vuelve impuros los alimentos, pero no el interior de otro tipo de vasija, que transmite impureza solo por contacto; y el otro caso indica que su interior, pero no el interior de su interior, transmite impureza, y que incluso una vasija purificada mediante enjuague, si se coloca dentro de la vasija de barro, protege los alimentos que están dentro de ella de volverse impuros. En consecuencia, se deriva de un versículo que dentro de una vasija de barro, otras vasijas que no son de su tipo pueden bloquear la transmisión de impureza. Dado que esta halakha se deriva de un versículo escrito en ese contexto, no hay razón para suponer que una halakha similar se aplicaría al sacrificio ritual.