Pero existe el caso del segundo diezmo, que puede ser redimido, mientras que el alimento comprado con dinero de redención del segundo diezmo no puede ser redimido. Como aprendimos en una mishná (Ma’aser Sheni 10:10): Con respecto al alimento que fue comprado con dinero del segundo diezmo y que luego se volvió ritualmente impuro, ese alimento ritualmente impuro debe ser redimido con dinero, con el cual se debe comprar otro alimento. Rabí Yehuda dice: El alimento debe ser enterrado. La Guemará infiere de la mishná: Si el alimento comprado con el dinero del segundo diezmo se volvió impuro, sí, puede ser redimido, pero si no se volvió impuro, no puede ser redimido. Si es así, según Rabí Yehuda, la halakha de que el alimento comprado con dinero del segundo diezmo debe ser enterrado si se vuelve impuro es más estricta que la halakha para el propio producto del segundo diezmo, que puede ser redimido si se vuelve impuro.

La Guemará responde: Allí, la razón por la que no se puede redimir alimento que fue comprado con dinero del segundo diezmo y que luego se volvió ritualmente impuro no es que la halajá sea más estricta. Más bien, hay una razón diferente. Dado que este alimento fue simplemente comprado con dinero del segundo diezmo, su santidad no es tan fuerte como la del propio diezmo y no puede apoderarse del dinero de su redención. Su estatus como segundo diezmo es débil y no puede transferirse a un tercer objeto. En consecuencia, si se vuelve impuro, según Rabí Yehuda no puede ser redimido por dinero, sino que debe ser enterrado, como un objeto del cual está prohibido obtener beneficio.

Mar Zutra pregunta: Pero existe el caso de una sustitución, pues el estatus de una ofrenda no entra en vigor con respecto a un animal con defecto permanente, mientras que la consagración realizada por medio de sustitución sí entra en vigor con respecto a un animal con defecto permanente. Aunque el animal no puede ser sacrificado como ofrenda y debe ser redimido, incluso después de su redención no puede usarse para trabajo y su lana no puede usarse.

La Guemará responde: La santidad de una sustitución viene en virtud de un animal consagrado; por lo tanto, tiene una santidad más fuerte. Pero la santidad de un animal consagrado en sí viene en virtud de un animal no sagrado, ya que no había un animal consagrado por medio del cual el propietario extendiera la santidad a este animal.

Mar Zutra pregunta: Pero existe el caso de una ofrenda de Pésaj, ya que no requiere la imposición de manos sobre su cabeza, ni libaciones de vino para acompañar la ofrenda, ni el balanceo de el pecho y el muslo. Mientras que su remanente, un animal que fue designado como ofrenda de Pésaj pero no fue sacrificado en el momento adecuado, y que luego es sacrificado como ofrenda de paz, tiene halakhot más estrictas, porque requiere la imposición de manos sobre su cabeza, y libaciones de vino para acompañar la ofrenda, y el balanceo de el pecho y el muslo.

La Guemará responde: Una ofrenda pascual durante el resto de los días del año es lo mismo que una ofrenda de paz, y el animal ya no se considera una ofrenda pascual. Dado que es una ofrenda de paz, todas las halakhot de una ofrenda de paz se aplican a ella, y el hecho de que alguna vez fue designada como una ofrenda pascual es irrelevante. La conclusión de la Guemará es que no hay casos en los que un estatus secundario sea más estricto que el estatus primario correspondiente. Por lo tanto, la derivación de la halakha de una ofrenda por el pecado a la halakha de una ofrenda quemada, según la cual esta última debe quedar descalificada si no fue sacrificada en el norte o si su sangre no fue recogida en el norte, se mantiene.

Y si lo deseas, di que hay otra prueba de que, incluso a posteriori, un holocausto que no fue degollado en el norte queda descalificado. El versículo declara: “Y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto” (Levítico 4:29). Dado que el versículo anterior (Levítico 4:24) ya declaró: “En el lugar del holocausto”, la repetición en este versículo enfatiza que deberá estar en su lugar, lo que significa que la ofrenda queda descalificada si es degollada en cualquier otro lugar.

§ La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que una ofrenda por la culpa, que es una ofrenda del orden más sagrado, requiere degüello en el norte? La Guemará responde: Como está escrito: “En el lugar donde degüellan la ofrenda quemada, allí degollarán la ofrenda por la culpa, y su sangre será rociada alrededor del altar” (Torá, Levítico 7:2). Dado que la ofrenda quemada debe ser degollada en el norte, la ofrenda por la culpa también debe ser degollada en el norte.

La Guemará pregunta: Hemos encontrado una fuente de que el sacrificio debe realizarse en el norte. ¿De dónde derivamos que la recolección de la sangre también debe ser en el norte? La Guemará responde que la segunda mitad del versículo dice: “Y su sangre será rociada alrededor del altar”. Dado que la sangre debe recogerse inmediatamente después del sacrificio y antes de la aspersión, así como el sacrificio debe ser en el norte, también la recolección de su sangre debe igualmente ser en el norte.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que quien recoge la sangre debe él mismo estar de pie en el norte? La Guemará responde: Se deriva del hecho de que el versículo no solo dice: “Su sangre” será rociada, sino que dice: “Y su sangre” será rociada (Torah 7:2). La conjunción “y [ve’et]” sirve para incluir a quien recoge la sangre.

La Guemará pregunta: Hemos encontrado un versículo que enseña que, para cumplir la mitzvá de la manera óptima, el degüello de la ofrenda por la culpa debe hacerse en el norte. ¿De dónde derivamos que se invalida, a posteriori, una ofrenda degollada en otro lugar, y no en el norte? La Guemará responde: Está escrito otro versículo, refiriéndose a una ofrenda por la culpa, que dice: "Y degollará el cordero en el lugar donde degüellan la ofrenda por el pecado y el holocausto, en el lugar del Santuario; porque así como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa; para el sacerdote, es cosa santísima" (Torah 14:13). Esto enseña que todas las ofrendas por la culpa quedan invalidadas si no son degolladas en el norte.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso este versículo viene a enseñar esto, esta halakha? Este versículo es necesario para aquello que se enseña en una baraita: Con respecto a un asunto que fue incluido en una categoría general pero salió para tratar un asunto nuevo, es decir, si un aspecto novedoso o una regla especial se enseña con respecto a un caso específico dentro de una categoría general más amplia, no puedes devolverlo a su categoría general ni siquiera para otros asuntos, y se entiende que este caso fue completamente removido de la categoría general, hasta que el versículo lo devuelva explícitamente a su categoría general.

La Guemará explica: ¿Cómo es eso? El versículo declara: “Y degollará el cordero en el lugar donde degüellan la ofrenda por el pecado y el holocausto, en el lugar del Santuario; porque, como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa; para el sacerdote, es cosa santísima” (Levítico 14:13). Dado que no hay necesidad de que el versículo diga: “Como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa”, puesto que el versículo ya había equiparado la ofrenda por la culpa con la ofrenda por el pecado, ¿por qué dice el versículo: “Como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa”? ¿Qué viene a enseñar?

Dado que la ofrenda por la culpa de un leproso salió de la categoría general de las ofrendas por la culpa para enseñar un asunto nuevo, pues hay una halakha única de la ofrenda por la culpa de un leproso, en que la sangre de la ofrenda se coloca sobre el pulgar de la mano derecha y el dedo gordo del pie derecho y la oreja derecha del leproso, uno podría haber pensado que esta ofrenda por la culpa no requiere colocación de sangre ni la quema de las porciones sacrificiales sobre el altar, ya que las halakhot de esta ofrenda por la culpa son únicas.

Para contrarrestar este razonamiento, el versículo declara: “Como la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa.” Así como la ofrenda por el pecado requiere la aplicación de la sangre y la quema de porciones sacrificiales sobre el altar, así también la ofrenda por la culpa de un leproso requiere la aplicación de la sangre y la quema de porciones sacrificiales sobre el altar. Del mismo modo, así como el versículo tuvo que enseñar estas dos halakhot, también tuvo que declarar: “Y degollará el cordero en el lugar donde degüellan la ofrenda por el pecado y el holocausto”, para enseñar que requiere degüello en el norte. No puede servir como fuente para la halakha general de que una ofrenda por la culpa degollada en un lugar distinto del norte queda descalificada.

La Guemará explica: Si es así, que la manera óptima de cumplir la mitzvá es degollar una ofrenda de culpa en el norte, pero no hacerlo no invalida la ofrenda, que la Torah escriba el requisito de degollar en el norte en este contexto, es decir, en el contexto de la ofrenda de culpa de un leproso, y no lo escriba en aquel contexto, es decir, en el de la ofrenda de culpa estándar. El requisito de degollar en el norte para todas las demás ofrendas de culpa podría derivarse de la ofrenda de culpa del leproso. La repetición del requisito de degollar en el norte sirve para invalidar una ofrenda de culpa cuyo degüello no sea en el norte.

La Guemará comenta: Esto encaja bien si sostenemos que, con respecto a un asunto que salió de su categoría para enseñar una nueva materia, se aplica el siguiente principio: ese mismo asunto no aprendehalajotde su categoría general hasta que la Torah lo devuelva explícitamente a esa categoría,