La Guemará pregunta: ¿Y aprendes esta halakha de aquí? ¿Pero acaso no está ya dicho: “Habla a Aarón y a sus hijos, diciendo: Esta es la ley de la ofrenda por el pecado: En el lugar donde se degüella la ofrenda quemada será degollada la ofrenda por el pecado delante del Señor; es cosa santísima” (Levítico 6:18)? Si es así, ¿con qué propósito se destacó esto? ¿Por qué la Torah declaró explícitamente que la ofrenda por el pecado del rey requiere degüello en el norte? La Guemará responde: Para fijarle un lugar, que este es el único lugar donde una ofrenda por el pecado puede ser degollada, enseñando que si no fue degollada en el norte del patio del Templo, la ofrenda queda descalificada incluso a posteriori.

La Guemará pregunta: ¿Dices que fue señalado para este propósito, para enseñar que incluso a posteriori una ofrenda por el pecado sacrificada en cualquier lugar que no sea el norte queda descalificada? ¿O quizás es solo para enseñar que esta ofrenda por el pecado de macho cabrío requiere sacrificio en el norte, pero ninguna otra ofrenda por el pecado de macho cabrío requiere sacrificio en el norte. La Guemará responde: El versículo dice: “Y pondrá su mano sobre la cabeza de la ofrenda por el pecado, y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto” (Levítico 4:29). Esto estableció un paradigma para todas las ofrendas por el pecado, enseñando que requieren sacrificio en el norte.

La Guemará continúa su explicación: Hemos encontrado que la Torah escribe con respecto a la ofrenda por el pecado de cabra de un rey que requiere degüello en el norte tanto para cumplir la mitzvá de la manera óptima como para descalificar la ofrenda incluso a posteriori. También hemos encontrado, con respecto a las otras ofrendas por el pecado, que la Torah establece que para cumplir la mitzvá de la manera óptima deben ser degolladas en el norte del patio del Templo. ¿De dónde derivamos la halajá para descalificar otras ofrendas por el pecado si no fueron degolladas en el norte?

La Guemará explica: Como está escrito con respecto a una ofrenda por el pecado de cordera que debe ser sacrificada en el norte: “Y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto” (Levítico 4:33), y también está escrito con respecto a una ofrenda por el pecado de cabra: “Y pondrá su mano sobre la cabeza de la ofrenda por el pecado, y la degollará como ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto” (Levítico 4:29). Esta repetición enseña que una ofrenda por el pecado queda descalificada si no es degollada en el norte.

§ Habiendo derivado de estos versículos que todas las ofrendas por el pecado quedan descalificadas si son degolladas fuera del norte, la Guemará cuestiona su explicación anterior. Más bien, ¿por qué necesito yo el término “ello” declarado con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey en el versículo: “Y pondrá su mano sobre la cabeza del macho cabrío, y lo degollará en el lugar donde degüellan el holocausto delante del Señor; ello es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24)?

La Guemará responde: Esto es necesario para aquello que se enseña en una baraita: Esta, la ofrenda por el pecado de macho cabrío de un rey, se sacrifica en el norte del Tabernáculo, pero el macho cabrío ofrecido por Najshón y los otros príncipes no fue sacrificado en el norte. Najshón era el príncipe de la tribu de Judá. Él, junto con todos los demás príncipes de las tribus, trajo ofrendas para inaugurar el altar y el Tabernáculo, como está registrado en la Torah (Números, capítulo 7). Aunque las ofrendas fueron clasificadas como ofrendas por el pecado porque compartían algunas características de las ofrendas por el pecado, no fueron traídas para expiar ningún pecado en particular. Por lo tanto, el término “esta” enseña que las ofrendas de los príncipes no requerían sacrificio en el norte.

Y la razón por la que es necesario que la Torah excluya la ofrenda por el pecado de Najshón del requisito de degüello en el norte es porque se enseña en una baraita: El versículo dice con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey: “Y pondrá su mano sobre la cabeza del macho cabrío, y lo degollará en el lugar donde degüellan el holocausto delante del Señor; es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24). El versículo podría haber dicho: Sobre su cabeza. La razón por la que añade “del macho cabrío” es para incluir al macho cabrío traído como ofrenda por el pecado por Najshón en el requisito de imposición de manos sobre la cabeza de una ofrenda. Esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Shimon dice: El término “del macho cabrío” sirve para incluir a los machos cabríos traídos como ofrendas por el pecado por la idolatría comunitaria en el requisito de imposición de manos sobre la cabeza de una ofrenda.

La Guemará explica: Podría pasar por tu mente decir que, puesto que las ofrendas por el pecado de los príncipes están incluidas en el requisito de imposición de manos, también están incluidas en el requisito de ser degolladas en el norte. Por lo tanto, el término «ello» nos enseña que para el macho cabrío traído como ofrenda por el pecado por Najshón y los otros príncipes no había requisito de degüello en el norte.

Ravina objeta a esta interpretación: Esto encaja bien según la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que la ofrenda de Nahshón requería que él colocara sus manos sobre la cabeza del animal. Pero según la opinión de Rabí Shimon, ¿qué hay que decir? ¿Por qué habría de escribir la Torah el término “ello”, si no hay razón para suponer que requeriría degüello en el norte?

Mar Zutra, hijo de Rav Tavi, dijo a Ravina: Y según la opinión de Rabí Yehuda, ¿queda bien resuelto? ¿Por qué es necesario que la Torah excluya específicamente las ofrendas de los príncipes del requisito de degüello en el norte? ¿Por qué no decir que para aquello para lo cual fue incluido, es decir, la imposición de manos sobre la cabeza de un animal, fue incluido, y para aquello para lo cual no fue incluido, es decir, el degüello en el norte, no fue incluido.

Y si dijeras que si el versículo no hubiera excluido las ofrendas de los príncipes, yo diría que se podría derivar el requisito del degüello en el norte mediante un paradigma de todas las demás ofrendas por el pecado, si es así, también se podría derivar el requisito de imposición de manos sobre la cabeza del animal mismo mediante el mismo paradigma. Más bien, la razón por la que el requisito de la imposición de manos no puede derivarse mediante un paradigma es que no aprendemos los requisitos de la ofrenda por el pecado de Najshón, que fue solo para el tiempo de la inauguración del Tabernáculo, de los requisitos de las ofrendas por el pecado aplicables a todas las generaciones. Del mismo modo, el requisito del degüello en el norte no puede derivarse mediante un paradigma porque no aprendemos los requisitos de la ofrenda por el pecado de Najshón de los requisitos de las ofrendas por el pecado aplicables a todas las generaciones.

Más bien, el término «esta» declarado con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey sirve para enseñar que esta debe ser degollada en el norte del patio del Templo, pero quien la degüella no necesita estar en el norte cuando la degüella.

La Guemará cuestiona esto: La halakha de quien degüella la ofrenda ya ha sido derivada de la declaración de Rabí Aḥiyya, como se enseña en una baraita: Rabí Aḥiyya dice: El versículo declara con respecto al holocausto: “Y lo degollará al lado del altar, hacia el norte delante del Señor” (Torah 1:11). ¿Por qué debe el versículo declarar el término excluyente “lo”?

Él explica: Dado que hemos encontrado que el sacerdote se para en el norte y recoge la sangre del cuello del animal en el norte, y si se parara en el sur y recogiera la sangre en el norte la ofrenda queda descalificada, uno podría haber pensado que esto es así también con respecto a este que degüella la ofrenda. Por lo tanto, el versículo declara: “Y lo degollará a él,” para enseñar que él, el animal, debe estar en el norte, pero quien degüella no está obligado a estar de pie en el norte del patio del Templo cuando degüella al animal. Por lo tanto, debe abordarse la pregunta: ¿Qué se deriva del término excluyente “él” dicho con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey?

La Guemará explica: Más bien, el término “ella” dicho con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey viene a enseñar que ella, una cabra traída como ofrenda por el pecado, debe ser sacrificada en el norte, pero un ave joven traída como ofrenda no necesita ser matada en el norte. Esto es como se enseña en una baraita: Uno podría haber pensado que un ave macho requiere pellizcamiento de la nuca en el norte del patio del Templo. Y esto puede derivarse mediante una inferencia lógica: Así como un cordero joven traído como holocausto es una ofrenda para la cual la Torah no fijó que su sacrificio deba ser realizado por un sacerdote, pero sin embargo sí fijó que su sacrificio deba ser en el norte, con respecto a un ave joven traída como ofrenda, para la cual la Torah sí fijó que su muerte deba ser realizada por un sacerdote, ¿no es lógico que la Torah también deba fijar su sacrificio en el norte? Por lo tanto, el versículo dice “ella”, para excluir a un ave macho del requisito de ser matada en el norte.

La Guemará cuestiona la inferencia lógica. No se puede derivar la halakha de una ofrenda de ave de la halakha de una ofrenda de cordero, pues ¿qué tiene de notable una ofrenda de cordero joven? Es notable en que la Torah estableció el requisito de que sea sacrificada con un utensilio, es decir, un cuchillo. Un ave, por el contrario, es matada por el sacerdote usando su uña. Por lo tanto, el término «esta» no puede servir para contradecir esta derivación.

La Guemará explica: Más bien, el término «esta», dicho con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey, viene a enseñar que esta, la cabra del rey, se sacrifica en el norte, pero la ofrenda de Pésaj no se sacrifica en el norte.

Como se enseña en una baraita: Rabí Eliezer ben Yaakov dice: Uno podría haber pensado que una ofrenda pascual requiere sacrificio en el norte. Y esto puede derivarse mediante una inferencia lógica: Así como un holocausto es una ofrenda para la cual la Torah no fijó un tiempo para su sacrificio pero sí fijó que este requiere sacrificio en el norte, con respecto a una ofrenda pascual, para la cual la Torah sí fijó un tiempo para su sacrificio, ya que debe sacrificarse en la tarde del decimocuarto día de Nisán, ¿no es lógico que la Torah fijaría que esta debe sacrificarse en el norte? Por lo tanto, el versículo dice “ello”, para excluir la ofrenda pascual del requisito de sacrificio en el norte.

La Guemará cuestiona la inferencia lógica. No se puede derivar la halakha de una ofrenda pascual de la halakha de un holocausto, pues ¿qué tiene de notable un holocausto? Es notable en que la Torah enseña que se quema por completo sobre el altar. No ocurre así con respecto a una ofrenda pascual.

La Guemará continúa: Si sugirieras una inferencia lógica a partir de la halakha de una ofrenda por el pecado, que no se quema por completo sobre el altar sino que se sacrifica solo en el norte, esto también puede refutarse. Pues, ¿qué tiene de notable una ofrenda por el pecado? Es notable en que expía aquellos pecados que hacen a una persona pasible de castigo de karet, lo cual no es así con respecto a una ofrenda de Pésaj.

La Guemará continúa: Si sugirieras una inferencia lógica a partir de la halakha de una ofrenda por la culpa, que no se quema por completo, que no expía por aquellos pecados castigables con karet, y que se sacrifica solo en el norte, esto también puede refutarse. Pues, ¿qué tiene de notable una ofrenda por la culpa? Es notable en que tiene el estatus de una ofrenda del orden más sagrado, lo cual no es así con respecto a una ofrenda de Pésaj. La Guemará añade: Habiendo señalado esta distinción entre una ofrenda por la culpa y una ofrenda de Pésaj, se puede decir que, con respecto a las tres ofrendas también, la halakha de una ofrenda de Pésaj no puede derivarse de ellas, ya que todas tienen el estatus de ofrendas del orden más sagrado.

La Guemará vuelve a la inferencia anterior: En realidad, el término “ello” enseña como dijimos al principio: Ello, es decir, el animal, debe estar en el norte, pero quien degüella al animal no tiene que estar en el norte. Y eso que es difícil para ti, que derivamos esta halakhade la declaración de Rabí Aḥiyya, en realidad no es difícil. La derivación del término “ello” no es para excluir a quien degüella del requisito de degollar en el norte, ya que esa halakha ya se conoce por la declaración de Rabí Aḥiyya. Más bien, la derivación es que solo quien degüella al animal no tiene que estar en el norte, pero por inferencia, quien recoge la sangre del cuello del animal debe estar en el norte.

La Guemará cuestiona esta inferencia: La halakha de que quien recoge la sangre del cuello del animal debe estar de pie en el norte se deriva del hecho de que la Torah podría haber escrito: El sacerdote tomará, y en cambio escribe: “Y el sacerdote tomará” [velakaḥ] (Levítico 4:34), lo cual puede leerse como: Él tomará para sí [lo yikaḥ], como se explicó en el amud anterior. La Guemará explica: Este tannano aprende nada de esta distinción entre: El sacerdote tomará, y: “Y el sacerdote tomará.” No está de acuerdo con esta derivación, y por lo tanto debe derivar el requisito de recoger la sangre mientras está de pie en el norte de otro versículo.

§ La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para el requisito de la degollación ritual en el norte con respecto a una ofrenda quemada para cumplir la mitzvá de la manera óptima. También encontramos una fuente para el requisito de recoger la sangre estando de pie en el norte para cumplir la mitzvá de la manera óptima. ¿De dónde derivamos que la degollación ritual y la recolección de la sangre quedan descalificadas si no se realizan en el norte?

Rav Adda bar Ahava dice, y algunos dicen que fue Rabba bar Sheila quien dice: Esto se deriva por medio de una inferencia a fortiori: Así como la halakha de que el degüello y la recolección de la sangre de una ofrenda por el pecado se realicen en el norte proviene en virtud de una comparación con la halakha de una ofrenda quemada, como dice el versículo: “Y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar de la ofrenda quemada” (Levítico 4:29), y aun así, si el animal no fue degollado o su sangre no fue recolectada en el norte, eso descalifica la ofrenda; con respecto a la ofrenda quemada misma, puesto que la halakha de que el degüello y la recolección de la sangre de una ofrenda por el pecado sean en el norte proviene de ella, ¿no es lógico que, si no fue degollada o su sangre no fue recolectada en el norte, eso deba descalificar la ofrenda?

La Guemará rechaza esta inferencia lógica: ¿Qué tiene de notable una ofrenda por el pecado? Es notable porque expía aquellos pecados que hacen a una persona pasible de castigo de karet, lo cual no es así con respecto a una ofrenda quemada.

Ravina dijo: Esto es lo que es difícil para Rav Adda bar Ahava. En otras palabras, independientemente de la característica notable de una ofrenda por el pecado, él sigue sosteniendo que su inferencia lógica se mantiene. ¿Hemos encontrado alguna vez que una prohibición secundaria sea más estricta que una prohibición primaria? Dado que la halakha de una ofrenda por el pecado se deriva mediante una comparación con la halakha de una ofrenda quemada, la primera no puede tener rigurosidades de las que la segunda carece.

Mar Zutra, hijo de Rav Mari, le dijo a Ravina: Pero ¿acaso no hemos encontrado una prohibición secundaria que es más estricta que la primaria?