§ La mishná enseña: Con respecto a el toro y el macho cabrío de Yom Kippur, su degüello es en el norte y la recepción de su sangre en un utensilio de servicio es en el norte. La Guemará pregunta: ¿Por qué la mishná enumera primero estas ofrendas por el pecado? Después de todo, aunque la halakha de que el degüello debe ser en el norte del atrio del Templo está escrita en la Torah con respecto a un holocausto (Levítico 1:11), la Torah no declara explícitamente que las otras ofrendas deban ser degolladas en el norte. Por lo tanto, que el tanna de la mishná enseñe primero la halakha de un holocausto.

La Guemará responde: Dado que el lugar para sacrificar la ofrenda por el pecado se deriva por interpretación, es querido para el tanna, y por lo tanto le da precedencia. El versículo dice: “Habla a Aarón y a sus hijos, diciendo: Esta es la ley de la ofrenda por el pecado: En el lugar donde se sacrifica el holocausto será sacrificada la ofrenda por el pecado delante del Señor; es cosa santísima” (Levítico 6:18). La Guemará (55a) deriva de este versículo que la ofrenda por el pecado debe ser sacrificada en el mismo lugar que el holocausto, es decir, en el norte del atrio del Templo.

La Guemará objeta: Pero que el tanna de la mishná enseñe primero la halakha de las ofrendas expiatorias externas, ya que esas son las ofrendas a las que se refiere el versículo. La Guemará explica: Puesto que la sangre de las ofrendas expiatorias de Yom Kipur entra en el santuario más interno, estas ofrendas son queridas para el tanna, y él las enseñó primero.

La Guemará pregunta: ¿Y dónde está escrito que un holocausto debe ser sacrificado en el norte del atrio del Templo? La Guemará responde que, con respecto a una oveja traída como holocausto, la Torah dice: “Y la degollará al lado norte del altar delante del Señor; y los hijos de Aarón, los sacerdotes, rociarán su sangre sobre el altar alrededor” (Levítico 1:11).

La Guemará aclara: Hemos encontrado que este versículo proporciona una fuente de que un holocausto de cordero joven debe ser sacrificado en el norte. ¿De dónde derivamos que un holocausto de novillo joven también debe ser sacrificado en el norte? La Guemará responde: El versículo dice: “Y si su ofrenda es del rebaño, de las ovejas o de las cabras, para holocausto, ofrecerá un macho sin defecto” (Levítico 1:10). La conjunción “y”, representada por la letra vav, añade al asunto anterior. El pasaje anterior trata de las ofrendas de ganado. Y que el pasaje superior, el lugar del sacrificio de un novillo, sea aprendido del pasaje inferior, el lugar del sacrificio de un cordero.

La Guemará comenta: Esto encaja bien según quien dice que aprendemos halakhot de esta manera. Pero según quien dice que no aprendemos halakhot de esta manera, ¿qué hay que decir?

Como se enseña en una baraita: Inmediatamente después del pasaje en la Torah que trata de una ofrenda de culpa por el uso indebido de propiedad consagrada, la Torah analiza las halakhot de una ofrenda provisional de culpa, traída por quien no está seguro de si cometió un pecado que requiere una ofrenda por el pecado. El versículo dice: “Y si alguien peca, e hiciere cualquiera de las cosas que el Señor ha mandado que no se hagan, aunque no lo supiera, aun así es culpable y llevará su iniquidad” (Levítico 5:17). Esto sirve para hacerlo responsable de traer una ofrenda provisional de culpa por uso indebido incierto de propiedad consagrada; esta es la declaración de Rabí Akiva. Y los Rabinos lo consideran exento en tal caso. La Guemará sugiere: ¿Qué, acaso no es que discrepan con respecto a esto: Un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que aprendemos las halakhot del pasaje superior a partir del pasaje inferior, y el otro Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene que no aprendemos las halakhot de esta manera?

Rav Pappa dijo: Esto no es correcto, pues todos sostienen que aprendemos las halakhot del pasaje superior a partir del pasaje inferior. Y esta es la razón por la que los Rabinos eximen de traer una ofrenda a quien no está seguro de si hizo un uso indebido de propiedad consagrada: Aprenden una analogía verbal. Se declara aquí: “Y si alguien peca, y hace cualquiera de los mandamientos que el Señor ordenó que no se hicieran” (Levítico 5:17). Y se declara con respecto a la ofrenda por el pecado por comer grasa prohibida: “Y si alguno del pueblo común peca por error, haciendo cualquiera de los mandamientos que el Señor ordenó que no se hicieran, y resulta culpable” (Levítico 4:27).

La analogía verbal enseña que así como allí, la ofrenda por el pecado se trae solo por un acto cuya transgresión intencional hace que uno sea pasible de ser castigado con karet, y por cuya transgresión involuntaria uno es pasible de traer una ofrenda por el pecado, así también aquí, se trae una ofrenda provisional por la culpa solo por un acto cuya transgresión intencional hace que uno sea pasible de ser castigado con karet, y por cuya transgresión involuntaria uno es pasible de traer una ofrenda por el pecado, lo cual no es el caso con respecto al uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará pregunta: ¿Y qué deriva Rabí Akiva de esta analogía verbal? Él aprende que, así como allí el versículo obliga a traer una ofrenda por el pecado fija, así también aquí, con respecto a la ofrenda provisional por la culpa, se la trae por un caso de transgresión incierta de una prohibición por la cual uno sería responsable de traer una ofrenda por el pecado fija, para excluir una ofrenda por el pecado traída por una transgresión incierta de la impureza del Templo o de alimentos sacrificiales, ya que la ofrenda por el pecado por esa transgresión no es fija, sino que es variable según los medios. Si el pecador es pobre, trae una ofrenda de harina o una ofrenda de ave; si es rico, trae una ofrenda animal. En un caso de incertidumbre no se trae una ofrenda provisional por la culpa.

Y en cuanto a los Rabinos, que derivaron una halakha diferente de la analogía verbal, sostienen que no hay analogía verbal para la mitad de un asunto. Una vez que una ofrenda provisional por la culpa se compara con una ofrenda por el pecado, debe ser completamente similar, y ambos asuntos se derivan de la analogía verbal. La Guemará pregunta: Pero Rabí Akiva también debe sostener que no hay analogía verbal para la mitad de un asunto, entonces ¿por qué no está de acuerdo con la derivación de los Rabinos?

La Guemará reconsidera: Sí, esto ciertamente es así. Y aquí discrepan con respecto a esto: Rabí Akiva sostiene que está escrito con respecto a la ofrenda provisional por culpa: “Y si alguien peca, e hiciere alguna de las cosas que el Señor mandó que no se hicieran, aunque no lo supiera, sin embargo es culpable y llevará su iniquidad” (Levítico 5:17). La palabra “y”, representada por la letra vav, añade al asunto anterior. Cuando una frase comienza con la conjunción vav, es una continuación del asunto anterior, y las halakhot del pasaje anterior pueden aprenderse del pasaje subsiguiente. Por lo tanto, se trae una ofrenda provisional por culpa por uso indebido incierto de propiedad consagrada.

La Guemará pregunta: Pero, también según la opinión de los Rabinos, ¿acaso no está escrito: “Y si alguien peca”? Digamos que discrepan sobre esto: Así como un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que una derivación por yuxtaposición es preferible, y deriva de la yuxtaposición de las halakhot del uso indebido de propiedad consagrada con las halakhot de una ofrenda provisional por la culpa que una persona está obligada a traer una ofrenda provisional por la culpa si no está segura de si hizo uso indebido de propiedad consagrada. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene que una derivación por analogía verbal es preferible, y por lo tanto deriva de una analogía verbal entre el pasaje del uso indebido de propiedad consagrada y el pasaje de una ofrenda por el pecado por comer grasa prohibida que una persona no está obligada a traer una ofrenda provisional por la culpa si no está segura de si hizo uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará rechaza esto: No, puede ser que todos estén de acuerdo en que una derivación de una yuxtaposición es preferible. Y los Rabinos te dirían que la razón por la que uno está exento de traer una ofrenda provisional por la culpa en un caso de uso indebido incierto de propiedad consagrada es que la yuxtaposición debe entenderse de la manera opuesta. Es el pasaje inferior el que se deriva del pasaje superior.

La yuxtaposición enseña que una ofrenda provisional de culpa debe ser un carnero de valor mínimo de dos siclos de plata, como es la halakha con respecto a la ofrenda traída por uso indebido de propiedad consagrada. Esta derivación es necesaria para que no digas que una ofrenda provisional de culpa, traída por su transgresión incierta, no debe ser más estricta que la ofrenda que uno trae en un caso de su transgresión definida. Según esa afirmación, se diría que, así como por su transgresión definida uno puede traer una ofrenda por el pecado con un valor de solo un sexto [danka] de un dinar, así también, por su transgresión incierta uno puede traer una ofrenda provisional de culpa con un valor de solo un sexto de un dinar.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde Rabí Akiva deriva esta conclusión? La Guemará responde: La deriva del versículo que dice: “Y esta es la Torah de la ofrenda por la culpa” (Levítico 7:1), lo que enseña que hay una sola ley para todas las ofrendas por la culpa, y todas deben valer al menos dos shekels, incluidas las ofrendas provisionales por la culpa.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien sostiene que hay una derivación de la palabra “Torah,” pero según quien no sostiene que hay una derivación de la palabra “Torah,” ¿de dónde aprende que todas las ofrendas de culpa deben tener el mismo valor mínimo? La Guemará responde: Él aprende esto de una analogía verbal entre la expresión “según tu valoración” dicha con respecto a una ofrenda de culpa por uso indebido de propiedad consagrada (Levítico 5:15) y la expresión “según tu valoración” dicha con respecto a una ofrenda de culpa provisional (Levítico 5:18) y una ofrenda de culpa por robo (Levítico 5:25).

La Guemará pregunta: Esto encaja bien con respecto a las ofrendas por culpa sobre las cuales está escrito “según tu valoración”, pero con respecto a una ofrenda por culpa traída por mantener relaciones sexuales con una sierva desposada, acerca de la cual no está escrito en la Torah “según tu valoración”, qué hay que decir? ¿Cómo se deriva que la ofrenda por culpa traída por mantener relaciones sexuales con una sierva desposada debe valer un mínimo de dos siclos de plata?

La Guemará responde que esto se deriva de una analogía verbal entre la expresión “con el carnero” dicha con respecto a una ofrenda de culpa por uso indebido de propiedad consagrada (Levítico 5:16) y la expresión “con el carnero” dicha con respecto a la ofrenda de culpa por mantener relaciones sexuales con una sierva desposada (Levítico 19:22).

§ La Guemará vuelve a analizar la mishná. ¿De dónde derivamos que una ofrenda por el pecado requiere degüello en el norte del atrio del Templo? La Guemará responde: Como está escrito con respecto a una ofrenda por el pecado individual: “Y pondrá su mano sobre la cabeza de la ofrenda por el pecado, y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto” (Levítico 4:29). Así como un holocausto debe ser degollado en el norte del atrio del Templo, también una ofrenda por el pecado debe ser degollada en el norte.

La Guemará pregunta: Hemos encontrado en este versículo que el sacrificio ritual debe realizarse en el norte. ¿De dónde derivamos que la recolección de la sangre también debe ser en el norte? La Guemará responde: Como está escrito: “Y el sacerdote tomará de la sangre de la ofrenda por el pecado con su dedo y la pondrá sobre los cuernos del altar del holocausto, y toda la sangre restante la derramará al pie del altar” (Levítico 4:34). Como este versículo sigue inmediatamente al versículo que trata del sacrificio de una ofrenda por el pecado, evidentemente la toma de la sangre se realiza en el mismo lugar que el sacrificio.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que quien recoge la sangre debe él mismo estar de pie en el norte del patio del Templo? Quizás pueda estar cerca del norte y extender el brazo para recoger la sangre. La Guemará responde que el versículo dice: “Y el sacerdote tomará [velakaḥ]” (Levítico 4:34), lo cual puede leerse como: Él se tomará a sí mismo [lo yikkaḥ].

La Guemará pregunta: Hemos encontrado que la ofrenda debe ser sacrificada en el norte y la sangre recogida en el norte para cumplir la mitzvá de la manera óptima. ¿De dónde se deriva que si alguien sacrifica la ofrenda o recoge la sangre en cualquier otro lugar, la ofrenda queda descalificada? La Guemará responde: Está escrito en otro versículo que habla de una ofrenda por el pecado de macho cabrío traída por un rey que peca: “Y pondrá su mano sobre la cabeza del macho cabrío y lo degollará en el lugar donde degüellan el holocausto delante del Señor; es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24). Y se enseña en una baraita: ¿Dónde se degüella el holocausto? En el norte. Esta ofrenda por el pecado de un rey debe también ser degollada en el norte del patio del Templo.