¿Se dicta una halakha para el período mesiánico, cuando el Templo será reconstruido? Abaye le dijo: Si es así, que tales halakhot no se enseñan, que el tanna no enseñe todas las halakhot del sacrificio de animales, es decir, el tratado Zevaḥim, pues es enteramente una halakha para el período mesiánico. Más bien, estas halakhot se estudian debido al principio de: Estudia Torah y recibe recompensa, es decir, uno es recompensado por el estudio de la Torah independientemente de su aplicabilidad práctica. Aquí también, estudia Torah y recibe recompensa. Rava le dijo: Esto es lo que te estoy diciendo: ¿Por qué necesito yo un fallo práctico de halakha? Según otra versión, que presenta la misma respuesta en términos diferentes, Rava le dijo: Yo hablé con referencia al fallo de halakha, pues resulta desconcertante que en este caso se dé un fallo halájico.

MISHNÁ: Con respecto a las ofrendas consagradas por gentiles para sacrificio a Dios, no se es responsable por comerlas, ni por violar la prohibición de piggul si los ritos sacrificiales se realizaron con la intención de comer la ofrenda después de su tiempo designado, ni por violar la prohibición de notar, ni por violar la prohibición de comer la carne estando ritualmente impuro. Y quien las sacrifica fuera del patio del Templo está exento; esta es la opinión de Rabí Shimon. Y Rabí Yosei lo considera responsable.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a las ofrendas consagradas por gentiles, no se puede obtener beneficio de ellas a priori, pero si alguien obtuvo beneficio de ellas, no es responsable a posteriori por el uso indebido de propiedad consagrada. Y no se es responsable por comerlas, ni por violar la prohibición de piggul si los ritos sacrificiales se realizaron con la intención de comer la ofrenda después de su tiempo designado, ni por violar la prohibición de notar, ni por violar la prohibición de comer la carne en estado de impureza ritual.

Y los gentiles no pueden convertir a un animal en sustituto, es decir, si un gentil declaró con respecto a un animal que debía ser el sustituto de un animal consagrado, la sustitución no surte efecto. Y los gentiles no pueden traer libaciones que se traen por sí solas como una ofrenda separada y no acompañan una ofrenda animal, pero sus ofrendas animales requieren libaciones. Esta es la declaración de Rabí Shimon.

Rabí Yosei dice: Yo veo la lógica de la opinión de que en todos estos casos es correcto ser estricto con respecto a las ofrendas de los gentiles, como se declara con respecto a ellos: “Cualquier hombre de la casa de Israel, o de los extranjeros en Israel, que sacrifique su ofrenda…al Señor” (Levítico 22:18). Esto indica que todas las ofrendas, incluso las de los gentiles, están plenamente consagradas a Dios; por lo tanto, las halakhot de uso indebido, piggul, notar y comer la carne estando ritualmente impuro deben aplicarse todas a las ofrendas de los gentiles. ¿En qué caso se dijo esta declaración? En el caso de artículos consagrados para el altar. Pero con respecto a artículos que están consagrados por gentiles para el mantenimiento del Templo, quien obtiene beneficio de ellos es responsable por hacer uso indebido de ellos. Con esto concluye la baraita.

La Guemará comienza a analizar esta baraita en detalle. La baraita enseñó que no se puede obtener beneficio de objetos consagrados por gentiles ab initio, pero, si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable a posteriori por el uso indebido de propiedad consagrada. La Guemará explica: No se puede obtener beneficio de ellos por ley rabínica, ya que los Sabios prohibieron obtener beneficio de cualquier objeto que fue consagrado a Dios.

La explicación de la Guemará continúa: Pero si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable a posteriori por el uso indebido de propiedad consagrada, ya que el tanna de la baraita deriva la halakha del uso indebido de propiedad consagrada mediante una analogía verbal entre “pecado” dicho con respecto al uso indebido de objetos consagrados y la palabra “pecado” dicha con respecto a la teruma. Con respecto al uso indebido de propiedad consagrada, el versículo dice: “Si alguno comete una transgresión y peca por error en las cosas sagradas del Señor” (Levítico 5:15). En el caso de teruma, el versículo dice: “Para que no carguen con pecado por ello, y mueran por ello, si la profanan” (Levítico 22:9). Y con respecto a la teruma, está escrito: “Y no profanarán las cosas sagradas de los hijos de Israel” (Levítico 22:15), lo que indica: Pero no las cosas sagradas de gentiles, es decir, uno no es responsable por consumir la teruma de gentiles mientras está en estado de impureza ritual.

La baraita enseñó además: Y no se es responsable por comer las ofrendas de los gentiles debido a la violación de la prohibición de piggul, o notar, o por comer la carne estando ritualmente impuro. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? La Guemará explica que la halakha de piggul se deriva mediante una analogía verbal entre la palabra “iniquidad” dicha con respecto a piggul y la palabra “iniquidad” dicha con respecto a notar. Con respecto a piggul, el versículo dice: “Será piggul, y el alma que lo coma cargará con su iniquidad” (Levítico 7:18), y con respecto a la carne sacrificial sobrante el versículo dice: “Por lo tanto, cualquiera que la coma cargará con su iniquidad” (Levítico 19:8).

Y la halajá de notar en sí misma es derivada por medio de una analogía verbal entre la profanación dicha con respecto a notar y la profanación dicha con respecto a la impureza ritual. Con respecto a notar, el versículo dice: “Porque él ha profanado el objeto sagrado del Señor” (Levítico 19:8), y con respecto a la impureza, el versículo dice: “Y que no profanen Mi santo nombre” (Levítico 22:2). Y con respecto a la impureza está escrito en ese mismo versículo: “Que se aparten de los objetos sagrados de los hijos de Israel,” lo cual indica: Pero no los objetos sagrados de gentiles.

La baraita también enseña: Y los gentiles no pueden convertir a un animal en sustituto. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? La Guemará explica: Es porque la sustitución está yuxtapuesta en la Torah al diezmo animal, como dice el versículo: “Y en cuanto al diezmo del ganado o del rebaño... el décimo será sagrado al Señor... ni hará sustitución por él” (Levítico 27:32–33). Y el diezmo animal está yuxtapuesto al diezmo de los granos, como dice el versículo: “Diezmarás ciertamente [asser te’asser] todo el producto de tu semilla que el campo produzca año tras año. Y comerás delante del Señor tu Dios, en el lugar que Él escoja para poner allí Su nombre, el diezmo de tu grano” (Deuteronomio 14:22–23). La forma verbal duplicada, asser te’asser, se entiende como una alusión a dos diezmos, el diezmo de los granos y el diezmo animal. Y con respecto al diezmo de los granos está escrito: “Cuando toméis de los hijos de Israel los diezmos” (Números 18:24), lo que indica: Pero no de los gentiles.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso un asunto derivado mediante una yuxtaposición vuelve a enseñar mediante una yuxtaposición? Existe un principio según el cual, en asuntos consagrados, una halakha derivada mediante una yuxtaposición no puede enseñar otra halakha mediante una yuxtaposición. La Guemará responde: Esta derivación no es relevante exclusivamente para asuntos consagrados, ya que el diezmo de los granos es alimento no sagrado.

La Guemará plantea una dificultad: Esto resulta bien según quien dice que, al aplicar este principio, seguimos la fuente que enseña la halakha, es decir, si el asunto que enseña la primera yuxtaposición involucra elementos no sagrados, se pueden emplear dos yuxtaposiciones incluso con respecto a derivar la halakha para asuntos consagrados. Pero según quien dice que seguimos el asunto al que se le enseña la halakha, es decir, el caso al que deseamos aplicar la halakha, y si ese caso involucra ofrendas no se pueden emplear dos yuxtaposiciones, ¿qué se puede decir?

Más bien, la razón por la que los gentiles no pueden traer una ofrenda de diezmo animal es que el diezmo animal es una obligación para la cual no hay un tiempo fijo, y con respecto a cualquier obligación para la cual no hay un tiempo fijo, un judío puede traerla, pero los gentiles no pueden traerla. Y como se dijo, la sustitución está yuxtapuesta al diezmo animal, y por lo tanto los gentiles tampoco pueden convertir un animal en sustituto.

§ La baraita enseña: Y los gentiles no pueden traer libaciones que se traen por sí mismas como una ofrenda separada y no acompañan una ofrenda animal, pero sus ofrendas animales requieren libaciones. La Guemará cita la fuente de estas halakhot. Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo declara con respecto a las libaciones: “Todos los nativos harán estas cosas de esta manera” (Números 15:13), lo que enseña que los que son nativos, es decir, los judíos, pueden traer libaciones como una ofrenda separada, pero un gentil no puede traer tales libaciones. Uno podría, en consecuencia, haber pensado que el holocausto de un gentil no debería requerir las libaciones acompañantes estándar. Por lo tanto, el versículo declara: “Así se hará para cada toro” (Números 15:11), lo que indica que toda ofrenda requiere libaciones.

La baraita continúa: Rabí Yosei dice: Yo veo que en todos estos casos es correcto ser estricto. ¿En qué caso se dijo esta afirmación? En el caso de artículos consagrados para el altar. Pero con respecto a artículos consagrados por gentiles para el mantenimiento del Templo, quien obtiene beneficio de ellos es responsable por uso indebido. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de Rabí Yosei?

La Guemará responde que Rabí Yosei sostiene que cuando la halakha del uso indebido de propiedad consagrada se deriva mediante una analogía verbal entre “pecado” dicho con respecto al uso indebido de propiedad consagrada y “pecado” dicho con respecto a la teruma, esto se refiere a artículos que son similares a la teruma, que es sagrada con santidad inherente. Pero con respecto a un artículo consagrado para el mantenimiento del Templo, que no tiene santidad inherente, sino solo santidad que reside en su valor, esta exención de los gentiles no se aplica.

La Guemará continúa analizando la opinión de Rabí Yosei. Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a sangre que se volvió impura y un sacerdote la roció sobre el altar, si lo hizo sin darse cuenta, la ofrenda es aceptada.