Pero existe el caso del log de aceite que se trae por sí mismo, es decir, cuando el leproso lo trae después de haber sacrificado sus ofrendas. Allí todos están de acuerdo en que sus aplicaciones hacen que el resto del aceite quede permitido para los sacerdotes, y, sin embargo, no convierten el aceite en piggul, como se enseña en una baraita: Con respecto al log de aceite de un leproso, uno es responsable por consumirlo debido a la violación de la prohibición de piggul, pues la sangre de la ofrenda lo hace permitido para ser colocada sobre el pulgar de la mano y el dedo gordo del pie del leproso. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Los Rabinos dijeron a Rabí Meir: Pero una persona puede traer hoy su ofrenda por la culpa y el log de aceite que la acompaña desde ahora hasta incluso diez días después. Rabí Meir les dijo: Yo también hablé solo de un log de aceite que viene con la ofrenda por la culpa. Esto indica que, incluso según la opinión de Rabí Meir, es la sangre de la ofrenda la que hace que el aceite sea piggul.

Más bien, Rabí Yirmeya dice: En realidad, la baraita antes mencionada está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y omite el caso de la ofrenda de harina traída con las libaciones que acompañan a las ofrendas animales de la lista de elementos que no están sujetos a la halakha de piggul. Abaye dice: En realidad, no omitas este elemento de la lista, y la baraita puede explicarse de acuerdo con la opinión de Rabí Meir de la siguiente manera: El tanna primero enseñó la halakha con respecto al log de aceite que viene con la ofrenda por la culpa del leproso, y lo mismo es cierto de las libaciones que vienen con una ofrenda animal, ya que, según Rabí Meir, el estatus de piggul se aplica a ambos. Y luego el tanna enseñó que piggul no se aplica a libaciones que vienen por sí solas, y lo mismo es cierto de un log de aceite que viene por sí solo.

§ La mishná enseña: Con respecto a la ofrenda quemada de ave, su sangre hace que su carne y su piel queden permitidas para ser comidas por los sacerdotes. La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este asunto, que la carne de una ofrenda quemada de ave es comida por los sacerdotes? La Guemará cita una baraitaque enseña Leví, con respecto a un versículo que trata de los dones que deben presentarse a los sacerdotes: “Esto será tuyo de las cosas santísimas, del fuego: toda ofrenda de ellos, toda ofrenda vegetal de ellos, y toda ofrenda por el pecado de ellos, y toda ofrenda por la culpa de ellos, que ellos Me restituyan, será cosa santísima para ti y para tus hijos” (Números 18:9).

La baraita aclara qué está incluido por el término “todo” en cada una de estas cláusulas. El versículo dice: “Toda ofrenda de ellos,” lo cual sirve para incluir el log de aceite de un leproso; este también se entrega a los sacerdotes. La Guemará explica por qué es necesario derivar del versículo que el aceite es un don para el sacerdocio: Podría venir a tu mente decir que el aceite no debería incluirse, ya que el Misericordioso escribe en este mismo versículo: “Del fuego”, y este log de aceite, a pesar de su condición de ofrenda, no está reservado del fuego. Solo un elemento del cual una parte se lleva al altar puede decirse que está reservado del fuego, y ninguna parte del aceite se lleva al altar. Por lo tanto, el versículo nos enseña mediante la frase: “Toda ofrenda de ellos”, que el aceite va a los sacerdotes.

La frase: “Toda ofrenda de harina de ellos,” sirve para incluir la ofrenda de harina del ómer, traída como ofrenda comunitaria el dieciséis de Nisán, y la ofrenda de harina de los celos, traída por una sotá. La Guemará explica: Podría venir a tu mente decir que, como el versículo declara con respecto al consumo de alimentos sacrificiales por los sacerdotes: “Y comerán aquellas cosas con las cuales se logra expiación” (Éxodo 29:33), solo aquellos alimentos que facilitan la expiación son dados a los sacerdotes. Y esto excluiría la ofrenda de harina del ómer y la ofrenda de harina de los celos, ya que la ofrenda de harina del ómer viene para permitir el consumo de la nueva cosecha, y la ofrenda de harina de los celos viene para aclarar la transgresión de la sotá, como parte de la prueba por la que pasa la mujer. Por lo tanto, el versículo nos enseña mediante la frase: “Toda ofrenda de harina de ellos,” que incluso estas ofrendas de harina son comidas por los sacerdotes.

La frase: “Y toda su ofrenda por el pecado,” sirve para incluir la ofrenda por el pecado de ave; su carne también se entrega a los sacerdotes. La Guemará explica: Podría venir a tu mente decir que esta carne no debería comerse en absoluto, ya que es un cadáver de animal no sacrificado, pues el ave es matada pellizcándole la nuca (véase Levítico 5:8) en lugar de mediante degüello, que es la manera de sacrificio ritual de las aves no sagradas. Por lo tanto, la frase: “Y toda su ofrenda por el pecado,” enseña que la ofrenda por el pecado de ave es comida por los sacerdotes.

La frase: “Toda ofrenda por la culpa de ellos,” sirve para incluir la ofrenda por la culpa de un nazareo que contrajo impureza ritual, y la ofrenda por la culpa de un leproso. La Guemará explica: Podría pasar por tu mente decir que estas no deberían darse a los sacerdotes para comer, ya que vienen para habilitar a estos individuos, y no para expiar. La ofrenda por la culpa de un nazareo lo hace apto para reiniciar su período de nazareato, y la ofrenda por la culpa de un leproso lo habilita para comer alimento sacrificial, mientras que el versículo dice: “Y comerán aquellas cosas con las cuales se logra expiación” (Éxodo 29:33). Por lo tanto, el versículo nos enseña mediante la frase: “Toda ofrenda por la culpa de ellos,” que estas ofrendas también son comidas por los sacerdotes.

La Guemará objeta: Está escrito explícitamente con respecto a la ofrenda de culpa de un leproso que es consumida por los sacerdotes: “Porque así como la ofrenda por el pecado es del sacerdote, así también es la ofrenda de culpa” (Levítico 14:13). ¿Por qué, entonces, es necesaria esta derivación? Más bien, la baraita quiere decir que la expresión: “Toda ofrenda de culpa de ellos” sirve para incluir la ofrenda de culpa de un nazareo, enseñando que es como la ofrenda de culpa de un leproso, en que ambas son comidas por los sacerdotes.

La baraita continúa: Con respecto a la frase “que ellos restituirán a Mí”, esto se refiere a un objeto robado de un converso. Quien roba a un converso que luego muere sin herederos debe entregar el objeto robado y un quinto adicional a los sacerdotes. Finalmente, el término “para ti” enseña que será tuyo, incluso para desposar a una mujer con ello, es decir, estos dones se consideran propiedad del sacerdote en todos los sentidos.

§ Según el primer tanna de la mishná, los toros que son quemados y los machos cabríos que son quemados, cuya sangre es presentada sobre el altar interior, están sujetos a piggul, mientras que Rabí Shimon sostiene que no están sujetos a piggul. Se enseña en una baraita que hay una tercera opinión sobre el asunto: Rabí Elazar dice en nombre de Rabí Yosei HaGelili: Si en su servicio de los toros que son quemados o de los machos cabríos que son quemados el sacerdote tuvo una intención que puede convertir la ofrenda en piggul con respecto a algo que se realiza fuera del Santuario, es decir, en el patio del Templo, ha convertido la ofrenda en piggul. Si su intención fue con respecto a algo que se realiza dentro del Santuario o del Santo de los Santos, no ha convertido la ofrenda en piggul.

La baraita explica: ¿Cómo es eso? Si él estaba de pie afuera al sacrificar el animal, y dijo: Por la presente sacrifico el animal con la intención de rociar su sangre mañana dentro del Santuario, no ha convertido la ofrenda en piggul. La razón es que, en el caso de una intención afuera con respecto a algo que se realiza adentro, no ha convertido la ofrenda en piggul. Asimismo, si estaba de pie adentro al rociar, y dijo: Por la presente rocío la sangre de la ofrenda por el pecado para quemar sus porciones sacrificiales sobre el altar exterior y derramar su remanente sobre la base del altar mañana, no ha convertido la ofrenda en piggul, pues esto es una intención adentro con respecto a algo que se realiza afuera.

Pero, si él estaba afuera y dijo: Por la presente degüello el animal con la intención de derramar el resto de su sangre mañana, o de quemar sus porciones sacrificiales mañana, ha convertido la ofrenda en piggul, ya que esta es una intención externa con respecto a algo que se realiza afuera.

Rabí Yehoshua ben Levi dice: ¿Cuál es el versículo del que se deriva esto? El versículo declara con respecto a las porciones sacrificiales de un novillo por un pecado involuntario del sacerdote ungido, que es uno de los novillos que se queman: “Como se quita del novillo de la ofrenda de paz” (Levítico 4:10). Pero entonces, ¿qué aprendemos del novillo de una ofrenda de paz? Todo lo que se especifica con respecto a una ofrenda de paz se declara también con respecto a este novillo.

Más bien, el versículo yuxtapone el toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido con el toro de la ofrenda de paz: Así como el toro de la ofrenda de paz no se convierte en pigula menos que las acciones e intenciones del sacerdote se relacionen con el servicio realizado en el altar exterior, ya que allí es donde se ofrece, así también, el toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido no se convierte en pigula menos que las intenciones y acciones del sacerdote se relacionen con el servicio realizado en el altar exterior.

Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dice su dictamen en nombre de Rabí Yosei.