Pero, con respecto a la quema del diafragma y los dos riñones, que no están escritos con respecto al toro por un pecado comunitario involuntario mismo, podrías decir que esta halakha no debe derivarse de él. Por lo tanto, esta derivación adicional de “su ofrenda por el pecado” nos enseña que las dos ofrendas son similares también con respecto a este detalle.

Rav Huna, hijo de Rav Natan, dijo a Rav Pappa: Pero el tanna enseñó: “Con el toro”; esto sirve para incluir el toro de Yom Kippur en todo lo que se declara en este asunto. Esta afirmación indica que todos los detalles que se aplican al toro por un pecado comunitario involuntario se extienden al toro de Yom Kippur por medio de una sola derivación. Rav Pappa respondió: Esta cuestión es una disputa entre tanna’im, ya que el tanna de la escuela de Rav amplía la halakha mediante esta yuxtaposición, mientras que el tanna de la escuela de Rabbi Yishmael no amplía la halakha mediante esta yuxtaposición, sino que sostiene que es necesaria una derivación adicional con respecto al diafragma y los dos riñones.

§ La Guemará cita una declaración relacionada con las halakhot anteriores. La escuela de Rabí Yishmael enseñó: ¿Por qué razón se mencionan el diafragma y los dos riñones con respecto al toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido, y no se mencionan explícitamente con respecto al toro por un pecado involuntario de la comunidad? Esto puede explicarse mediante una parábola: Puede compararse a un rey de carne y hueso que se enojó con su amado siervo por sus malas acciones, pero habló poco de la ofensa del siervo debido a su gran afecto por él. Del mismo modo, como el pueblo judío es amado por Dios, la Torah no describe en detalle su ofrenda por el pecado.

Y la escuela de Rabí Yishmael además enseñó: ¿Por qué se declara: “Delante de la Cortina del Santuario” (Levítico 4:6), con respecto al toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido, y esto no se declara con respecto al toro por un pecado involuntario de la comunidad, donde simplemente se declara: “Delante de la Cortina” (Levítico 4:17)? Esto puede explicarse mediante una parábola: Puede compararse con un rey de carne y hueso contra quien pecó una provincia. Si una minoría de esa provincia pecó, su relación con su séquito [pamalya] permanece, es decir, el rey continúa tratando a sus seguidores leales de la manera habitual. Pero si la mayoría de la provincia pecó, su relación con su séquito no permanece, y ya no se reúne ni siquiera con aquellos que permanecieron devotos a él. De manera similar, cuando todo el pueblo peca, Dios ya no tiene la misma relación con ellos, y es como si el lugar donde el sacerdote rocía la sangre ya no fuera sagrado.

§ La mishná enseña que todas las aplicaciones sobre el altar interior son indispensables, y por lo tanto, si el Sumo Sacerdote realizó todas las aplicaciones de la manera adecuada, y una de manera inadecuada, es decir, con la intención de comer o quemar la ofrenda más allá de su tiempo designado, la ofrenda queda descalificada, pero no hay responsabilidad de karet para quien participa de la ofrenda. La Guemará afirma que aprendimos en una mishná allí (Menaḥot 16a), con respecto a la quema del puñado de una ofrenda de harina y del incienso, ambos de los cuales hacen que la ofrenda de harina quede permitida para comer: Si el sacerdote tuvo una intención que puede convertir la ofrenda en piggul, y esto ocurrió durante la quema del puñado pero no durante la quema del incienso, o durante la quema del incienso pero no durante la quema del puñado, es decir, quemó uno de ellos con la intención de comer el resto de la ofrenda más allá de su tiempo designado, Rabí Meir dice: La ofrenda es piggul y quien la come es responsable de recibir karet.

Y los Rabinos dicen: No hay responsabilidad de karet en este caso a menos que él convierta la ofrenda en piggul durante la realización de todo el factor permisivo, es decir, la quema tanto del puñado como del incienso.

Rabí Shimon ben Lakish dijo: No digas que la razón de Rabí Meir, quien sostiene que la ofrenda es piggul, sea que él sostiene en general que uno convierte una ofrenda en piggul incluso si tuvo la intención de comer o quemar la ofrenda más allá de su tiempo designado durante la realización de solo la mitad de un factor permisivo. Más bien, ¿de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que él inicialmente colocó el puñado de la ofrenda de harina sobre el altar, para quemarlo, con la intención impropia de comer el resto más allá de su tiempo designado, y después colocó el incienso sobre el altar en silencio, es decir, sin ninguna intención particular. Rabí Meir sostiene: Cualquiera que realiza una acción la realiza con su intención inicial. Por lo tanto, su acción con el incienso se considera realizada con la misma intención impropia que su acción con el puñado.

La Guemará pregunta: ¿De dónde aprende Rabí Shimon ben Lakish que este es el caso? Lo aprende del hecho de que la mishná enseña: Por lo tanto, si él realizó todas las aplicaciones de la manera adecuada y una de manera inadecuada, la ofrenda queda descalificada, pero no hay responsabilidad de caret. En consecuencia, se deduce que si inicialmente realizó una aplicación de manera inadecuada, con la intención de comer o quemar la ofrenda más allá de su tiempo designado, y todas las demás aplicaciones de la manera adecuada, la ofrenda es pigul.

La Guemará explica: ¿De quién es esta opinión? Si decimos que es la opinión de los Rabinos, ¿acaso los Rabinos no dicen explícitamente que no se puede convertir una ofrenda en pigul con una intención inapropiada en la realización de solo la mitad de un factor permisivo? Aquí, el sacerdote hizo una aplicación de la manera correcta. Más bien, esto debe representar la opinión de Rabí Meir, quien dice que si tuvo una intención inapropiada con respecto al puñado y no al incienso, la ofrenda es pigul.

Y si la razón de Rabí Meir es que él sostiene en general que uno convierte una ofrenda en piggul incluso durante la realización de solo la mitad de un factor permisivo, incluso si el sacerdote actuó como se enseñó en la mishná, la ofrenda debería también ser piggul, ya que tuvo una intención impropia durante la mitad del factor permisivo. Más bien, ¿la razón de Rabí Meir no es porque él sostiene que cualquiera que realiza una acción la realiza con su intención inicial? En consecuencia, si hizo la primera aplicación con una intención impropia, la ofrenda es piggul, y si su intención durante la primera aplicación era apropiada, la ofrenda no es piggul.

Rabí Shmuel bar Yitzḥak dice: En realidad, es posible que la mishná esté de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que no se puede convertir una ofrenda en piggul con una intención impropia durante la mitad de un factor permisivo. ¿Y cuál es el significado de la expresión: De la manera apropiada, en el contexto de la mishná? Significa de la manera apropiada con respecto a piggul, es decir, él colocó la sangre con una intención que convierte la ofrenda en piggul. La mishná enseña que, aunque hizo las primeras aplicaciones con una intención impropia, no se dice que la última aplicación, que fue hecha sin ninguna intención específica, fue realizada con su intención inicial.

La Guemará plantea una dificultad: Pero del hecho de que enseña: Por lo tanto, si él realizó todas las aplicaciones de la manera adecuada y una de manera inadecuada, la ofrenda queda descalificada pero no hay responsabilidad de karet, lo que indica que la ofrenda queda descalificada debido a la única aplicación realizada de manera inadecuada, se puede aprender por inferencia que la expresión: De la manera adecuada, viene a indicar una intención que hace que la ofrenda sea válida, y no una intención que la convierte en piggul.

Rava dice: Aún puede explicarse que el término: De la manera apropiada, se refiere a una intención que convierte la ofrenda en piggul; y ¿cuál es el significado de: De una manera inapropiada? Esto se refiere a la intención de comer la ofrenda fuera de su área designada. Esta intención sirve para descalificar la ofrenda, lo que significa que no es piggul, ya que no todos sus ritos se realizaron de la manera apropiada. Rav Ashi dice: El término: De una manera inapropiada, en la mishná, significa que hizo una aplicación no por el bien de la ofrenda que se está sacrificando, y en el caso de una ofrenda por el pecado una intención de este tipo descalifica la ofrenda; por lo tanto, no es piggul.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, se puede aprender por inferencia que cuando el sacerdote no realiza la última colocación con la intención de comer la ofrenda fuera de su área designada o no por el bien de la ofrenda, sino en silencio, se hace responsable, ya que la ofrenda es piggul. Esto ciertamente no concuerda con la opinión de los Rabinos, pues sostienen que no se puede convertir una ofrenda en piggul con una intención impropia durante la mitad de un factor permisivo.

La Guemará responde: La redacción de la mishná es imprecisa, ya que en realidad, incluso si hizo la última aplicación en silencio, la ofrenda no es piggul. Pero, puesto que el tanna de la mishná enseñó en la primera cláusula, con respecto a una ofrenda cuya sangre se coloca sobre el altar exterior: Si hizo la primera aplicación con la intención de comer la ofrenda más allá de su tiempo designado y la segunda aplicación con la intención de comerla fuera de su área designada, la ofrenda es piggul y se incurre en karet por su consumo, también enseñó la cláusula final, con respecto a una ofrenda por el pecado cuya sangre se coloca sobre el altar interior, de manera similar, que si hizo la última aplicación con la intención de comerla fuera de su área designada o no por causa de la ofrenda, la ofrenda queda descalificada, pero no hay responsabilidad de karet por su consumo. No se puede inferir de aquí que, si hizo la última aplicación sin intención, la ofrenda sea piggul.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rabí Shimón ben Lakish a partir de una baraita: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que la ofrenda se vuelve piggul incluso cuando él tiene la intención de comerla después de su tiempo designado solo en la primera aplicación? En el caso de sangre que se coloca sobre el altar exterior, donde una sola aplicación hace que la ofrenda quede permitida.