servicio realizado por un sacerdote que tiene una verruga o ampolla en su dedo. Estos no se consideran una interposición entre su dedo y la sangre. En cuanto a la expresión “en la sangre” (Levítico 4:6), esto enseña que la sangre en el recipiente de servicio debe tener una cantidad suficiente para la inmersión desde el principio. El sacerdote debe recoger inicialmente en el recipiente suficiente sangre para todas las aspersiones, en lugar de añadir sangre al recipiente para cada aspersión. Por último, la expresión “y el sacerdote sumergirá su dedo en la sangre” indica que debe haber suficiente sangre en el recipiente para que el sacerdote pueda sumergir en ella su dedo y no tenga que limpiar los lados del utensilio para recoger sangre para la aspersión.

La Guemará explica: Y era necesario que el versículo expresara estos dos últimos términos. Era necesario escribir “en la sangre”, pues si el Misericordioso hubiera escrito solo “y el sacerdote sumergirá”, yo diría que las aspersiones son válidas aun si no había una cantidad suficiente de sangre para la inmersión desde el principio, sino solo lo bastante para una sola aspersión, siempre que el sacerdote luego añadiera más sangre al recipiente para cada aspersión. Por lo tanto, el Misericordioso escribe “en la sangre” para enseñar que, desde el principio, debe haber suficiente sangre en el recipiente para todas las aspersiones.

Y, a la inversa, si el Misericordioso hubiera escrito solo “en la sangre”, yo diría que incluso si había suficiente sangre en el recipiente al principio, no es necesario que haya suficiente sangre para la inmersión en las últimas aspersiones, pues el sacerdote puede limpiar los lados del utensilio para recoger sangre para la aspersión. Por lo tanto, el Misericordioso escribe “y el sacerdote sumergirá”.

La Guemará aborda otra frase aparentemente superflua en el mismo capítulo: “Y el sacerdote pondrá parte de la sangre sobre los cuernos del altar del incienso aromático delante del Señor” (Levítico 4:7). ¿Por qué necesito yo que el versículo mencione el incienso aromático? Habría bastado con identificar el altar como estando “delante del Señor”, y se habría entendido que la referencia es al altar interior. Más bien, esto viene a enseñar que si el altar no había sido inaugurado con incienso aromático, el sacerdote no rociaría sangre sobre él.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav Pappa que la frase superflua en el pasaje que trata del toro por un pecado comunitario involuntario alude al toro de Yom Kippur para enseñar las tres halakhot de et, en la sangre, e inmersión, a partir del caso del toro por el pecado involuntario del sacerdote ungido, al que también se alude en ese versículo. La baraita declara: “Y hará con el toro, como hizo con el toro de la ofrenda por el pecado” (Levítico 4:20). ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice “con el toro”? Esto sirve para incluir el toro de Yom Kippur en todo lo que se declara en este asunto, es decir, en el pasaje relativo al toro por el pecado involuntario del sacerdote ungido, específicamente las halakhot de et, en la sangre, e inmersión. Esta es la declaración de Rabbi Yehuda HaNasi.

Rabí Yishmael dijo: Esta inclusión es innecesaria, ya que estas halakhot pueden derivarse mediante una inferencia a fortiori: Así como en un caso en que una ofrenda no se equipara con otra ofrenda de un tipo diferente de animal, la Torah equiparó las acciones de rociar la sangre en una ofrenda con las acciones de la sangre en la otra ofrenda, como se explicará, en un caso en que la Torah equiparó una ofrenda con otra ofrenda, es decir, el toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido y el toro de Yom Kippur, ¿no es lógico que la Torah deba equiparar las acciones de rociar la sangre en una ofrenda con las acciones de la sangre en la otra ofrenda? Por lo tanto, la derivación por medio de una inclusión especial no es necesaria.

Más bien, ¿cuál es el significado cuando el versículo declara: “Y hará con el novillo, como hizo con el novillo de la ofrenda por el pecado”? Con respecto a la primera aparición de “con el novillo”, este es el novillo por un pecado comunitario involuntario. Y con respecto a la segunda aparición de “con el novillo”, este es el novillo por un pecado involuntario del sacerdote ungido. Y el versículo viene a enseñar que, así como en el primer caso, si el sacerdote omitió una de las aspersiones, no ha hecho nada, lo mismo es cierto en el segundo caso.

La Guemará aclara la baraita. El Maestro dijo arriba: Así como en un caso en el que una ofrenda no se equipara con otra ofrenda. ¿Qué significa la expresión: una ofrenda no se equipara con otra ofrenda? ¿Qué ofrendas no se traen del mismo tipo de animal, pero, aun así, las halakhot que rigen la aspersión de su sangre son las mismas?

Si decimos que Rabí Yishmael se refiere al toro de Yom Kippur y al macho cabrío de Yom Kippur, y de ellos deriva, por medio de una inferencia a fortiori, que los procedimientos relativos al toro de Yom Kippur son los mismos que los relativos al toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido, que son el mismo animal, esto puede ser refutado de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable estas ofrendas, el toro y el macho cabrío de Yom Kippur? Son notables porque su sangre entra en el santuario más interior, el Santo de los Santos. No ocurre así con el toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido, cuya sangre es rociada solo en la zona exterior del Santuario.

Más bien, di que la referencia aquí es a el toro por un pecado comunitario involuntario y los machos cabríos por un pecado comunitario involuntario de idolatría. Pero una vez más esta afirmación puede ser refutada: ¿Qué tienen de notable estas ofrendas? Son notables porque ambas expián las transgresiones conocidas de una mitzvá, mientras que el toro de Yom Kippur expía transgresiones desconocidas (véase Shevuot 2a).

Más bien, la referencia aquí es a el toro por un pecado comunitario involuntario y el macho cabrío de Yom Kippur, y esto es lo que el rabino Yishmael está diciendo: Así como en un caso en que una ofrenda no se equipara con otra ofrenda, pues esta es un toro y aquella es un macho cabrío, sin embargo las acciones de rociar la sangre en una ofrenda se equiparan con las acciones de la sangre en la otra ofrenda con respecto a lo que está escrito acerca de ella, en un caso en que una ofrenda se equipara con otra ofrenda, es decir, el toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido y el toro de Yom Kippur, pues este es un toro y aquel es un toro, ¿no es lógico