Además, si un marido escribió un acta de divorcio para divorciarse de su esposa pero después lo reconsideró, y un residente de su ciudad lo encontró y le dijo: Mi nombre es el mismo que tu nombre, y el nombre de mi esposa es el mismo que el de tu esposa, y vivimos en la misma ciudad; dame el acta de divorcio y la usaré, el acta de divorcio es inválida para que el segundo hombre se divorcie de su esposa con ella. Evidentemente, incluso si el acta de divorcio fue escrita para ser usada para el divorcio, si no fue escrita específicamente para la mujer en cuestión, no es válida.

La Guemará responde: Quizás allí sea diferente, pues el acta de divorcio fue específicamente designada para el propósito del divorcio de aquel hombre, y por lo tanto no es válida para el divorcio del segundo hombre. Pero un acta de divorcio que fue escrita sin especificación podría ser válida si fue escrita con el propósito del divorcio.

Más bien, dedúcelo de la cláusula siguiente en esa mishná: Además, si él tiene dos esposas cuyos nombres son idénticos, y escribió un acta de divorcio para divorciar a la mayor, y luego lo reconsideró, no puede divorciar a la menor con ella. Evidentemente, un acta de divorcio debe escribirse específicamente para divorciar a una esposa determinada.

La Guemará responde: Quizás allí sea diferente, pues el acta de divorcio fue específicamente designada para el propósito del divorcio de aquella otra esposa.

Más bien, dedúcelo de la cláusula siguiente en esa mishna: Además, si él le dijo al escriba [lalavlar]: Escribe un acta de divorcio para una de mis dos esposas que tienen nombres idénticos, y yo la usaré para divorciarme de la que quiera, esta acta de divorcio es inválida para divorciar a cualquiera de las esposas con ella. Evidentemente, debe escribirse para el divorcio de una mujer específica.

La Guemará responde: Quizás allí sea diferente, pues no hay designación retroactiva . La designación del acta de divorcio no puede determinarse retroactivamente. No puede usarse para ninguna de las esposas, porque posiblemente fue escrita en nombre de la otra esposa. Pero un acta de divorcio escrita sin especificación puede ser válida.

Más bien, dedúcelo de aquella mishná (Guitín 26a): Con respecto a un escriba que escribe por adelantado la parte estándar de formularios [tofesei] de actas de divorcio, de modo que, cuando alguien solicite un acta de divorcio, solo tenga que añadir los detalles únicos del caso, debe dejar en blanco el lugar del nombre del hombre, y el lugar del nombre de la mujer, y el lugar de los nombres de los testigos, y el lugar de la fecha. Y, además, Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Un escriba también debe dejar el lugar de la frase esencial: Por la presente te está permitido casarte con cualquier hombre, ya que debe escribirse por causa de esa mujer específica. Evidentemente, un acta de divorcio debe escribirse para un marido y una esposa específicos, y si no es así no es válida, incluso si fue escrita con el propósito de divorcio.

§ Ravina continuó informando a Rav Pappa de las declaraciones de Rava: Rava plantea además otra contradicción: ¿Dijo Rav Yehuda que Rav dice que una ofrenda por el pecado que alguien sacrificó con el propósito de una ofrenda quemada es inválida, mientras que si alguien sacrificó el animal con el propósito de consumir carne no sagrada, es válida? Aparentemente, solo una intención impropia que es de su tipo, es decir, con el propósito de otra ofrenda, arruina la ofrenda y la hace inválida, mientras que una intención errónea que no es de su tipo, es decir, con el propósito de consumir carne no sagrada, se ignora y no la arruina.

Y Rava plantea una contradicción a partir de la mishná antes mencionada (Guitín 24a): Cualquier acta de divorcio que fue escrita no por causa de la mujer que está siendo divorciada con ella no es válida; y, por inferencia, incluso si fue escrita por causa de una mujer gentil, no es válida. Con respecto al asunto del divorcio, una mujer gentil no es del mismo tipo que una mujer judía, ya que las halakhot de las actas de divorcio no son pertinentes para ella.

Y Rava resuelve la contradicción: Si una carta de divorcio se escribe por causa de una mujer gentil, no es válida, porque si eliminas de ella la intención por causa de una mujer gentil, queda considerada como sin especificación de la mujer que es divorciada con ella, y una carta de divorcio escrita sin especificación no es válida. Pero si animales sacrificiales son sacrificados con la intención del consumo de carne no sagrada, siguen siendo aptos, ya que si eliminas de ellos la intención de lo no sagrado, quedan considerados como sin especificación, y las ofrendas sacrificadas sin especificación son aptas.

§ Y Rava planteó otra contradicción: ¿Dijo Rav Yehuda que Rav dice que una ofrenda por el pecado que uno sacrificó en aras de una ofrenda quemada es inválida, mientras que si uno la sacrificó en aras del consumo de carne no sagrada, es válida? Aparentemente, él sostiene que solo una intención impropia que es de su tipo la invalida, mientras que una intención errónea que no es de su tipo no la invalida.

Pero ¿no se enseña en una baraita: La Torah establece con respecto a los cadáveres ritualmente impuros de animales rastreros: “Y toda vasija de barro en cuyo interior caiga cualquiera de ellos, todo lo que esté en su interior será impuro” (Levítico 11:33). De la palabra “interior” se deriva que solo el alimento que está en su interior se vuelve impuro, pero no cualquier alimento que esté en el interior de su interior, es decir, en otra vasija dentro de la vasija de barro. Y esta es la halakha no solo si la vasija interior es una vasija de barro; incluso si es una vasija de metal o de madera, que se purifica mediante enjuague en un baño ritual y por lo tanto es susceptible a la impureza desde su exterior, aun así protege el alimento que está dentro de ella de volverse impuro. Evidentemente, incluso una vasija que no es del mismo tipo sirve para anular el estatus del interior de una vasija de barro.

Y Rava resuelve la contradicción de la siguiente manera: Un recipiente purificado mediante enjuague se considera en realidad del mismo tipo que un recipiente de barro, ya que ambos son recipientes. En cuanto a las halakhot de impureza, el equivalente de la intención con respecto al consumo de carne no sagrada es un objeto que no es un recipiente en absoluto; los Sabios consideraron la carne no sagrada con respecto a los animales sacrificiales como una partición con respecto a un horno de barro: Así como una partición en un horno no es en absoluto eficaz para impedir la transmisión de impureza de un lado al otro, ya que no es un recipiente, así también, sacrificar una ofrenda para el consumo de carne no sagrada no es en absoluto eficaz con respecto a invalidar a los animales sacrificiales.

Esto es como aprendimos en una mishná (Kelim 8:1): En el caso de un horno que alguien dividió con tablas o con cortinas, y el cadáver de un animal rastrero fue hallado en un lugar, todos los alimentos en el horno, incluidos los del otro lado de la partición, quedan impuros.

La mishná continúa: En el caso de un barril redondo que está roto, tapado con paja y bajado al espacio de aire del horno, si el cadáver de un animal rastrero está dentro del barril, el horno queda impuro. Y si el cadáver de un animal rastrero está en el horno, la comida que está dentro del barril queda impura. El barril roto no se considera un recipiente a pesar de estar tapado con paja, y por lo tanto no impide la transmisión de impureza entre el animal rastrero y el horno. Y Rabí Eliezer considera pura la comida del barril .

La mishná continúa: Rabí Eliezer dijo: Mi opinión puede inferirse a fortiori: Si un barril o cualquier otra partición entre algún objeto y un cadáver bajo el mismo techo protege el objeto de volverse impuro, aunque la impureza transmitida por un cadáver es grave porque dura siete días, ¿no debería una partición proteger alimento en el espacio de aire de una vasija de barro de la impureza transmitida por el cadáver de un animal rastrero, que es leve en comparación?

La mishná continúa: Los Rabinos le dijeron: Tu inferencia no es correcta.