Ya se lo denomina una ofrenda de voto [neder]. Más bien, el versículo indica que si hiciste lo que prometiste en tu voto, es decir, si sacrificaste correctamente tu ofrenda de voto, será una satisfactoria ofrenda de voto; y si no la sacrificaste correctamente, será considerada una ofrenda voluntaria de don, no relacionada con el voto, y no cumplirá la obligación de tu voto.

La Guemará concluye: ¿Y está permitido desviarse del protocolo en el sacrificio de una ofrenda de dádiva a priori? Claramente no. Evidentemente, incluso si uno de los ritos sacrificiales fue realizado con el propósito de sacrificar una ofrenda diferente, sigue estando prohibido realizar cualquiera de los otros ritos sacrificiales de manera incorrecta.

§ Ravina le dijo a Rav Pappa: Puesto que no estuviste con nosotros anoche dentro del límite de Shabat de Bei Ḥarmakh, no oíste que Rava plantea una contradicción entre dos declaraciones mishnáicas superiores y enseña su resolución.

¿Cuáles son estas afirmaciones superiores? Aprendimos en la mishná: Todas las ofrendas sacrificadas que fueron sacrificadas no por su causa son aptas, pero no cumplieron con la obligación del dueño. Rava infiere: La razón por la que no cumplen con la obligación del dueño es específicamente que fueron sacrificadas no por su causa. Pero si las ofrendas fueron sacrificadas sin especificación de intención, ellas también cumplieron con la obligación del dueño. Aparentemente, si alguien realiza cualquier acción sin especificación de intención, también se considera como si la hubiera realizado expresamente por su causa.

Y Rava plantea una contradicción a partir de otra mishná (Guitín 24a): Cualquier acta de divorcio que fue escrita no por causa de la mujer en cuestión no es válida. Y de la continuación de esa mishná se deriva que, si un acta de divorcio fue escrita sin especificación en cuanto a qué mujer se refiere, tampoco es válida.

Y Rava resuelve la contradicción: las ofrendas sacrificadas ordinarias quedan designadas para su propio propósito. Desde el momento en que la ofrenda es consagrada, su fin presumido es que será sacrificada para el tipo de ofrenda para el cual fue consagrada. Por lo tanto, incluso si quien la sacrifica no tiene ninguna intención particular, en efecto se considera sacrificada para su propio propósito. En cambio, una esposa ordinaria no queda designada para el divorcio. Por lo tanto, nunca se presume que una carta de divorcio se refiera a una mujer determinada, a menos que se especifique explícitamente.

§ La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos que las ofrendas sacrificadas son válidas e incluso cumplen la obligación del dueño si fueron sacrificadas sin especificación? Si decimos que es de aquello que aprendimos en la mishná: Todas las ofrendas sacrificadas que fueron sacrificadas no para su propósito son válidas, pero esas ofrendas no cumplieron la obligación del dueño, y no enseña esto con la formulación: Todas las ofrendas sacrificadas que no fueron sacrificadas para su propósito son válidas, pero esas ofrendas no cumplieron la obligación del dueño, esto no puede ser. No se puede inferir de esta formulación que el sacrificio sin especificación sea válido, pues la Mishná también enseña con respecto a un acta de divorcio: Cualquier acta de divorcio que fue escrita no por causa de la mujer no es válida, y no enseña: Que no fue escrita por causa de la mujer no es válida, y es evidente que un acta de divorcio escrita sin especificación no es válida.

Más bien, quizá se derive de aquello que aprendimos en una mishná (13a): ¿Cómo se sacrifican las ofrendas por su propio propósito y luego no por su propio propósito? Por ejemplo, uno podría sacrificar la ofrenda de Pésaj por el propósito de una ofrenda de Pésaj y luego por el propósito de una ofrenda de paz. La Guemará infiere: La razón por la que tal ofrenda es inválida es que él dice que la está sacrificando por el propósito de una ofrenda de Pésaj y luego dice que la está sacrificando por el propósito de una ofrenda de paz. Pero si dice que la está sacrificando por el propósito de una ofrenda de Pésaj, y luego la sacrifica sin especificación, es válida. Aparentemente, sacrificar una ofrenda sin especificación se considera como si uno la hubiera sacrificado por su propio propósito.

La Guemará responde: Quizás allí sea diferente, pues la mishná está diciendo que cualquiera que realiza una acción la realiza con su intención original en mente. Por lo tanto, dado que él especificó al principio que estaba sacrificando la ofrenda en aras de una ofrenda pascual, no hay motivo para suponer que luego cambió de opinión. Aquí, por el contrario, no expresó al principio ninguna declaración de intención adecuada.

Más bien, quizá esta halajá se derive de la cláusula final de esa mishná: ¿Cómo se sacrifican las ofrendas no por su causa y luego por su causa? Por ejemplo, uno podría sacrificar la ofrenda de Pésaj por el bien de una ofrenda de paz y luego por el bien de una ofrenda de Pésaj. La Guemará infiere: La razón por la que es inválida es que él dice que la está sacrificando por el bien de una ofrenda de paz y luego dice que la está sacrificando por el bien de una ofrenda de Pésaj. Pero si comenzó a sacrificarla sin especificación y luego la sacrificó por el bien de una ofrenda de Pésaj, es válida. Aparentemente, si alguien sacrifica una ofrenda sin especificación, todavía cumple con la obligación del propietario.

La Guemará responde: Quizás allí sea diferente, ya que la mishná está diciendo que su intención final demuestra la naturaleza de su intención original. Dado que su intención final era ofrecer un sacrificio pascual, presumiblemente esa también era su intención original. Aquí, por el contrario, no hay una expresión final de intención adecuada.

Alternativamente, puede explicarse que, incluso si la intención final de una persona no se considera prueba de su intención original, la mishná sigue usando el mismo término en ambas cláusulas para preservar la simetría. Puesto que en la cláusula anterior el tannaenseñó usando el lenguaje: Por causa de ellos y luego no por causa de ellos, enseñando que la intención original se considera prueba de la intención final, el tannatambién enseñó la segunda cláusula usando el lenguaje: No por causa de ellos y luego por causa de ellos. En cualquier caso, no hay prueba en esa mishná de que una ofrenda sacrificada sin especificación cumpla con la obligación de su dueño.

Más bien, quizá esta halajá se derive de aquella mishná (46b), que establece: La ofrenda se sacrifica por seis motivos: Por el bien de la ofrenda particular; por el bien de quien sacrifica la ofrenda, es decir, el propietario; por el bien de Dios; por el bien del consumo por los fuegos del altar; por el bien de sacrificarla de una manera que produzca aroma; y por el bien de agradar a Dios. Y la ofrenda por el pecado y la ofrenda por la culpa se sacrifican por el bien de la expiación del pecado.

La mishná en 46b continúa: Rabí Yosei dijo: Incluso en el caso de quien no tuvo en mente degollar la ofrenda por el bien de cualquiera de estos, la ofrenda es apta, ya que esta es una estipulación del tribunal. La Guemará explica la opinión de Rabí Yosei: El tribunal estipuló que uno no debe decir que está degollando la ofrenda por su bien, no sea que llegue a decir que la está degollando no por su bien. Por lo tanto, no debe especificar su intención en absoluto.

La Guemará infiere: Y si se te ocurre pensar que, si alguien sacrifica una ofrenda sin especificación, es inválida, acaso el tribunal se levantaría y estipularía algo que descalifica la ofrenda? Claramente, una ofrenda sacrificada sin especificación es válida y cumple con la obligación del propietario.

§ La Guemará pregunta: Y con respecto a un acta de divorcio, ¿de dónde derivamos que, si está escrita sin especificación en cuanto a qué mujer se refiere, no es válida?

Si decimos que esto se infiere de lo que aprendimos en una mishná (Guitín 24a): En el caso de un hombre que iba pasando por el mercado, y oyó a escribas que escriben actas de divorcio dictando a sus alumnos: Fulano se divorcia de Fulana del lugar de tal y tal, y el hombre dijo: Este es mi nombre y ese es el nombre de mi esposa, y desea usar esta acta para su divorcio, esta acta es inválida para divorciar a su esposa con ella, eso no es una prueba.

Se puede explicar: Quizás la mishná está de acuerdo con la explicación de Rav Pappa. Como dice Rav Pappa: Aquí estamos tratando con escribas que suelen practicar la redacción de documentos de divorcio; y este documento de divorcio es un borrador y no fue escrito con el propósito de la separación, es decir, del divorcio, en absoluto. Pero si un documento de divorcio se escribe para ser usado en un divorcio, quizás sea válido incluso si se escribió sin especificar a la mujer en cuestión.

Más bien, deriva esta halajáde la cláusula subsiguiente en esa mishná: