Y esto es como se enseña en una baraita: Con respecto a la sangre que requiere la base del altar, presumiblemente una referencia al remanente de la sangre de una ofrenda por el pecado, que debe derramarse sobre la base del altar, requiere lavado; y la intención impropia surte efecto con respecto a ella, es decir, si el sacerdote derramó tal sangre con la intención de participar de la carne sacrificial más allá de su tiempo designado, la ofrenda es piggul; y quien la ofrece fuera del Templo es responsable.

Y, por el contrario, con respecto a la sangre que se derrama en el desagüe del atrio del Templo que pasaba por el Templo y desembocaba en el río Cedrón, sangre que ha quedado descalificada, no requiere lavado, y la intención impropia no surte efecto con respecto a ella, y quien la ofrece fuera del Templo está exento.

La Guemará pregunta: ¿Acerca de quién aprendiste que dijo que quien ofrece el resto de la sangre fuera del Templo es responsable? Es Rabí Neḥemya quien dice esto, y él afirma en esta baraita que una prenda sobre la cual fue rociada tal sangre requiere lavado.

La Guemará pregunta: ¿Y es la intención impropia eficaz con respecto a la sangre que debe derramarse sobre la base del altar? ¿Pero no se enseña en una baraita que analiza la intención que convierte una ofrenda en piggul: La posibilidad de piggul se aplica solo con respecto a un servicio indispensable para la expiación. Esto viene a excluir el derramamiento del remanente de la sangre sobre el altar y la quema de las porciones sacrificiales sobre el altar, actos que no son indispensables para la expiación, respecto de los cuales la halakha es que la intención impropia no es eficaz con respecto a ellos.

Más bien, cuando esabaraitase enseña, al afirmar que la sangre que requiere la base requiere lavado, no se refiere al resto de la sangre después de que las aplicaciones hayan sido completadas. Más bien, se refiere a la sangre que ha de usarse para las tres últimas aplicaciones de la sangre de una ofrenda por el pecado.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿es correcto describir esta sangre como requiriendo la base del altar? Después de todo, esta sangre va a la esquina del altar, no a la base. La Guemará responde: Di que esto significa: Sangre que llega a ser requerida para la base, es decir, sangre que al final, después de que se completen las aplicaciones, será derramada sobre la base del altar. La Guemará pregunta además: Pero ¿es la intención impropia eficaz con respecto a la sangre de las últimas tres aplicaciones de la sangre de una ofrenda por el pecado? ¿No dijiste que esta sangre no hace que la ofrenda quede permitida para comer, ni la convierte en una ofrenda piggul, y no está regida por la halakha de que, si la sangre entra adentro del Santuario, la ofrenda por el pecado queda descalificada? Con respecto a todos estos asuntos, la sangre de las últimas tres aplicaciones es tratada como la sangre presentada al final, es decir, como el remanente de la sangre de una ofrenda por el pecado.

La Guemará explica: Más bien, cuando esabaraitase enseña, al afirmar que la sangre que requiere la base requiere lavado, que la intención impropia es efectiva con respecto a ella, y que quien ofrece de ella fuera del Templo es responsable, en efecto se refiere al remanente de la sangre después de que las aplicaciones han sido completadas. No se dice con respecto al remanente de la sangre de una ofrenda por el pecado estándar, sino con respecto al remanente de la sangre de las ofrendas por el pecado internas, que son llevadas sobre el altar interior ubicado dentro del Santuario.

La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, con respecto al resto de la sangre de las ofrendas por el pecado externas que se llevan sobre el altar externo, ¿cuál es la halakha? ¿Quien las ofrece fuera del Templo está exento? Si es así, en lugar de enseñar la halakha de la sangre descalificada que se vierte en el desagüe del patio del Templo, que la baraitadistinga y enseñe la halakhadentro del caso del resto de la sangre mismo, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta afirmación? En un caso de la sangre de ofrendas por el pecado llevadas sobre el altar interno. Pero en el caso de la sangre de ofrendas por el pecado llevadas sobre el altar externo, quien ofrece tal ofrenda fuera del Templo está exento.

La Guemará responde: La baraita no podría haber hecho tal distinción, pues ¿de acuerdo con la opinión de quién es este dictamen? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya, quien dice: Con respecto al remanente de la sangre de una ofrenda por el pecado traída sobre el altar exterior, en un caso en que alguien la presentó afuera del Templo, es responsable. Y, por lo tanto, si el tanna hubiera contrastado la halakha de la sangre de las ofrendas por el pecado traídas sobre el altar exterior con la de la sangre de las ofrendas por el pecado traídas sobre el altar interior, no habría podido enseñar tres dictámenes de exención correspondientes a tres dictámenes de responsabilidad, ya que Rabí Neḥemya sostiene que incluso con respecto al remanente de la sangre de una ofrenda por el pecado traída sobre el altar exterior, si alguien la presenta fuera del Templo, es responsable. Por lo tanto, el tanna prefirió comparar las halakhot del remanente de la sangre de las ofrendas internas por el pecado con la sangre descalificada que se vierte en el desagüe del patio del Templo, para poder enumerar tres dictámenes lenientes junto a tres estrictos.

§ La Guemará vuelve a analizar la declaración de Rav Pappa, de que una prenda sobre la cual fue salpicada sangre de las últimas tres aplicaciones de la sangre de una ofrenda por el pecado requiere lavado, y su prueba de la mishná que afirma que si la sangre de una ofrenda por el pecado fue salpicada sobre una prenda desde la esquina del altar o desde la base del altar, la prenda no requiere lavado. Ravina dice, en respuesta a la objeción planteada arriba contra Rav Pappa, que según Rav Pappa la mishná (93a) debe entenderse de la siguiente manera: El término: Desde la esquina, significa desde la esquina, literalmente, después de que la sangre fue colocada allí, y por lo tanto Rav Pappa pudo inferir de esto que la sangre apta para ser colocada en la esquina, incluida la sangre que ha de usarse para las últimas tres aspersiones, requiere lavado. Pero el término: Desde la base del altar no significa desde la base, literalmente. Más bien, significa: De sangre apta para la base del altar, es decir, del remanente de la sangre, que debe derramarse sobre la base.

Rav Taḥlifa bar Gazza le dijo a Ravina: Se puede decir una explicación diferente, que tanto esto como aquello, es decir, la expresión: Desde la esquina, y la expresión: Desde la base, se refieren a sangre apta para la esquina o para la base, en cuyo caso la mishná enseña que una prenda sobre la cual fue rociada la sangre que debía usarse para las últimas tres aplicaciones de una ofrenda por el pecado no requiere lavado, en contra de la opinión de Rav Pappa. Ravina respondió: ¿Qué es esta afirmación? Ahora que dices que la sangre que es apta para la esquina no requiere lavado, ¿es necesario decir que lo mismo se aplica a la sangre que es meramente apta para la base del altar? Ese dictamen sería innecesario. Más bien, debe ser que la expresión: Desde la esquina, significa desde la esquina, literalmente, es decir, que la sangre ya ha sido colocada allí, mientras que la expresión: Desde la base, significa de sangre apta para la base, es decir, del resto de la sangre, que debe derramarse sobre la base.

§ La mishná enseña: Con respecto a todas las ofrendas cuya sangre debe ser colocada sobre el altar interior, que son el toro y el macho cabrío de Yom Kippur, el toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido, el toro por un pecado comunitario involuntario y el macho cabrío por un pecado comunitario involuntario de idolatría, si el sacerdote omitió siquiera una de las aplicaciones, es como si no hubiera facilitado la expiación. Los Sabios enseñaron en una baraita: La Torah primero analiza el toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido y después el toro por un pecado comunitario involuntario, acerca del cual dice: “Y hará con el toro, como hizo con el toro de la ofrenda por el pecado” (Levítico 4:20). Cabe preguntar: Esta expresión: “Y hará…como hizo”, qué es lo que viene a enseñar? Todos los detalles expuestos con respecto al primer toro, es decir, el del sacerdote ungido, parecen estar expuestos explícitamente también con respecto al segundo toro.

Más bien, el versículo viene a repetir lahalajá de la aspersión de la sangre, como si estuviera escrito dos veces con respecto al mismo toro. Esta repetición de la halajá indica que la aspersión es indispensable, con lo cual enseña que si el sacerdote omitió una de las aplicaciones, no ha hecho nada. Tengo una derivación solo con respecto a las siete aplicaciones sobre la Cortina que separa entre el Santuario y el Santo de los Santos, que son indispensables, ya que estas siete son indispensables en todos los casos, como explicará la Guemará (40a). ¿De dónde se deriva que lo mismo se aplica a las cuatro aplicaciones sobre el altar interior? El versículo dice: «Así hará» (Torah 4:20).

La baraita continúa: El versículo dice: “Y hará con el toro” (Levítico 4:20); esto alude a otro toro cuyo servicio es similar, a saber, el toro de Yom Kippur.