dentro del Santuario fuera del Santuario, o la sangre que debe ser colocada fuera del Santuario dentro del Santuario; y del mismo modo, si sacrificó el animal con la intención de que personas ritualmente impuras participen de él, o de que personas ritualmente impuras lo ofrezcan en sacrificio, o de que personas incircuncisas participen de él, o de que personas incircuncisas lo ofrezcan en sacrificio; y del mismo modo, con respecto a la ofrenda pascual, si tuvo la intención durante el sacrificio de romper los huesos de la ofrenda pascual, o de comer de la carne de la ofrenda pascual parcialmente asada, o de mezclar la sangre de una ofrenda con la sangre de ofrendas no aptas, en todos estos casos, aunque tuvo la intención de realizar uno de estos actos prohibidos, algunos de los cuales harían que la ofrenda fuera no apta, la ofrenda es apta.

La razón es que la intención no hace que la ofrenda sea inválida excepto en casos de intención de comer o quemar la ofrenda más allá de su tiempo designado y fuera de su área designada, y, además, la ofrenda pascual y la ofrenda por el pecado quedan descalificadas por la intención de sacrificarlas no por su causa.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda, quien considera inválida la ofrenda si hubo intención de dejarla hasta el día siguiente o de sacarla fuera de su área designada? Rabí Elazar dijo: Hay dos versículos que están escritos con respecto a notar. Un versículo dice: “No dejaréis nada de ello hasta la mañana, y lo que quede de ello hasta la mañana lo quemaréis en el fuego” (Éxodo 12:10), y un versículo dice: “No dejará nada de ello hasta la mañana” (Levítico 7:15). Si el versículo adicional no es necesario para la cuestión de la prohibición de dejar eso durante la noche, que ya se menciona en el primer versículo, aplícalo a la cuestión de la intención de dejar eso durante la noche, que por lo tanto también estaría prohibida.

La Guemará pregunta: Pero, según la opinión de Rabí Yehuda, ¿acaso este versículo viene a enseñar esto? Este versículo es necesario para derivar aquello que se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y la carne del sacrificio de sus ofrendas de paz de agradecimiento será comida el día de su ofrenda; no dejará nada de ella hasta la mañana” (Levítico 7:15). De las palabras: “Y la carne del sacrificio de sus ofrendas de paz de agradecimiento”, aprendimos con respecto a una ofrenda de agradecimiento que se come por un día y una noche.

Con respecto a los animales intercambiados por ofrendas de agradecimiento, y la descendencia de las ofrendas de agradecimiento, y los sustitutos de las ofrendas de agradecimiento, ¿de dónde se deriva que ellos también se comen solo por un día y una noche? El versículo dice: “Y la carne [uvesar]”, y la “y” adicional los incluye. Con respecto a una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa, ¿de dónde se deriva que se comen solo por un día y una noche? El versículo dice: “Sacrificio”, para incluir otros tipos de ofrendas.

La baraita continúa: ¿Y de dónde se deriva incluir la ofrenda de paz de un nazireo, es decir, el carnero que un nazireo trae al concluir su período de nazireato, y la ofrenda de paz de Pésaj? El versículo por lo tanto dice: “Sus ofrendas de paz”, en plural. Con respecto a los panes de la ofrenda de agradecimiento, y los panes y obleas que forman parte de la ofrenda traída por un nazireo, ¿de dónde se deriva que se comen solo por un día y una noche? El versículo dice: “Su ofrenda”. Con respecto a todos ellos, yo leeré la frase “No dejará nada de ello hasta la mañana” como aplicable. Evidentemente, este versículo es necesario para enseñar numerosas halakhot relativas al tiempo asignado para participar de las ofrendas.

La Guemará responde: Si es así, que el versículo diga: Y no dejarás nada de ello hasta la mañana, como se declara en el otro versículo. ¿Qué indica la expresión “Él no dejará nada de ello”? Si esto no es necesario para la cuestión de la prohibición de dejar ello durante la noche, aplícala a la cuestión de la intención de dejar ello durante la noche.

La Guemará ahora cuestiona la fuente citada por Rabí Elazar: Esto encaja bien para explicar la opinión de Rabí Yehuda con respecto a quien tuvo la intención de dejar las porciones sacrificiales durante la noche. Pero con respecto a descalificar la ofrenda debido a quien tuvo la intención de sacar esas porciones del Templo, ¿qué se puede decir para explicar la fuente de Rabí Yehuda, si esto no puede derivarse de estos versículos?

Además, la declaración de Rabí Elazar puede ser cuestionada, ya que la razón de Rabí Yehuda es basada en razonamiento lógico y no se deriva de un versículo. Esto es como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda dijo a los Rabinos: ¿No admiten ustedes que si él lo dejó hasta el día siguiente queda descalificado? Del mismo modo, si tuvo la intención de dejarlo hasta el día siguiente, queda descalificado. Claramente, Rabí Yehuda basa su opinión en el razonamiento lógico, pues equipara la intención con la acción. La Guemará pregunta: Más bien, ¿la razón de Rabí Yehuda está basada en razonamiento lógico y no se deriva del versículo? Pero si es así, Rabí Yehuda también debería disentir con respecto a todos los demás casos de la mishná por la misma razón.

La Guemará rechaza esto: ¿Con respecto a cuál caso debería Rabí Yehuda discrepar? ¿Debería discrepar con respecto a alguien que sacrifica la ofrenda con la intención de romper los huesos de la ofrenda pascual, o con la intención de participar de la ofrenda pascual mientras está parcialmente asada? Incluso si de hecho hubiera llevado a cabo tal intención, ¿la ofrenda misma por ello quedaría descalificada? Presumiblemente no, pues la presentación de la sangre efectúa la aceptación.

Asimismo, si un rito fue realizado con la condición de que individuos ritualmente impuros participarán de él, o de que individuos ritualmente impuros lo sacrificarán, es decir, quemarán las porciones sacrificiales sobre el altar, quedaría descalificada la ofrenda misma si tales acciones ocurrieran? Asimismo, si se hizo con la intención de que individuos incircuncisos participarán de él, o de que individuos incircuncisos lo sacrificarán, quedaría descalificada la ofrenda misma si esto ocurriera? La Guemará presenta otra versión de esta pregunta: ¿Está en su poder ejecutar estas acciones que dependen de la voluntad de otros?

Con respecto a un caso en el que alguien tuvo la intención de mezclar su sangre con la sangre de ofrendas no aptas, donde Rabí Yehuda tampoco discrepa con el dictamen de la mishná de que la ofrenda es válida, él sigue su línea de razonamiento, pues dice: La sangre no anula la sangre. Por lo tanto, incluso si uno realmente mezclara los dos tipos de sangre, ello no la descalificaría. Del mismo modo, en los casos en que alguien tuvo la intención de colocar la sangre que debe ser colocada arriba de la línea roja abajo de la línea roja, o aquellas que deben colocarse abajo de la línea roja arriba de la línea roja, Rabí Yehuda sigue su línea de razonamiento, pues dice: La sangre que no fue colocada en su debido lugar sobre el altar también se considera como colocada en su debido lugar, y ello efectúa la aceptación de la ofrenda.

La Guemará sugiere: Y que discrepe con respecto a un caso de sangre que debe ser colocada dentro del Santuario pero fue colocada fuera, y sangre que debe ser colocada fuera del Santuario pero fue colocada dentro, pues el versículo declara explícitamente que una ofrenda por el pecado externa cuya sangre fue rociada dentro queda descalificada (véase Levítico 6:23).

La Guemará explica: Rabí Yehuda sostiene que, para invalidar una ofrenda con la intención de realizar un rito fuera de su área designada, se requiere que el lugar previsto tenga una funcionalidad triple, es decir, para la presentación de la sangre, para el consumo de la carne, y para la quema de las porciones sacrificiales sobre el altar, lo cual es cierto solo respecto del área fuera del patio del Templo, que era válida para estas tres actividades durante una época en la que estaba permitido sacrificar ofrendas en altares privados. Por lo tanto, la intención de presentar la sangre en el Santuario, que carece de estos tres elementos, no invalida la ofrenda, ya que la carne y las porciones sacrificiales nunca se comen ni se queman allí.

La Guemará pregunta: ¿Y acepta Rabí Yehuda este razonamiento de que debe ser un lugar de triple funcionalidad? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Rabí Yehuda dice que el versículo establece: “No sacrificarás al Señor tu Dios un buey o una oveja que tenga defecto, cualquier cosa mala” (Deuteronomio 17:1). El versículo incluyó aquí una ofrenda por el pecado que uno sacrificó en el sur y no en el lado norte del atrio del Templo, como se requiere, y asimismo una ofrenda por el pecado cuya sangre entró adentro, es decir, fue sacrificada con la intención de que su sangre fuera llevada al interior del Santuario, que quedan descalificadas. Esto indica que una ofrenda sacrificada con intención impropia con respecto a un lugar que carece de triple funcionalidad, no obstante hace que la ofrenda no sea válida.

La Guemará responde: ¿Y acaso Rabí Yehuda no acepta el requisito de un lugar de tres funciones? ¿Pero no aprendimos en una mishná (82a) que Rabí Yehuda dijo: Si él llevó la sangre al Santuario sin querer, la sangre sigue siendo apta para su presentación, de lo cual se puede inferir: Pero si la llevó adentro intencionalmente, es no apta. Y sostenemos que Rabí Yehuda la considera no apta solo donde uno realmente efectuó expiación, es decir, presentó la sangre sobre el altar interior.

Ahora bien, es lógico que si allí, donde de hecho llevó la sangre adentro, solo si efectuó expiación, sí, es inválido, pero si no efectuó expiación no es inválido, entonces aquí, donde él simplemente pensó en llevarla adentro, con mayor razón no está claro que debería ser válido? La Guemará responde: Hay dos tanaím, y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yehuda acerca de un lugar con triple funcionalidad.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rabí Yehuda que, con respecto a una ofrenda por el pecado que fue degollada en el sur,