Con respecto a imponer las manos sobre la cabeza de una ofrenda, también está escrito: “Delante del Señor”. La Guemará responde que es posible, en un caso en que él introduce sus manos en el atrio del Templo y las coloca sobre la cabeza de la ofrenda mientras permanece afuera. La Guemará pregunta: Pero con respecto al sacrificio también, es posible, en un caso en que él hace un cuchillo largo y sacrifica al animal mientras permanece fuera del atrio del Templo.

La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Shimon HaTimni, quien sostiene que quien sacrifica una ofrenda debe estar de pie dentro del atrio del Templo. Esto es como se enseña en una baraita, que cuando el versículo dice: “Y degollará el novillo delante del Señor” (Levítico 1:5), enseña que el novillo debe estar dentro del atrio del Templo, pero el que degüella no necesita estar “delante del Señor”. Por lo tanto, puede estar fuera del atrio del Templo y degollar la ofrenda que está dentro. Shimon HaTimni dice: ¿De dónde se deriva que las manos del que degüella deben estar más adentro del atrio del Templo que el animal que es degollado? El versículo dice: “Y degollará el novillo delante del Señor”, lo que enseña que el que degüella el novillo debe estar delante del Señor.

§ Con respecto a la cuestión de si la entrada parcial al patio del Templo se considera entrada, Ulla dice que Reish Lakish dice: Una persona ritualmente impura que introdujo su mano dentro del patio del Templo recibe azotes por transgredir la prohibición de entrar al Templo en estado de impureza, como está dicho con respecto a la impureza de una mujer que dio a luz: "No tocará ninguna cosa consagrada, y al Templo no entrará, hasta que se cumplan los días de su purificación" (Levítico 12:4). El versículo yuxtapone la entrada al patio con el tocar un objeto sagrado. Así como tocar con incluso una parte del cuerpo se considera tocar, así también la entrada con parte del cuerpo se considera entrada.

Rav Hoshaya planteó una objeción a Ulla a partir de lo que fue enseñado en una baraita: Existe el caso de un leproso cuyo octavo día, en el que se vuelve ritualmente puro de su lepra y realiza las etapas finales de su proceso de purificación, ocurre en la víspera de Pésaj, de modo que sería posible traer sus ofrendas y estar apto para participar de la ofrenda pascual esa noche. Y tuvo una emisión seminal ese día antes de realizar las etapas finales de su proceso de purificación, volviéndolo ritualmente impuro y prohibiéndole entrar en el Templo. Y él luego se sumergió en un baño ritual. La pregunta es si puede venir a la puerta del atrio del Templo, lo cual es necesario para completar su proceso de purificación y terminar su condición de leproso.

Los Sabios dijeron: Aunque cualquier otro individuo que estuviera ritualmente impuro que se sumergió ese día y está esperando el anochecer para que se complete el proceso de purificación no puede entrar al monte del Templo hasta el anochecer, este puede entrar. La razón es que es mejor que una mitzvá positiva que tiene un castigo de karet, es decir, la ofrenda de Pésaj, venga y prevalezca sobre una mitzvá positiva por la cual no hay responsabilidad de ser castigado con karet, es decir, la mitzvá de retirar del patio del Templo a los individuos ritualmente impuros, que dejar sin cumplir la mitzvá positiva que tiene un castigo de karet.

Y Rabí Yoḥanan dice: Según la ley de la Torah, ni siquiera existe una mitzvá positiva que restrinja la entrada al atrio del Templo de quien se sumergió ese día y llegará a estar puro solo al anochecer, como está dicho: “Y Josafat se puso de pie en la congregación de Judá y Jerusalén, en la Casa del Señor, delante del atrio nuevo” (II Crónicas 20:5). ¿Qué significa “el atrio nuevo”? Rabí Yoḥanan dice: Esto se refiere al lugar en el que innovaron muchas disposiciones y dijeron que quien se sumergió ese día no puede entrar en el campamento de los levitas, que en Jerusalén incluye todo el Monte del Templo. Esto indica que la prohibición es de origen rabínico, y según la ley de la Torah le está permitido entrar.

Rav Hoshaya concluye su objeción: Y si dices que la entrada parcial al atrio se considera entrada, ¿cómo el leproso que se sumergió ese día introduce sus manos en el atrio para que su pulgar derecho y el dedo gordo del pie queden purificados? En esta situación, tanto esta mitzvá de comer de la ofrenda de Pésaj como aquella mitzvá de que una persona impura no entre al atrio son cada una una mitzvá positiva por la cual hay responsabilidad de ser castigado con karet, ya que alguien que se sumergió ese día y entra en el atrio del Templo es pasible de karet.

Ulla dijo a Rabí Hoshaya: Se puede aportar una prueba de mi opinión de tu propia dificultad, es decir, de la pregunta que hiciste. Un leproso es diferente, pues la Torah le permitió introducir el pulgar de su mano derecha y el dedo gordo del pie en el atrio para purificarse, a pesar de que todavía no había traído una ofrenda de expiación para completar el proceso de purificación, y puesto que se le permitió entrar parcialmente en el atrio para la purificación de su lepra, también le fue permitido con respecto a su impureza debida a su emisión seminal. No obstante, una entrada parcial en el atrio sí se considera una entrada.

Basado en el comentario previo de Ulla, Rav Yosef dijo: Ulla sostiene que si la mayoría del pueblo judío eran zavim en la víspera de Pésaj, y por lo tanto tenían prohibido ofrecer el sacrificio pascual en estado de impureza, y luego se volvieron ritualmente impuros debido a un cadáver, lo que les permite ofrecer el sacrificio pascual a pesar de su impureza, ya que son la mayoría del pueblo judío, puesto que se les permite ofrecer la ofrenda con respecto a su impureza por causa de un cadáver, también se les permite hacerlo con respecto a su ziva.

Abaye le dijo: ¿Son los casos comparables? Con respecto a un leproso que tuvo una emisión seminal, ya se le permitía entrar parcialmente al atrio a pesar de su impureza inicial. Por lo tanto, la impureza posterior no le prohíbe entrar. En cambio, los zavim estaban originalmente impedidos de ofrecer el sacrificio de Pésaj. Por lo tanto, incluso si se le permitiera entrar al atrio a pesar de haberse vuelto impuro debido a un cadáver, no se le permitiría entrar debido a la zivá que estaba presente previamente.

Además, Abaye le dijo: Quizás esto es lo que el Maestro está diciendo: Si la mayoría del pueblo judío estaba inicialmente ritualmente impura debido a un cadáver, y ellos posteriormente se convirtieron en zavim, dado que se les permite con respecto a su impureza por causa de un cadáver, también se les permite con respecto a su ziva. Rav Yosef le dijo: Sí, eso es lo que quise decir.

La Guemará pregunta: Pero aun así, esto no es comparable al caso de Ulla, ya que con respecto a un leproso, existe permiso total para que se le permita una entrada parcial al patio. Y puesto que fue permitido con respecto a una impureza, fue permitido con respecto a una segunda impureza. Pero la impureza ritual con respecto al sacrificio de la ofrenda de Pésaj es solo dejada de lado, y no hay un permiso total. Quizás con respecto a esto, es decir, la impureza ritual debida a un cadáver, es dejada de lado, pero con respecto a aquello, es decir, la impureza de zivá, no es dejada de lado.

Rava le dijo: Al contrario, lo opuesto es más razonable. Con respecto a un leproso, fue con permiso específico que la Torá le permitió introducir su pulgar derecho de la mano y el dedo gordo del pie en el atrio para purificarse a pesar de su impureza ritual, algo que no fue concedido para otras impurezas. Por lo tanto, quizá solo con respecto a esta impureza está permitido, pero con respecto a aquella impureza, es decir, debido a una emisión seminal, no está permitido. Pero con respecto a la impureza ritual, dado que queda anulada en el caso de impureza ritual debida a un cadáver, ¿qué diferencia hay para mí si hay una impureza que queda anulada, y qué diferencia hay para mí si hay dos impurezas que quedan anuladas?