Se puede inferir que, si alguien tuviera la intención de comer y de comer de una manera similar a un caso de intención de comer medio volumen de aceituna y de quemar medio volumen de aceituna; Abaye interviene: ¿Y cuáles son las circunstancias de tal caso? Es un caso con dos personas, es decir, en el que cada una consumirá medio volumen de aceituna. Abaye continúa con la conclusión de su declaración: Entonces las dos mitades se unen. La Guemará concluye: Aprende de ello que así es.

Rava plantea un dilema: Si alguien tuvo la intención de comer un volumen de aceituna en más de el período de tiempo que toma comer medio pan, ¿cuál es la halakha? ¿Equiparamos el consumo de las ofrendas al consumo del Altísimo, es decir, a la quema de las ofrendas sobre el altar, para la cual no hay un tiempo máximo asignado? ¿O lo equiparamos al consumo de una persona común, para quien consumir más lentamente que ese ritmo no se considera comer?

Abaye dijo: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si su intención era comer medio volumen de aceituna y quemar medio volumen de aceituna fuera del tiempo apropiado o del área apropiada, la ofrenda es apta, porque comer y quemar no se combinan. Se puede inferir que la razón por la que la ofrenda es apta es que él tenía la intención de comer y de quemar la ofrenda. Pero si tenía la intención de comer medio volumen de aceituna al ritmo normal y de comer medio volumen de aceituna en el tiempo que tarda en quemarse medio volumen de aceituna, los dos se combinarían. Pero la quema de un volumen de aceituna de una ofrenda puede tomar más que el tiempo que lleva comer medio pan. Por lo tanto, parece que no hay límite superior para el tiempo en que se considera que alguien ha consumido una ofrenda.

La Guemará rechaza la prueba: Quizás la mishná se refiere a la intención de quemar medio volumen de aceituna en un gran fuego, que puede consumirlo en el tiempo que lleva comer medio pan. En consecuencia, la inferencia solo puede extraerse con respecto a un caso en el que su intención era consumir las mitades de un volumen de aceituna dentro de ese tiempo.

§ La mishná enseña: Si alguien degolló el animal con la intención de comer medio volumen de aceituna y de quemar medio volumen de aceituna fuera del tiempo apropiado o fuera del área apropiada, la ofrenda es apta. La Guemará infiere: La razón por la que las dos mitades de un volumen de aceituna no se unen es porque su intención era comer medio volumen de aceituna y quemar medio volumen de aceituna. Pero si su intención era comer medio volumen de aceituna de la carne y comer medio volumen de aceituna de un elemento cuyo modo típico de consumo es tal que no se come, entonces las mitades se unen y descalifican la ofrenda, ya que ambas intenciones se refieren a comer.

La Guemará señala una aparente contradicción: Pero la primera cláusula de la mishná enseña: Si la intención de una persona era comer un elemento cuya forma típica de consumo es tal que se come, más allá de su tiempo designado, su intención se combina para descalificar la ofrenda. Se puede inferir que solo si su intención era comer un elemento cuya forma típica de consumo es tal que se come, entonces su intención se combina; pero si su intención era comer un elemento cuya forma típica de consumo es tal que no se come, entonces no se combina.

Rabí Yirmeya dice: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta cláusula final? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dice: Uno puede tener la intención de trasladar el consumo de un elemento del consumo por una persona al consumo por el altar, o del consumo por el altar al consumo por una persona. Como aprendimos en otra mishná (35a): En el caso de quien sacrifica la ofrenda con la intención de participar de un elemento cuya manera típica es tal que no se participa de él, o de quemar un elemento cuya manera típica es tal que no se quema en el altar, más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada, la ofrenda es apta, y Rabí Eliezer la considera no apta.

Abaye dice: Tú puedes incluso decir que la cláusula final está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y no digas que se debe inferir de la mishná que, si su intención era comer medio volumen de aceituna de un elemento que normalmente se consume y comer medio volumen de aceituna de un elemento cuya manera típica es tal que no se consume, entonces la ofrenda queda descalificada. Más bien, di que se infiere que, si su intención era comer medio volumen de aceituna y comer otro medio volumen de aceituna, ambas mitades de un elemento cuya manera típica es tal que se consume, entonces las mitades se unen para descalificar la ofrenda.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿qué nos está enseñando esta cláusula final ? Si nos enseña que dos mitades de volumen de aceituna de un elemento cuya manera típica de consumirlo es que uno lo come, se unen, eso ya se puede aprender de la primera cláusula de la mishná: Si uno tiene la intención de consumir media aceituna fuera de su área designada y media aceituna al día siguiente, la ofrenda queda descalificada. Se puede inferir que si su intención hubiera sido comer la primera media aceituna al día siguiente, la ofrenda se consideraría piggul.

Pero si alguien dijera que este término enseña su significado literal, que las intenciones de comer y de quemar dos mitades de un volumen de aceituna no se unen, esto ya se puede aprender de la inferencia extraída arriba de la primera cláusula de la mishná, a saber, que la intención de comer un elemento cuyo modo típico es tal que se come sí descalifica la ofrenda, pero la intención de comer un elemento cuyo modo típico es tal que no se come no. Por extensión, la intención de consumir medio volumen de aceituna de tal elemento no se une para descalificar la ofrenda.

Ahora, considera lo siguiente: Y así como si, cuando alguien tiene la intención de consumir un artículo que normalmente se come y de consumir un artículo cuya manera típica es tal que no se consume, sus intenciones no se unen, aunque ambas intenciones se refieren al consumo, ¿es necesario que la mishná enseñe que las intenciones de consumir y de quemar no se unen? Por lo tanto, la última cláusula parece innecesaria.

La Guemará responde: Era necesario que la mishná abordara explícitamente el caso en que uno tenía la intención de comer y de quemar, pues podría venir a tu mente decir que es solo allí, donde las intenciones de una persona se refieren únicamente al consumo, que no se unen, ya que tiene la intención de actuar de una manera no acorde con su modo típico y consumir un elemento que normalmente no se consume. Pero aquí, donde su intención es tanto comer como quemar la ofrenda, de modo que con respecto a esta mitad pretende actuar de una manera acorde con su modo típico, y con respecto a aquella mitad pretende actuar de una manera acorde con su modo típico, se podría decir que deberían unirse. Por lo tanto, la mishná nos enseña que las intenciones de comer y de quemar no se unen.

MISHNÁ: Con respecto a todos aquellos no aptos para el servicio del Templo que degollaron una ofrenda, su degüello es válido, ya que el degüello de una ofrenda es válido ab initio incluso cuando lo realizan no sacerdotes, mujeres, esclavos cananeos y personas ritualmente impuras. Y esta es la halajáincluso con respecto a las ofrendas del orden más sagrado, siempre que los ritualmente impuros no toquen la carne del animal degollado, haciéndola así impura. Por lo tanto, estas personas no aptas pueden invalidar la ofrenda con una intención prohibida, por ejemplo, si una de ellas tenía la intención de participar de la ofrenda más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada.