Ahora que Rabí Yehuda concede que incluso: Un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, es un término general, ¿es necesario preguntar con respecto a: Un volumen de aceituna al día siguiente afuera?

La Guemará presenta otra versión de esta discusión: Rabí Yehuda HaNasi podría decir que si Rabí Yehuda sostiene que incluso cuando uno dice: Un volumen de aceituna al día siguiente afuera, cada término se considera separado, ¿es necesario indagar con respecto a: Un volumen de aceituna, un volumen de aceituna?

§ Se afirmó: Si alguien tuvo la intención de comer media aceituna más allá de su tiempo designado, media aceituna fuera de su área designada, y otra media aceituna más allá de su tiempo designado, Rava dice: En tal caso, el piggul: “Despertó como quien dormía” (Salmos 78:65), es decir, dado que hubo intención de consumir dos mitades de una aceituna más allá de su tiempo designado, estas intenciones se unen. El pensamiento intermedio se descarta, ya que constituye solo la mitad de la medida requerida, y la ofrenda se vuelve piggul. Y Rav Hamnuna dice: Esto constituye una combinación de intenciones impropias. El pensamiento intermedio, aunque por sí mismo es insuficiente para descalificar la ofrenda, es suficiente para interferir con la intención de consumirla más allá de su tiempo, y la ofrenda no se vuelve piggul.

Rava dijo: ¿De dónde, es decir, sobre qué base, afirmo mi dictamen? Como aprendimos en una mishná (Teharot 1:5): Una cantidad de alimento del volumen de un huevo con impureza de primer grado y una cantidad de alimento del volumen de un huevo con impureza de segundo grado, que se mezclaron, se consideran colectivamente como poseedores de impureza de primer grado. Si uno los separó en dos porciones, cada una que contiene una mezcla homogénea, esta porción se considera que tiene impureza de segundo grado y aquella porción se considera que tiene impureza de segundo grado. Como ninguna de ellas contiene la cantidad requerida de alimento con impureza de primer grado, cada mezcla desciende al nivel inferior de impureza entre los dos alimentos. Rava razonó: Pero si uno los mezcló de nuevo, vuelven a ser de impureza de primer grado.

¿De dónde sé esto? Del hecho de que la cláusula final de esa mishná enseña: Si esta porción cayó por sí sola y aquella porción cayó por sí sola sobre un pan de teruma, lo descalifica, como lo haría cualquier alimento con impureza de segundo grado. Pero no lo vuelve impuro, ya que solo los alimentos con impureza de primer grado transmiten impureza a otros alimentos. Pero si ambas cayeron simultáneamente sobre el pan, lo convierten en un alimento con impureza de segundo grado. Evidentemente, aunque la impureza de primer grado permanecía latente por falta de una medida requerida, resurge cuando se añade el resto de la medida, a pesar de que cada porción había sido considerada previamente como poseedora de impureza de segundo grado. La halakha sería la misma en el caso de la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado; es decir, la intención de consumir medio volumen de aceituna fuera de su área no interfiere con la intención de piggul.

Y Rav Hamnuna dice: Los casos son diferentes. Allí, en el caso de la impureza ritual, hay desde el principio una medida requerida, que se divide y luego se vuelve a combinar. Aquí, en el caso de la ofrenda, no hay desde el principio una medida requerida para convertirla en piggul.

Rav Hamnuna dijo: ¿De dónde digo mi opinión? Como aprendimos en otra mishná (Me’ila 17b): El alimento que se volvió ritualmente impuro por contacto con una fuente primaria de impureza ritual, asumiendo así impureza de primer grado, y el alimento que se volvió ritualmente impuro por contacto con una fuente derivada de impureza ritual, asumiendo así impureza de segundo grado, se unen para constituir la medida requerida de un volumen de huevo para impartir impureza de acuerdo con la más leve de las dos, es decir, como un alimento de impureza de segundo grado. ¿Qué, acaso no es que conservan la impureza de segundo grado incluso si uno completa nuevamente la medida requerida otra vez? Si es así, puede inferirse que la impureza de primer grado se pierde, y no queda latente ni reaparece. También aquí, la intención posterior de piggul no puede restaurar la intención inicial de piggul, ya que la intención de consumir medio volumen de aceituna fuera de su área interfirió.

La Guemará responde: Quizás la mishná se refiere específicamente a un caso en el que uno no completa nuevamente la medida requerida.

La Guemará presenta casos similares: Cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael, dijo: Si alguien tuvo la intención de comer media aceituna por volumen fuera de su área designada, y media aceituna por volumen más allá de su tiempo designado, y luego otra media aceituna por volumen más allá de su tiempo designado, bar Kappara enseña que la ofrenda se vuelve piggul, ya que la media aceituna por volumen con respecto al área no es eficaz para interferir cuando la intención con respecto al tiempo se refiere a una aceituna por volumen completa.

Cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael, él expuso una formulación diferente: Si alguien tuvo la intención de comer media aceituna en volumen más allá de su tiempo designado, y luego otra media aceituna en volumen más allá de su tiempo designado, y luego media aceituna en volumen fuera de su área designada, bar Kappara enseña que la ofrenda queda convertida en piggul, ya que la media aceituna en volumen no es eficaz para interferir donde la intención de piggul se refiere a una aceituna en volumen completa.

Rav Ashi enseña la halakha de esta manera: Si alguien tuvo la intención de comer media aceituna en volumen más allá del tiempo designado, y luego tuvo la intención, con respecto a una aceituna entera en volumen, de comer la mitad de ella fuera del área designada y la otra mitad más allá del tiempo designado, bar Kappara enseña que la ofrenda se vuelve piggul, porque media aceituna en volumen no es eficaz para interferir cuando la intención de piggul se refiere a una aceituna entera en volumen.

§ Rabí Yannai dice: Si alguien tuvo la intención de que los perros comieran la ofrenda al día siguiente, esta se considera piggul, como está escrito: “Y los perros comerán a Jezabel en la porción de Jezreel” (II Reyes 9:10). El versículo indica que el consumo por parte de los perros se considera comer.

Rabí Ami objeta esto: Si es así, entonces, si alguien tuvo la intención de que fuego no sagrado lo consumiera al día siguiente, como está escrito: “Un fuego no soplado lo consumirá” (Job 20:26), esto también debería ser piggul. Y si dijeras que esto efectivamente es así, eso es difícil: ¿Pero no aprendimos en la mishná: Si su intención era comer medio volumen de aceituna y quemar medio volumen de aceituna fuera del tiempo apropiado o en el lugar inapropiado, la ofrenda es válida porque comer y quemar no se combinan?

La Guemará responde: Si alguien expresó su intención de quemar la ofrenda en términos de consumo, eso efectivamente se uniría con la intención de comer. Pero en la mishná aquí estamos tratando de un caso en el que él lo expresó en términos de quema. Las dos intenciones no se unen ya que los términos de consumo y los términos de quema son entidades distintas.

§ Rav Ashi plantea un dilema: Si una persona tuvo la intención de que dos personas comieran colectivamente el volumen de una aceituna, ¿cuál es la halakha? ¿Seguimos la intención, en cuyo caso hay la medida requerida de un volumen de aceituna? ¿O seguimos a quienes comen, y ninguno de ellos come la medida requerida?

Abaye dijo: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si su intención era comer medio volumen de aceituna y quemar medio volumen de aceituna más allá del tiempo designado o fuera del área designada, la ofrenda es apta porque comer y quemar no se unen.