Abaye dijo a Rav Dimi: Pero ¿acaso Rabba bar bar Ḥana no dice que Rabí Yoḥanan dice: Cuando consideras sus opiniones, Rabí Meir y Rabí Yosei no discrepan entre sí, es decir, ninguno de los dos sostiene que solo se atiende a la primera declaración?

Rav Dimi objetó: ¿Y acaso es así que no discrepan? ¿Pero no discrepan explícitamente en la mishná citada antes? Abaye le dijo: Discrepan donde discrepan, es decir, en ese caso específico, pero no discrepan donde no discrepan, es decir, en el principio subyacente. En consecuencia, se debe entender la base de su disputa de otra manera.

Esto es como dice Rav Yitzḥak bar Yosef que Rabbi Yoḥanan dice: Todos, es decir, Rabbi Meir y Rabbi Yosei, coinciden en que en un caso en que uno dice: Que esta santidad de una ofrenda quemada surta efecto y después que aquella santidad de una ofrenda de paz surta efecto, todos coinciden en que la santidad de una ofrenda de paz no surte efecto, porque la santidad de la ofrenda quemada surtió efecto primero. Del mismo modo, si uno dijo: Esta santidad no surtirá efecto a menos que aquella santidad se aplique, todos coinciden en que la santidad de una ofrenda de paz surte efecto también.

Ellos discrepan con respecto a un caso en el que uno dice: Este animal es de ahora en adelante un sustituto de una ofrenda quemada, un sustituto de una ofrenda de paz. Rabí Meir sostiene: Puesto que si hubiera querido que ambas santidades surtieran efecto, debería haber dicho: Un sustituto de una ofrenda quemada y una ofrenda de paz, pero dijo en cambio: Un sustituto de una ofrenda quemada, un sustituto de una ofrenda de paz; aprende de su lenguaje que originalmente pretendía que fuera una ofrenda quemada, y luego se retractó de su primera intención.

Y el rabino Yosei sostiene que si él hubiera dicho: Un sustituto para una ofrenda quemada y una ofrenda de paz, yo diría que quiere decir que la mitad del animal debería ser un sustituto para una ofrenda quemada y la otra mitad un sustituto para una ofrenda de paz. Por lo tanto, él dice: Un sustituto para una ofrenda quemada, un sustituto para una ofrenda de paz; es decir, todo ello es una ofrenda quemada y todo ello es una ofrenda de paz. En cualquier caso, según esta explicación, el rabino Meir no sostiene necesariamente que se atienda solo a la primera declaración.

Rav Dimi le dijo a Abaye: Él, Rabba bar bar Ḥana, dice que ellos no discrepan, pero yo digo que sí discrepan, y Rabí Meir sostiene que se atiende solo a la primera declaración, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda en la mishná.

§ La Guemará vuelve a analizar la mishná misma: Ulla dijo, y algunos dicen que fue Rav Oshaya quien dijo: Quizás nuestros colegas, los babilonios, sepan si aprendemos el lenguaje de la intención impropia en la mishná así: Por la presente sacrifico el animal con la intención de consumir un volumen de aceituna más allá de su tiempo designado, un volumen de aceituna fuera de su área designada, o aprendemos: Un volumen de aceituna más allá de su tiempo designado y un volumen de aceituna fuera de su área designada?

La Guemará explica: Quizás aprendemos: Un volumen de aceituna, un volumen de aceituna, y solo en este caso Rabí Yehuda discrepa de los Rabinos. Pero si alguien dijo: Un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, todos están de acuerdo en que esto constituye una combinación de intenciones, y el animal no se vuelve piggul. O quizás aprendemos: Un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, donde según Rabí Yehuda cada expresión constituye una expresión separada a pesar del uso de la conjunción: y, y él sostiene que solo se toma en cuenta la primera declaración, y con mayor razón si alguien dijo: Un volumen de aceituna, un volumen de aceituna.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquel dilema que Leví planteó ante Rabí Yehuda HaNasi: Si alguien tuvo la intención de consumir un volumen de aceituna al día siguiente fuera de su área designada, ¿cuál es la halakha? Rabí Yehuda HaNasi le dijo: Esta es una excelente pregunta. La respuesta es que incluso Rabí Yehuda concede que esto constituye una combinación de intenciones y que el animal no se vuelve piggul.

Rabí Shimón, hijo de Rabí Yehuda HaNasí, le dijo: ¿Cómo es esta una excelente pregunta? ¿No es esta nuestra mishná? Como aprendimos en la mishná: Si alguien expresó la intención de comer un volumen de aceituna fuera de su área designada y un volumen de aceituna al día siguiente, o un volumen de aceituna al día siguiente y un volumen de aceituna fuera de su área designada, o medio volumen de aceituna fuera de su área designada y medio volumen de aceituna al día siguiente, o medio volumen de aceituna al día siguiente y medio volumen de aceituna fuera de su área designada, la ofrenda queda descalificada y no hay responsabilidad de karet por quemarla o participar de ella. Rabí Yehuda discrepa solo con respecto a estos casos; pero en otro caso, podría inferirse fácilmente que él concede que constituye una combinación de intenciones.

Rabí Yehuda HaNasi le dijo: Leví me preguntó una cuestión de sabiduría, y tú citas nuestra mishná. Para ti, a quien enseñé dos formulaciones de la mishná, ambas: un volumen de aceituna, un volumen de aceituna, y: un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, la cuestión no es difícil, ya que mi omisión de este otro caso te permite inferir su halajá.

Para aquel a quien enseñé solo una formulación, y que oyó a los Rabinos recitar dos, la pregunta es excelente, pues Leví pensó: Quizás mi formulación sea precisa, y su formulación adicional constituya una combinación de intenciones según todas las opiniones. O quizás su formulación sea precisa, y mi formulación omitió este caso. Y si mi formulación omitió este caso, quizás su formulación también omitió aquel otro caso, aunque esté sujeto a desacuerdo.

La Guemará pregunta: ¿Y qué formulación enseñó Rabí Yehuda HaNasi a Leví? Si decimos que le enseñó: un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, es decir, que Rabí Yehuda todavía sostiene que los términos son distintos a pesar de la conjunción, esto no es una omisión, ya que se puede inferir a fortiori que lo mismo se aplica a: un volumen de aceituna, un volumen de aceituna. Más bien, debe ser que le enseñó: un volumen de aceituna, un volumen de aceituna, de modo que no le quedaba claro a Leví cuál sería la halakha si uno usara la conjunción: Y.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué Leví planteó el dilema con respecto a la formulación: Al día siguiente afuera? Que plantee el dilema con respecto a la formulación: Un volumen de aceituna y un volumen de aceituna.

La Guemará responde: Leví pensó: le plantearé un dilema para aprender dos halakhot. Pues, si pregunto solo con respecto a: un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, estará bien si él me dice que Rabí Yehuda concede que constituyen un término general, ya que esto se aplicaría con mayor razón si uno dijera: un volumen de aceituna al día siguiente afuera, que es aún más unificado. Pero si él me dice que cada término constituye un término separado según Rabí Yehuda, entonces todavía necesitaré plantear el dilema con respecto al caso de: un volumen de aceituna al día siguiente afuera. Por lo tanto, preguntaré con respecto a este último caso.

La Guemará objeta: Si es así, también ahora, esto queda bien si él le dice que Rabí Yehuda sostiene que la formulación: Un volumen de aceituna al día siguiente afuera, está constituida por términos separados, ya que esto se aplicaría con mayor razón si uno dijera: Un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, que es menos unificado. Pero si él le dice que es un término general según Rabí Yehuda, entonces todavía tendrá que plantear el dilema con respecto al caso de: Un volumen de aceituna y un volumen de aceituna.

La Guemará responde: Si Rabí Yehuda HaNasi respondiera de esta manera, es decir, que Rabí Yehuda concede que: un volumen de aceituna al día siguiente afuera se considera una sola expresión, sin darse cuenta también proporcionaría la respuesta a la otra pregunta. Pues, si Rabí Yehuda también hubiera concedido con respecto a: un volumen de aceituna y un volumen de aceituna, Rabí Yehuda HaNasi se enojaría con Levi por hacer la pregunta equivocada y diría: