La Guemará responde: Sí, puede explicarse que la primera cláusula se refiere a dos ritos sacrificiales, mientras que la última cláusula, es decir, la discrepancia entre Rabí Yehuda y los Sabios, se aplica tanto a un rito como a dos ritos.

La Guemará sugiere una prueba: Aprendimos en la mishná: Rabí Yehuda dice que este es el principio: Si la intención con respecto al tiempo precedió a la intención con respecto al área, la ofrenda es piggul y uno es pasible de recibir karet por quemarla o participar de ella. Concedido, según Rabí Yoḥanan, quien dice que la discrepancia se aplica incluso a un solo rito, esta es la razón por la que el tanna enseña: Este es el principio, indicando que el principio es amplio. Pero según Ilfa, ¿qué añade la expresión: Este es el principio? La Guemará responde: Esto en verdad plantea una dificultad para la opinión de Ilfa.

§ Aprendimos en una mishná en otro lugar (Temurá 25b): Si una persona tenía dos animales delante de sí, uno una ofrenda quemada y otro una ofrenda de paz, y dijo con respecto a otro animal suyo no consagrado: Este animal es por la presente el sustituto de la ofrenda quemada, el sustituto de la ofrenda de paz, entonces ese animal es el sustituto de la ofrenda quemada; esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yosei dijo: Si esa era su intención desde el principio, es decir, su intención era que este animal fuera el sustituto tanto de un holocausto como de una ofrenda de paz, puesto que es imposible producir dos designaciones simultáneamente y una designación debe preceder a la otra, su declaración es válida, y el animal es el sustituto tanto de un holocausto como de una ofrenda de paz. Pero si fue solo después de que dijo: Este animal queda por la presente como sustituto del holocausto, que reconsideró y dijo: Este animal queda por la presente como sustituto de la ofrenda de paz, entonces ese animal es el sustituto de un holocausto solamente.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si alguien expresó las dos intenciones simultáneamente y dijo: Este es por la presente el sustituto de un holocausto y de una ofrenda de paz, ¿cuál es la halakha? Además, si alguien especificó su intención de dividir el animal entre un holocausto y una ofrenda de paz, pero mencionó primero el holocausto, ¿cuál es la halakha?

Abaye dijo: En este caso, Rabí Meir ciertamente concede que ambos tipos de santidad se aplican al animal. Rava dijo: Sigue siendo una disputa; Rabí Meir sigue sosteniendo en este caso que, dado que mencionó primero el holocausto, solo esa santidad se aplica al animal.

Rava le dijo a Abaye: Según tu opinión, como dices que en este caso Rabí Meir ciertamente concede, se puede plantear una objeción a partir de la mishná, que describe un caso en el que alguien realiza el sacrificio ritual con la intención de comer un volumen de aceituna de la ofrenda después de su tiempo y un volumen de aceituna fuera de su área, lo cual es comparable a un caso en el que alguien dice: Para dividir, ya que ambas intenciones se mantienen durante el único acto de sacrificio. Y, sin embargo, Rabí Yehuda y los Sabios discrepan, y Rabí Yehuda, que sostiene que solo se atiende a la primera declaración, convierte al animal en piggul.

Abaye le dijo: ¿Sostienes que el sacrificio ritual se considera realizado solo al final, de modo que surte efecto en un solo instante? En realidad, el sacrificio ritual se lleva a cabo progresivamente, de principio a fin, y nuestra mishná se refiere a un caso en el que alguien dice: Yo sacrifico el primer siman, el esófago o la tráquea, con la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado, y el segundo siman con la intención de consumirla fuera de su área designada.

La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de la extracción de un puñado de una ofrenda de harina con la intención de comer un volumen de una aceituna después de su tiempo y otro fuera de su área, lo cual es comparable a un caso en el que uno dice: Para dividir, ya que ambas intenciones se mantienen durante la extracción, y, sin embargo, Rabí Yehuda y los Sabios discrepan al respecto en el tratado Menajot (12a)?

La Guemará responde: Dado que la mishná no expone tal disputa explícitamente, se puede decir que su desacuerdo no es con respecto a la extracción del puñado, sino con respecto a la quema de los dos factores permisivos de la ofrenda de harina, el puñado y el incienso. En consecuencia, también allí, el caso es tal que el sacerdote quemó el puñado de la ofrenda de harina con la intención de comerla más allá de su tiempo designado, y quemó el puñado de incienso con la intención de comer la ofrenda de harina fuera de su área designada.

La Guemará insiste: Pero ¿qué hay de el puñado de una ofrenda de harina de un pecador, que no tiene incienso con ella, y aun así Rabí Yehuda y los Sabios discrepan?

La Guemará responde: En ese caso no discrepan. Rav Ashi dice: Incluso si dices que discrepan en ese caso, se puede decir que discrepan específicamente con respecto a un caso en el que el sacerdote tuvo distintas intenciones durante sus pasos hacia el altar mientras sostenía el puñado. En consecuencia, incluso este rito es divisible en partes separadas.

Rav Shimi bar Ashi enseñaba de acuerdo con la opinión de Abaye de que, en un caso en que alguien menciona explícitamente ambas intenciones a la vez, Rabí Meir concede que ambas santidades se aplican al animal. Rav Huna bar Natan enseñaba de acuerdo con la opinión de Rava de que, incluso en tal caso, Rabí Meir considera solo la primera santidad mencionada.

Cuando Rav Dimi vino de Eretz Israel a Babilonia, dijo: Cuando Rabí Meir dijo que si alguien dice: Este animal es por la presente el sustituto de un holocausto, el sustituto de una ofrenda de paz, entonces el animal es el sustituto de un holocausto, lo dijo de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien sostiene que, en general, la halakha es prestar atención solo a la primera declaración.

Como aprendimos en la mishná: Rabí Yehuda dijo que este es el principio: Si la intención con respecto al tiempo precedió a la intención con respecto al área, la ofrenda es piggul y uno es pasible de karet por quemarla o participar de ella.