como animales consagrados descalificados, y debe ser descalificado de ser sacrificado, como si hubiera desarrollado un defecto.

Por lo tanto, el versículo declara: “Y comerás delante del Señor tu Dios, en el lugar que Él escoja para poner allí Su nombre, el diezmo de tu grano, de tu vino y de tu aceite, y los primogénitos de tus vacadas y de tus rebaños” (Deuteronomio 14:23). El versículo yuxtapone un primogénito animal al diezmo del grano para indicar que, así como el diezmo no queda descalificado por conservarse de un año para otro (véase Deuteronomio 14:28), así también un primogénito animal no queda descalificado por conservarse de un año para otro. Si es así, ya se deriva de este versículo que una ofrenda no queda descalificada incluso si se trae tarde.

La Guemará responde: No obstante, el versículo citado por ben Azzai era necesario, pues sin él, podría venir a tu mente decir que este asunto se aplica solo a un primogénito, que no es para aceptación, es decir, no sirve para expiar ningún pecado y es meramente un regalo para el sacerdote, pero con respecto a los otros animales sacrificiales que son para aceptación, di que no efectuarán aceptación cuando sean traídos tarde. Por lo tanto, el versículo nos enseña que incluso esos otros no quedan descalificados cuando son traídos tarde.

La Guemará pregunta además: Pero aun así, ¿no se deriva esta halajá de una baraitaen otro lugar: El versículo dice: “Cuando hagas un voto al Señor tu Dios, no tardes en pagarlo; porque el Señor tu Dios ciertamente lo demandará de ti; y habrá pecado en ti” (Deuteronomio 23:22), lo que indica que hay pecado en ti, pero no hay pecado en tu ofrenda, y por lo tanto no queda descalificada debido a la demora?

La Guemará responde: Ben Azzai requiere ese versículo para enseñar una halakha diferente: La frase “y habrá pecado en ti” indica que habrá pecado en ti, pero no habrá pecado en tu esposa. Podría venir a tu mente decir: Puesto que Rabí Elazar dijo, y algunos dicen que fue Rabí Yoḥanan quien dijo: La esposa de un hombre no muere a menos que sus acreedores le pidan dinero que él debe y no tenga con qué pagarlo, como está dicho: “Si no tienes con qué pagar, ¿por qué habría de quitar tu cama de debajo de ti?” (Proverbios 22:27); por lo tanto, la esposa de una persona también muere por esta transgresión de la prohibición: No demorarás, ya que no ha cumplido su compromiso. En consecuencia, el versículo nos enseña que el pecado se le imputa solo a él.

§ La baraita declaró que Aḥerim dicen: La frase “ni será acreditado” indica que la ofrenda queda descalificada por una intención impropia, y no queda descalificada por el consumo más allá de su tiempo designado en el tercer día. La Guemará pregunta: Y Rabí Eliezer, que deriva esta halakha de otra fuente, ¿qué hace con la frase “ni será acreditado”?

La Guemará responde: Él lo necesita para aquello que dice Rabí Yannai, como dice Rabí Yannai: ¿De dónde se deriva con respecto a intenciones que se desplazan unas a otras, es decir, que una intención impropia adicional impide que la ofrenda sea convertida en piggul? Como está dicho: “Ni le será acreditado [yeḥashev]”, lo que indica que una ofrenda se vuelve piggul solo si el sacerdote no mezcla otras intenciones impropias [maḥashavot] con la intención de piggul.

Y Rav Mari enseña que el rabino Yannai dice: ¿De dónde se deriva que quien tiene intenciones impropias con respecto a animales sacrificiales recibe azotes como alguien que transgredió una prohibición? El versículo dice: “Ni le será contado [lo yeḥashev]”, es decir, se lee el versículo como si dijera: No se debe tener una intención impropia [lo y’ḥashev].

Rav Ashi le dijo a Rav Mari: Pero es una prohibición que no implica una acción, y el principio es que por transgredir cualquier prohibición que no implica una acción no se reciben azotes. Rav Mari le dijo: Está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice: Por transgredir una prohibición que no implica una acción, se reciben azotes.

MISHNÁ:Este es el principio: Con respecto a cualquiera que sacrifica el animal, o que recoge la sangre, o que transporta la sangre, o que rocía la sangre, con la intención de consumir algo cuya manera típica es que se consume, por ejemplo, la carne de la ofrenda, o de quemar algo cuya manera típica es que se quema en el altar, si su intención era consumir o quemar la medida de un volumen de aceituna fuera de su área designada, la ofrenda queda descalificada, pero no hay responsabilidad de caret por quemarla o consumirla . Si su intención era hacerlo más allá de su tiempo designado, la ofrenda es pigul y uno es pasible de recibir caret por quemarla o consumirla , siempre que el factor habilitante, la sangre, sea ofrecida de acuerdo con su mitzvá.

¿Cómo se sacrifica el factor permisivo de acuerdo con su mitzvá? Si alguien degolló el animal en silencio, sin intención específica, y recogió, transportó y roció la sangre con la intención de quemar o comer de la ofrenda más allá de su tiempo designado; o si alguien degolló el animal con la intención de quemar o comer de la ofrenda más allá de su tiempo designado, y recogió, transportó y roció la sangre en silencio; o si alguien degolló el animal y recogió, transportó y roció la sangre con la intención de quemar o comer de la ofrenda más allá de su tiempo designado, ese es el caso en que alguien sacrifica el factor permisivo de acuerdo con su mitzvá.

¿Cómo el factor permisivo no es sacrificado de acuerdo con su mitzvá? Si alguien degolló el animal con la intención de quemarlo o de comer de él fuera de su área designada, y recogió, transportó y roció la sangre con la intención de quemarlo o de comer de él más allá de su tiempo designado; o si alguien degolló el animal con la intención de quemarlo o de comer de él más allá de su tiempo designado, y recogió, transportó y roció la sangre con la intención de quemarlo o de comer de él fuera de su área designada; o si alguien degolló el animal y recogió, transportó y roció la sangre con la intención de quemarlo o de comer de él fuera de su área designada, estos son casos en los que el factor permisivo no es sacrificado de acuerdo con la mitzvá.

De manera similar, en el caso de la ofrenda pascual y la ofrenda por el pecado que uno sacrificó no por su causa, y uno recogió, transportó y roció la sangre con la intención de quemarla o comerla más allá de su tiempo designado; o si uno sacrificó la ofrenda pascual o la ofrenda por el pecado con la intención de quemarla o comerla más allá de su tiempo designado, y recogió, transportó y roció la sangre no por su causa; o que uno sacrificó la ofrenda pascual o la ofrenda por el pecado y recogió, transportó y roció su sangre no por su causa, es decir el caso de una ofrenda cuyo factor permisivo no se sacrifica de acuerdo con su mitzvá.

Si alguien realizó uno de los ritos sacrificiales con la intención de comer un volumen de aceituna fuera de su área designada y un volumen de aceituna al día siguiente, o un volumen de aceituna al día siguiente y un volumen de aceituna fuera de su área designada, o medio volumen de aceituna fuera de su área designada y medio volumen de aceituna al día siguiente, o medio volumen de aceituna al día siguiente y medio volumen de aceituna fuera de su área designada, la ofrenda queda descalificada y no hay responsabilidad de karet por quemarla o participar de ella.

Rabí Yehuda dijo que este es el principio: En cualquier caso en que la intención con respecto al tiempo precedió a la intención con respecto al área, la ofrenda es piggul y uno es pasible de karet por quemarla o participar de ella. Y si la intención con respecto al área precedió a la intención con respecto al tiempo, la ofrenda queda descalificada y no hay responsabilidad de karet por quemarla o participar de ella. Y los Rabinos dicen: Tanto en este caso como en aquel, la ofrenda queda descalificada y no hay responsabilidad de karet por quemarla o participar de ella. Si su intención era comer medio volumen de aceituna y quemar medio volumen de aceituna fuera del tiempo apropiado o del área apropiada, la ofrenda es válida porque comer y quemar no se combinan.

GUEMARÁ: Con respecto al desacuerdo entre Rabí Yehuda y los Rabinos acerca de un caso en el que alguien tiene intención tanto con respecto al tiempo como al lugar, Ilfa dice: Hay un desacuerdo solo con respecto a dos ritos sacrificiales, es decir, cuando cada intención se sostuvo durante un rito diferente, pero si ambas se sostuvieron en el curso de un solo rito, todos están de acuerdo en que constituye una combinación de intenciones, y la ofrenda no se vuelve piggul. Y Rabí Yoḥanan dice: Incluso si ambas intenciones se sostuvieron en el curso de un solo rito, todavía hay un desacuerdo.

La Guemará pregunta: Concedido, la mishná es comprensible según Ilfa, ya que la primera cláusula de la mishná: Si alguien degolló al animal en silencio, sin intención específica, y recogió…más allá de su tiempo designado, etc., se refiere a diferentes intenciones sostenidas en el curso de dos ritos sacrificiales, se puede suponer que la cláusula posterior también se refiere a dos ritos. Pero según Rabí Yoḥanan, ¿podría ser que la primera cláusula se refiera a dos ritos, y la cláusula posterior se refiera a solo un rito?