indica que, para convertir una ofrenda en piggul, el sacerdote no mezcla otras intenciones impropias [maḥashavot] con la intención de piggul. Si tiene más de un tipo de intención impropia, la ofrenda queda descalificada, pero no se convierte en piggul.

Cuando el versículo dice: “Piggul”, esto se refiere a una ofrenda respecto de la cual se tuvo la intención de consumirla fuera de su área designada.

Y dado que el versículo dice: “Será,” y no: Serán, esto enseña que la intención de consumir medio volumen de aceituna más allá de su tiempo designado y la intención de consumir medio volumen de aceituna fuera de su área designada se unen entre sí para constituir la medida mínima requerida para invalidar la ofrenda.

Finalmente, cuando el versículo declara: “Y el alma que coma de ello llevará su iniquidad”, el término “de ello” indica que solo una de las descalificaciones anteriores conlleva la pena de karet, pero no dos de ellas. ¿Y cuál es esta? Es la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado, como se deriva por analogía verbal entre “iniquidad” e “iniquidad” de notar (Levítico 19:8), que “llevará su iniquidad” significa que uno es pasible de karet. La comparación es apropiada ya que notar es similar a la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado en que ambas prohibiciones comparten las características mencionadas arriba que forman el acrónimo: Zayin, beit.

Rav Pappa le dijo a Rava: Según tu opinión, de qué manera interpretas la referencia al tercer día (Levítico 19:7) en la porción de la Torah que comienza: “Seréis santos”? Rava respondió: Ese versículo es necesario para enseñar que un determinado lugar se considera fuera del área designada de la ofrenda solo si lo está así de tres maneras, es decir, fuera de los límites permitidos de la sangre, de la carne y de las porciones sacrificiales.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no dejarme derivar esa halajá del primer versículo: “Y si algo de la carne de sus ofrendas de paz fuere en verdad comida al tercer día” (Torah 7:18), puesto que el Misericordioso expresa ese versículo también con el término “tercero”? Dado que Rava deriva de este versículo la descalificación de la intención de consumir una ofrenda fuera de su área designada, ¿por qué no dejar que derive también esta halajá del versículo?

Rav Ashi dijo: Yo expuse esta halakha ante Rav Mattana, y él me dijo: Si alguien derivara esta halakha solo de allí (Levítico 7:18), yo diría: El término “tercero” es un detalle, y el término “piggul” es una generalización, y siempre que un detalle va seguido de una generalización, la generalización se convierte en una adición al detalle, y en consecuencia, también se incluyen todas las demás áreas. El versículo adicional nos enseña que la halakha incluye solo aquellas áreas que están fuera de tres maneras.

§ Los Sabios enseñaron con respecto al versículo: “Y si algo de la carne de sus ofrendas de paz fuere en alguna manera comida al tercer día, no será aceptada” (Levítico 7:18): Rabí Eliezer dijo: Inclina tu oído para escuchar el verdadero significado del versículo: El versículo está hablando de alguien que tiene la intención de comer de su ofrenda al tercer día. O quizá se refiere solo a alguien que realmente come de su ofrenda al tercer día, según el sentido llano del versículo? Pero eso no puede ser; ¿dirías que, después de que la ofrenda es apta durante los dos primeros días, debería entonces quedar descalificada retroactivamente por ser comida al tercer día?

Rabí Akiva le dijo: Sí, podría quedar descalificado retroactivamente. Después de todo, encontramos con respecto a un hombre que experimenta una secreción similar a la gonorrea [zav], o a una mujer que experimenta una secreción de sangre uterina después de su período menstrual [zava], o a una mujer que observa un día limpio por un día cuando experimenta una secreción, que ellos todos tienen el estatus presuntivo de pureza después de sumergirse. Pero una vez que han visto otra secreción ese mismo día, han anulado ese estatus retroactivamente, y todo lo que habían tocado después de sumergirse se vuelve impuro. Por lo tanto, tú tampoco debes sorprenderte por esta ofrenda consumida más allá de su tiempo designado, que aunque fue hecha apta, luego puede quedar descalificada retroactivamente.

Rabí Eliezer le dijo: Pero ese mismo versículo dice: “El que ofrece eso”, lo que indica que la ofrenda queda descalificada en el momento de su ofrecimiento, y no queda descalificada en el tercer día. O quizá, cuando el versículo dice: “El que ofrece eso”, esto se refiere solo al sacerdote que sacrifica la ofrenda, indicando que él queda descalificado. Pero si fuera así, habría bastado con que el versículo dijera: El que ofrece no será acreditado. Por lo tanto, cuando dice en cambio: “Tampoco será acreditado al que ofrece eso,” esto indica que el versículo está hablando de la ofrenda, y no está hablando del sacerdote.

Ben Azzai dice: ¿Por qué debe el versículo decir: “Esto”? Es necesario porque en otro lugar se declara: “Cuando hagas un voto al Señor tu Dios, no tardes en cumplirlo; porque el Señor tu Dios ciertamente lo demandará de ti, y habrá pecado en ti” (Deuteronomio 23:22). Uno podría haber pensado que incluso quien se retrasa en cumplir su voto está incluido en: “No será aceptado” (Levítico 7:18). Por lo tanto, el versículo dice: “Esto”, para indicar que esto, una ofrenda convertida en piggul, está incluida en la halakha de: “No será aceptado”, pero el animal de quien se retrasa en cumplir su voto no está incluido en la halakha de: “No será aceptado”.

Aḥerim dicen: Se puede concluir que el versículo (Levítico 7:18) se refiere a una intención impropia y no a un consumo impropio, a partir de la frase “ni le será contado [yeḥashev],” que indica que la ofrenda queda descalificada por una intención impropia [maḥashava], y no queda descalificada por el consumo en el tercer día.

La Guemará pregunta: Y ben Azzai, que interpreta el término “ello” como excluyendo los votos que fueron cumplidos tarde, ¿de dónde deriva que el versículo está hablando de la ofrenda y no del sacerdote? La Guemará responde: Si quieres, di que lo deriva de la declaración de Aḥerim de que el versículo excluye la descalificación en el tercer día mismo. Esto sería necesario solo si el versículo se refiere a la ofrenda y no al sacerdote. O, si quieres, di en cambio: Del hecho de que está escrito: “No serán aceptados” (Levítico 22:25), y: “No será aceptado” (Levítico 7:18), es evidente que el versículo se está refiriendo a una ofrenda, que puede ser aceptada o puede no ser aceptada.

La Guemará pregunta: Y con respecto a la declaración de ben Azzai de que se deriva de la palabra “ello” que ello, es decir, piggul, está incluido en la halakha de: “No será aceptado”, pero el animal de quien se retrasa en cumplir su voto no está incluido en la halakha de: “No será aceptado”, ¿esta halakha se deriva de aquí? Se deriva de la declaración de Aḥerim, como se enseña en una baraita: Aḥerim dicen: Uno podría haber pensado que un primogénito animal cuyo primer año pasó, durante el cual debería haber sido sacrificado, debería ser