Por lo tanto, si el versículo no se refiere al asunto de la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado, aplícalo al asunto de la intención de consumirla fuera de su área designada. Y en cuanto al castigo de karet, el Misericordioso lo restringió a la prohibición de notar, es decir, realmente participar de la ofrenda más allá de su tiempo designado, como dice el versículo: "Pero quien la coma cargará con su iniquidad" (Levítico 19:8). Esto indica que uno es liable a recibir karet por participar de notar, con exclusión de la intención de consumir la ofrenda fuera de su área designada.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir en cambio que cuando el versículo dice: “Pero quien lo coma cargará con su iniquidad”, esto se refiere a la intención de consumir la ofrenda fuera de su área designada, y el versículo viene a excluir notar de la pena de karet?

La Guemará responde: Tiene sentido que notar deba interpretarse como conllevando la pena de karet, porque esto permitiría derivar, por medio de una analogía verbal, entre “iniquidad” e “iniquidad” dichas con respecto al caso de la intención de consumir la carne más allá de su tiempo designado, que el castigo de karet también se aplica a este último. La analogía verbal sería apropiada ya que una prohibición es similar a la otra en que comparten características que forman el acrónimo zayin, beit: Ambas se refieren al tiempo designado de la ofrenda [zeman], y ambas son aplicables a una ofrenda sacrificada en un altar privado [bama].

La Guemará rechaza esto: Por el contrario, la intención de consumir la ofrenda fuera de su área designada debe interpretarse como portadora de la pena de karet, porque esto permitiría derivar, por medio de una analogía verbal, entre “iniquidad” y “iniquidad” dicha con respecto a el caso de la intención de consumir la carne más allá de su tiempo designado, que el castigo de karet se aplica también a este último. La analogía verbal seguiría siendo apropiada ya que una prohibición es similar a la otra en que ambas comparten características que forman el acrónimo mikdash: Ambas se refieren a la intención [maḥashava]; ambas descalifican toda la ofrenda incluso si se tuvo intención con respecto a solo una parte [ketzat] de ella; ambas ocurren al recoger o rociar la sangre de la ofrenda [dam]; y con respecto a ambas, el versículo contiene una mención superflua del tercer [shelishi] día.

Más bien, Rabí Yoḥanan dice que Zavdi bar Levi enseñó: Se deriva que la prohibición de notar conlleva la pena de karet por medio de una analogía verbal entre “sagrado” y “sagrado”. Está escrito aquí: “Pero cualquiera que lo coma cargará con su iniquidad, porque ha profanado la cosa sagrada del Señor; y esa alma será cortada de entre su pueblo” (Levítico 19:8). Y está escrito allí: “Y si algo de la carne de la consagración, o del pan, queda hasta la mañana, entonces quemarás el resto [notar] en el fuego; no se comerá, porque es sagrado” (Éxodo 29:34). Así como el versículo allí se refiere a notar, así también el versículo aquí se refiere a notar.

Y, en consecuencia, cuando el Misericordioso restringió la pena de karet a la prohibición de comer notar, como declara el versículo: “Pero quien lo coma cargará con su iniquidad,” esta restricción sirve para excluir el caso de la intención de consumir la ofrenda fuera de su área designada de la pena de karet.

La Guemará vuelve a la suposición inicial de que la declaración de Shmuel se refiere a dos versículos: ¿Y qué viste que te llevó a concluir que el versículo largo (Levítico 7:18) se refiere a la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado, y que el versículo que menciona el tercer día (Levítico 19:7) en la porción de la Torah que comienza: “Seréis santos,” se refiere a la intención de consumirla fuera de su área designada? Yo bien podría invertir los dos.

La Guemará responde: Tiene sentido que el versículo más largo se refiera a la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado, ya que esto permite derivar, por medio de una analogía verbal, entre “iniquidad” e “iniquidad” de notar, que una ofrenda sacrificada con tal intención conlleva la pena de karet. La analogía verbal es apropiada ya que una prohibición es similar a la otra en que ambas comparten las características mencionadas anteriormente que forman el acrónimo: Zayin, beit.

La Guemará rechaza esto: Por el contrario, es lógico que el versículo largo se refiera a la intención de consumir la ofrenda fuera de su área designada, y que el versículo que menciona el tercer día en la porción de la Torah que comienza: “Seréis santos,” se refiera a la intención de consumirla más allá de su tiempo designado. Esto se debe al hecho de que esta última intención es similar anotar, ya que ambas prohibiciones comparten las características mencionadas anteriormente que forman el acrónimo: Zayin, beit, y por lo tanto es razonable que la Torah yuxtapusiera ambas en versículos adyacentes. Y si es así, cuando el versículo dice con respecto a notar: “Pero cualquiera que lo coma cargará con su iniquidad”, esto excluye la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado de la pena de karet.

Más bien, Rava dice: Se debe aceptar la interpretación original de la declaración de Shmuel, de que todas estas halakhot con respecto a la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada se derivan del versículo largo. Como está escrito: “Si algo de la carne de sus ofrendas de paz fuere de algún modo comida al tercer día, no será aceptada, ni le será acreditada al que la ofrece; será piggul, y el alma que la coma cargará con su iniquidad” (Levítico 7:18). Cuando el versículo dice: “fuere de algún modo comida [he’akhol ye’akhel]”, usando un verbo duplicado, el versículo habla de intención con respecto a dos consumos, un consumo por una persona y un consumo por el altar, es decir, la quema de la ofrenda. La intención impropia con respecto a cualquiera de estos actos convierte la ofrenda en piggul.

La frase “cualquier parte de la carne de sus ofrendas de paz” indica que así como una ofrenda de paz posee aquello que convierte en piggul y aquello que es convertido en piggul, es decir, la sangre, que convierte la ofrenda en piggul por medio de la intención de la persona con respecto a sus ritos, y la carne, que es convertida en piggul por medio de tal intención, así también el versículo se refiere a todas las ofrendas que poseen aquello que convierte una ofrenda en piggul y aquello que es convertido en piggul.

La expresión “en el tercer día” indica que el versículo se refiere a la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado, ya que las ofrendas de paz pueden comerse solo durante dos días.

La frase “no será aceptado” indica que una ofrenda se considera piggul después de la etapa del servicio en la que, de otro modo, habría efectuado expiación. Por lo tanto, al igual que la aceptación de una ofrenda apta, así es la aceptación de una ofrenda descalificada, y así como la aceptación de una ofrenda apta no ocurre hasta que se sacrifican todos sus factores habilitantes, es decir, que la sangre se rocía correctamente, así también la aceptación de una ofrenda descalificada no ocurre hasta que se sacrifican todos sus factores habilitantes.

El término “el que ofrece” indica que piggul queda descalificado en el momento de la ofrenda, debido a una intención impropia, y no queda descalificado literalmente al tercer día. Y cuando el versículo dice “ello,” esto indica que el versículo está hablando de una descalificación de la ofrenda solamente, pero no está hablando del sacerdote, que no queda descalificado del sacerdocio por tal intención.

La frase “ni será acreditado [yeḥashev]”