se considera como si fuera parte de la cola misma. La cola de una oveja sacrificada como ofrenda de paz se quema en el altar en lugar de comerse. Pero si es así, quien degüella la oveja con la intención de consumir la piel de su cola al día siguiente tiene la intención de trasladar su consumo del consumo por el altar, es decir, la quema de la ofrenda, al consumo por una persona. Dado que la intención de consumir parte de una ofrenda más allá de su tiempo designado convierte una ofrenda en piggul solo si esa parte está destinada al consumo humano, ¿por qué la mishná dictamina que tal ofrenda es piggul?

Shmuel dice: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dice: Se puede tener la intención de trasladar el consumo de un elemento del consumo por el altar al consumo por una persona, o del consumo por una persona al consumo por el altar, y la ofrenda seguirá considerándose pigul.

Esto es como aprendimos en una mishná (35a): En un caso de quien sacrifica la ofrenda con la intención de participar de un elemento cuya manera típica es tal que no se participa de él, o de quemar un elemento cuya manera típica es tal que no se quema en el altar, más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada, la ofrenda es apta. Y Rabí Eliezer la considera no apta.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con qué opinión interpretaste la mishná aquí? La interpretaste de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Pero si es así, di la cláusula final, es decir, la mishná siguiente (29b): Este es el principio: Cualquiera que degüella al animal, o que recoge la sangre, o que transporta la sangre, o que rocía la sangre con la intención de consumir un elemento cuya manera típica es tal que se consume, o de quemar un elemento cuya manera típica es tal que se quema sobre el altar, más allá de su tiempo designado, lo convierte en piggul.

Se puede inferir que la intención de participar de un elemento cuyo modo típico es tal que uno participa de él sí lo convierte en piggul, mientras que la intención de participar de un elemento cuyo modo típico es tal que uno no participa de él no lo convierte en piggul. En esta cláusula, llegamos a la opinión de los Rabinos. ¿Puede ser que la primera cláusula esté de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer, mientras que la cláusula posterior esté de acuerdo con la opinión de los Rabinos? Shmuel le dijo: Sí. Así es como se debe entender la mishná.

Rav Huna dice: La piel de la cola gorda no se considera como la propia cola gorda. A diferencia de la propia cola gorda, su piel se consume. En consecuencia, tanto esta mishná como la siguiente pueden entenderse de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Rava dijo: ¿Cuál es el razonamiento de Rav Huna? Como dice el versículo: “Y ofrecerá del sacrificio de ofrendas de paz una ofrenda encendida para el Señor: Su grasa, la cola gorda” (Levítico 3:9), lo que indica que el sacerdote debe ofrecer la grasa de la cola sobre el altar, pero no la piel de la cola.

Rav Ḥisda dice: En realidad, la piel de la cola se considera como si fuera la cola misma, y se quema sobre el altar. Y aquí, en la mishná, estamos tratando de la cola de un cabrito, que no se quema sobre el altar sino que se consume. En consecuencia, la intención de consumirla fuera de su tiempo designado la convierte en piggul.

La Guemará señala: Todos ellos, Rav Huna y Rav Ḥisda, no dicen como Shmuel dice, ya que no desean interpretar que la primera cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer y la cláusula final está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y Shmuel y Rav Ḥisda no dicen como Rav Huna dice, ya que oyeron que la piel de la cola se considera como si fuera la propia cola.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que Shmuel y Rav Huna no dicen como Rav Ḥisda, que la mishná se refiere a la cola de un cabrito? La Guemará responde que ellos razonan así: Según Rav Ḥisda, ¿qué es lo que la mishná nos enseña al referirse específicamente a la piel de la cola? ¿Acaso quiere enseñar simplemente que la piel de la cola se considera comestible, como la propia cola? Nosotros ya aprendemos esto en otra mishná (Ḥullin 122a): Estas son las entidades cuya piel tiene un estatus halájico como el de su carne, ya que es blanda y comestible: la piel debajo de la cola.

La Guemará pregunta: Y Rav Ḥisda, ¿cómo respondería? La Guemará responde: La referencia aquí a la piel de la cola era necesaria, pues, si solo se hubiera dado la mishná en el tratado Ḥullin, podría venirte a la mente decir: Este asunto, la equivalencia entre la piel de la cola y la cola misma, se aplica solo con respecto al tema de la impureza ritual, ya que la piel de la cola es blanda y comestible, y por lo tanto se cuenta como parte de la cola. Pero aquí, con respecto al servicio del Templo, yo diría que el versículo declara con respecto a los dones a los que tienen derecho los miembros del sacerdocio: "Como porción consagrada" (Números 18:8), para indicar que deben comerse con grandeza, de la manera en que comen los reyes. Y dado que los reyes por lo general no comen la piel de la cola, yo diría que no se considera una porción comida de la ofrenda. La mishná, por lo tanto, nos enseña que, sin embargo, se considera como la cola misma.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Quien sacrifica una ofrenda quemada con la intención de quemar un volumen de aceituna de la piel debajo de la cola fuera de su área designada hace que la ofrenda quede descalificada, pero no hay responsabilidad de karet por quien participa de la ofrenda. Si su intención es quemarla más allá de su tiempo designado, queda convertida en piggul, y uno es pasible de karet por comerla. Esta es la opinión de los Rabinos.

Elazar ben Yehuda de Avelim dice en nombre del Rabino Ya’akov, y así también el Rabino Shimon ben Yehuda de Kefar Ikos solía decir en nombre del Rabino Shimon: Ya sea la piel de las pezuñas de ganado menor, o la piel de la cabeza de un ternero joven, o la piel debajo de la cola, o cualquiera de las pieles que los Sabios enumeraron con respecto a la impureza ritual bajo el encabezado: Estas son las entidades cuya piel tiene un estatus halájico como el de su carne, lo que significa incluir la piel del útero, si uno tiene la intención de quemar una de ellas fuera de su área designada, la ofrenda queda descalificada, pero no hay responsabilidad de karet por quemarla o participar de ella, y si su intención es quemarla más allá de su tiempo designado, la convierte en piggul, y uno es responsable de recibir karet por quemarla o participar de ella.

Se puede inferir de la baraita que solo con respecto a una ofrenda quemada, sí, la piel de la cola se quema sobre el altar como la propia cola. Pero con respecto a otra ofrenda, esta no es la halakha. Concedido, según Rav Huna, quien sostiene que la piel de la cola de una ofrenda de paz no se considera como si fuera la propia cola, y se come en lugar de quemarse, esta es la razón por la que el tannaenseña específicamente sobre una ofrenda quemada, ya que todas las porciones de una ofrenda quemada se queman, incluso aquellas que se comen en el caso de otras ofrendas. Pero según Rav Ḥisda, quien sostiene que la piel de la cola se quema junto con la cola, ¿por qué el tannaenseña específicamente sobre una ofrenda quemada? Si la piel de la cola siempre se considera como si fuera la propia cola, que el tannaenseñe sobre cualquier ofrenda.

Rav Ḥisda podría haberte dicho: Si quieres, di que la baraita se refiere a la cola de un cabrito, que nunca se quema sobre el altar excepto en el caso de un holocausto. Y si quieres, di en cambio que se debe enmendar el texto de la baraita para enseñar: Quien sacrifica cualquier ofrenda, etc.

§ La mishná establece que si alguien tiene la intención de consumir la carne o rociar la sangre fuera de su área designada, la ofrenda queda descalificada, y no hay responsabilidad de karet por quien participa de ella. Si alguien tiene la intención de hacerlo más allá de su tiempo designado, la ofrenda se convierte en piggul, y se incurre en karet por quemarla o por participar de ella. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? Shmuel dice: Dos versículos están escritos.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son estos versículos? Rabba dijo: Shmuel se refiere a dos expresiones del versículo: “Y si algo de la carne de sus ofrendas de paz fuere en alguna manera comida al tercer día, no será aceptada, ni le será acreditada al que la ofrece; será piggul, y la persona que coma de ella cargará con su iniquidad” (Levítico 7:18). Los Sabios enseñaron que este versículo no se refiere a ofrendas realmente comidas en el tercer día, sino a quien realiza uno de los ritos sacrificiales con la intención de comer la ofrenda más allá de su tiempo designado. Ahora bien, cuando el versículo dice: “Y si algo de la carne…fuere en alguna manera comida en el tercer día”, esto se refiere a la intención de consumir la carne más allá de su tiempo designado.

Cuando el versículo declara: “Será piggul,” esto se refiere a quien tiene la intención de consumirlo fuera de su área designada. Y cuando el versículo declara: “Y el alma que coma de ello llevará su iniquidad,” es decir, será pasible de recibir karet, “de ello” indica que solo una de las descalificaciones anteriores conlleva la pena de karet para quien participa de ello, pero no dos de ellas. Y este caso incluido es la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado, con exclusión de la intención de consumirla fuera de su área designada, que no conlleva tal pena.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir lo contrario, que cuando el versículo dice: “Y el alma que coma de ello cargará con su iniquidad”, esto se refiere a la intención de consumir la ofrenda fuera de su área designada, con exclusión de la intención de consumirla más allá de su tiempo designado? La Guemará responde: Tiene sentido que la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado sea la candidata preferible para conllevar el castigo de karet, ya que el versículo comenzó con ello. La Guemará rechaza esto: Por el contrario, la intención de consumir la ofrenda fuera de su área designada es preferible, ya que la cláusula que enseña la responsabilidad de karet está adyacente a ello.

Más bien, Abaye dijo: Cuando Rav Yitzḥak bar Avdimi llegó, dijo que Rav dice: Shmuel en realidad se refería a dos versículos separados. Y él se basó en lo que enseñó el tanna: El versículo es aparentemente redundante cuando dice: “Y si de algún modo se come en el tercer día, es piggul; no será aceptado” (Levítico 19:7), en la porción de la Torah que comienza: “Seréis santos” (Levítico 19:2), ya que no hay necesidad de que el versículo diga esto, puesto que ya está dicho: “Y si algo de la carne de sus ofrendas de paz se come de algún modo en el tercer día… será piggul” (Levítico 7:18).