sucia o rasgada, y él realizó ritos sacrificiales, su servicio queda descalificado.

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Si las vestiduras están arrastrándose por el suelo, son aptas, pero si están levantadas por encima del suelo, son no aptas. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en la baraita anterior que incluso si las vestiduras fueron levantadas son aptas? Rami bar Ḥama dice: Esto no es difícil. Aquí, la baraita las considera aptas en un caso en que el sacerdote las levantó con su cinturón, aunque inicialmente tenían la longitud adecuada; allí, Shmuel las considera no aptas en un caso en que inicialmente no cubren los pies del sacerdote en absoluto.

Rav dice: Tanto en este caso como en aquel caso, ya sea que los estuvieran arrastrando o que hubieran sido levantados, no son aptos.

La Guemará relata: Rav Huna acertó a llegar a Argiza. El hijo de su posadero [oshpizekhaneih] planteó una contradicción ante él: ¿Acaso Shmuel realmente dijo que si las vestimentas están arrastrándose por el suelo, son aptas, pero si están levantadas por encima del suelo, son no aptas? ¿Pero no se enseña en la baraita que incluso si las vestimentas estaban levantadas, son aptas? Rav Huna le dijo: Plantea una contradicción de cualquier fuente excepto de esta baraita, pues Rami bar Ḥama ya respondió que esta no contradice la declaración de Shmuel, ya que se aplica solo a vestimentas que inicialmente tenían la longitud adecuada.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso la baraita no plantea una dificultad contra Rav, quien considera las vestiduras no aptas incluso si iban arrastrando? Y si dijeras: ¿Qué significa la palabra: Arrastrando, en la baraita? Significa que al principio arrastraban, pero fueron alzadas con un cinturón hasta la longitud adecuada, y son aptas, ya que el cinturón efectivamente las acorta, pero entonces el término: Alzadas, en la baraita plantea una dificultad. ¿Por qué la baraita habría de considerar aptas unas vestiduras alzadas? Si la baraita se refiere a vestiduras que inicialmente tenían la longitud adecuada y luego fueron alzadas con un cinturón, entonces ¿no deberían ser no aptas, ya que el cinturón las acorta?

Rabí Zeira dice: Rav enseñó la baraita no como si se refiriera por separado tanto a vestimentas que se arrastran como a vestimentas levantadas, sino como una sola declaración referente a vestimentas que están simultáneamente arrastrándose y levantadas, es decir, vestimentas que se arrastran que el sacerdote levantó con su cinturón hasta la altura adecuada son aptas. Pero si estaban por encima o por debajo de su altura adecuada por cualquier motivo, son no aptas.

§ Rabí Yirmeya de Difti dice: El caso de arrastrar vestiduras que el sacerdote no levantó es objeto de una disputa entre tanaím. Como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Sobre las cuatro esquinas de tu vestidura” (Deuteronomio 22:12), de lo cual se puede inferir: Cuatro, pero no tres, es decir, una vestidura de tres esquinas está exenta de la obligación de flecos rituales. Se puede preguntar: ¿O quizá solo especifica cuatro, pero no cinco? Cuando dice en el mismo versículo: “Con la que te cubres,” se menciona una vestidura de cinco esquinas como obligada. Si es así, ¿cómo he de entender el significado de: “Cuatro esquinas”? Significa cuatro, pero no tres. ¿Y qué viste que te llevó a incluir una vestidura de cinco esquinas y a excluir una vestidura de tres esquinas? Incluyo una vestidura de cinco esquinas porque cuatro está incluido en cinco, y excluyo una vestidura de tres esquinas porque cuatro no está incluido en tres.

Y se enseña en otrabaraita que el versículo dice: “Sobre las cuatro puntas de tu vestidura,” de lo cual puede inferirse: Cuatro, pero no tres, y también cuatro, pero no cinco, es decir, solo una vestidura de cuatro puntas está obligada en la mitzvá de los flecos rituales. Rabí Yirmeya continúa: ¿Qué, acaso no es que estos tanna’im discrepan con respecto a esto: Que un Sabio, que considera exenta una vestidura de cinco puntas, sostiene que un elemento extra se considera como si existiera y no puede ignorarse, y un Sabio, que la considera obligada, sostiene que se considera como si no existiera y la vestidura tiene solo cuatro puntas? En consecuencia, el primer Sabio considera inválida una vestimenta sacerdotal que se arrastra, ya que no se puede ignorar la tela extra, mientras que el segundo Sabio la considera válida, puesto que la tela extra se trata como inmaterial.

La Guemará responde: No, todos están de acuerdo en que una pieza adicional de una prenda se considera como si existiera, y por lo tanto las vestiduras que se arrastran son inválidas. Y, según el tanna de la segunda baraita, aquí es diferente, con respecto a los flecos rituales, pues el Misericordioso amplía la halakha para obligar incluso a las prendas de cinco puntas con las palabras «con la que te cubres».

La Guemará pregunta: Y el otro Sabio, que considera exentas las prendas de cinco puntas, ¿qué hace con este versículo: “Con la cual te cubres”? La Guemará responde: Lo necesita para aquello que se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y os servirá de fleco, para que lo miréis” (Números 15:39). La frase: “para que lo miréis” sirve para excluir una prenda nocturna de la obligación de flecos rituales, ya que los flecos de tal prenda no pueden verse. Se podría preguntar: ¿O acaso es solo para excluir la prenda de una persona ciega, que no puede ver los flecos rituales? Cuando dice en el versículo: “Con la cual te cubres” (Deuteronomio 22:12), se menciona la obligación de flecos rituales para la prenda de una persona ciega. Si es así, ¿cómo he de entender el significado de la frase: “para que lo miréis”? Sirve para excluir una prenda nocturna.

La baraita continúa: ¿Y qué viste que te llevó a incluir la vestimenta de una persona ciega y a excluir una vestimenta nocturna y no al revés? Incluyo la vestimenta de una persona ciega porque es al menos visible para los demás, y excluyo una vestimenta nocturna porque no es visible, ni siquiera para los demás.

La Guemará pregunta: Y el otro Sabio, que deriva que una prenda de cinco puntas requiere flecos rituales de la frase: “Con la cual te cubres”, ¿de dónde deriva que la prenda de una persona ciega requiere flecos rituales? La Guemará responde: Él lo deriva de la palabra “cual” en la frase, ya que ese término en sí connota una ampliación de la halakha. La Guemará pregunta: ¿Y qué hace el otro Sabio con esta palabra? La Guemará responde: Él no interpreta la palabra “cual” como una ampliación.

§ Los Sabios enseñaron con respecto a las vestiduras sacerdotales que el término: “Lino [bad]” (Levítico 6:3), usado en el versículo, indica varias propiedades de las vestiduras: El versículo dice “lino” para indicar que ellas deben ser hechas de lino fino [butz]; “lino”, que ellas deben ser nuevas; “lino”, que su hilo debe estar torcido de varias hebras; “lino”, que su hilo debe estar doblado seis veces; “lino”, que el sacerdote no puede usar ropa no sagrada junto con ellas.

Abaye le dijo a Rav Yosef: Concedido, la afirmación de que ellos deben ser de lino fino se entiende; este requisito nos enseña que si son de lino fino son aptos, pero si son de otra cosa no lo son. Pero, con respecto a la afirmación: Lino, que ellos deben ser nuevos, se puede inferir que si son nuevos son aptos, pero si están deshilachados no lo son. Pero ¿no se enseña en la baraita (18a) que incluso si estaban deshilachados son aptos?

Rav Yosef le dijo: Y según tu razonamiento de que la baraita pretende derivar todos estos requisitos de la palabra lino, de modo que todos estos requisitos sean indispensables, ¿cómo puede entenderse el requisito: Lino, que su hilo debe estar torcido en seis veces? La propia palabra bad significa cada uno por sí mismo (véase Éxodo 30:34). Más bien, esto es lo que la baraitaestá diciendo: Aquellas vestiduras con respecto a las cuales se dice: Lino, deben ser hechas de lino fino, y deben ser nuevas y torcidas, y su hilo debe estar torcido en seis veces. Algunos de estos requisitos constituyen una mitzvá ab initio, y algunos de ellos son indispensables.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se sabe que este material bad se produce de la planta de lino? Rabí Yosef, hijo de Rabí Ḥanina, dice: El versículo se refiere a un elemento que crece de la tierra, con cada tallo creciendo por sí solo [bad bevad], es decir, no se divide en múltiples tallos. La planta de lino cumple este criterio.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no decir que es lana? La Guemará responde: Las fibras individuales de la lana se dividen en fibras más pequeñas. La Guemará rechaza esto: Pero el lino también se divide. La Guemará responde: Se divide solo al ser golpeado. La lana, en cambio, se divide de manera natural.

Ravina dice que la identidad de bad se deriva de aquí: El versículo declara con respecto a las vestiduras sacerdotales: “Tendrán turbantes de lino [pishtim] sobre sus cabezas, y tendrán calzones de lino sobre sus lomos; no se ceñirán con yaza” (Ezequiel 44:18). La palabra pishtim se refiere claramente al lino.

Rav Ashi le dijo a Ravina: Pero antes de que viniera Ezequiel, ¿de dónde derivábamos la identidad de bad? Ravina respondió: Y según tu razonamiento, se podría preguntar lo mismo acerca de lo que dijo Rav Ḥisda con respecto a la prohibición del servicio en el Templo por parte de alguien incircunciso o apóstata: No aprendimos esta cuestión de la Torah de Moisés, nuestro maestro; la aprendimos de las palabras de Ezequiel, hijo de Buzi: “Ningún extranjero, incircunciso de corazón o incircunciso de carne, entrará en Mi Santuario para servirme” (Ezequiel 44:9). Hasta que vino Ezequiel, ¿de dónde derivábamos esto? Más bien, esta halakha se aprende como una tradición y por lo tanto fue observada durante generaciones, y Ezequiel vino y le dio apoyo al escribir un versículo. Aquí también, se aprende como una tradición, y Ezequiel vino y le dio apoyo al escribir un versículo.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de la frase en el versículo: “No se ceñirán con yaza”? Abaye dijo: No se ceñirán en un lugar en el que la gente suda [mezi’in]. Como se enseña en una baraita: Cuando se ciñen con el cinturón, no pueden ceñirse por debajo de sus lomos ni por encima de sus codos, sino más bien