El versículo establece “estatuto” con respecto a quienes bebieron vino, y asimismo establece “estatuto” con respecto a las vestiduras sacerdotales (Éxodo 28:43) y con respecto al lavado de las manos y los pies (Éxodo 30:21). Por lo tanto, se deriva por analogía verbal que la halakha en los tres casos es la misma. Si es así, ya existe una fuente para la halakha de que quien carece de las vestiduras sacerdotales requeridas invalida el servicio.

La Guemará responde: Si uno derivara la halajá solo de allí, yo diría: Este asunto, es decir, que los ritos de quien carece de las vestimentas requeridas quedan invalidados, se aplica solo a un rito por el cual un no sacerdote es pasible de recibir el castigo de muerte a manos del Cielo, ya que ese es el tema del pasaje que trata de quienes bebieron vino. Pero, con respecto a un rito por el cual un no sacerdote no es pasible de recibir muerte a manos del Cielo, yo diría que no están sujetos a esta halajá. Por lo tanto, el versículo (Éxodo 29:9) nos enseña que la halajá se aplica a todos los ritos.

La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para la halakha de que quien carece de las vestiduras requeridas invalida todos los ritos, incluso aquellos por los que un no sacerdote no es pasible del castigo de muerte a manos del Cielo; ¿de dónde derivamos que la halakha es la misma para quienes bebieron vino, si el pasaje de Levítico (10:9–10) se refiere solo a ritos por los que un no sacerdote recibe la pena de muerte? La Guemará responde: Esto se deriva por analogía verbal entre la palabra “estatuto” usada allí y la palabra “estatuto” de los versículos que tratan de quien carece de las vestiduras requeridas.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso el tanna de la baraita mencionada no deriva que los ritos de quienes bebieron vino quedan descalificados del versículo: “Para hacer diferencia entre lo sagrado y lo común” (Levítico 10:10), y no por analogía verbal con un sacerdote que carece de las vestiduras requeridas? La Guemará responde: “Para hacer diferencia entre lo sagrado y lo común” es la fuente de esta halakha solo antes de que la analogía verbal quede establecida. Una vez derivada la analogía verbal, esta es la fuente de la halakha también con respecto a quienes bebieron vino.

La Guemará objeta: Pero, ¿acaso el tanna de la baraita no deriva la halajá con respecto a alguien que carece de las vestiduras requeridas precisamente del caso de aquellos que bebieron vino? La Guemará responde: En realidad, la descalificación de los ritos realizados por alguien que bebió vino se deriva del caso de alguien que carece de vestiduras. Y esto es lo que el tannaestá diciendo: ¿De dónde se deriva que no hay distinción entre alguien que carece de las vestiduras requeridas, aquellos que bebieron vino y alguien cuyas manos y pies no están lavados, y que los tres descalifican todos los ritos? Los versículos declaran la palabra: “estatuto”, “estatuto”, para derivar una analogía verbal.

La Guemará pregunta: Pero si la halakha de que quien bebió vino invalida el servicio se deriva de la analogía verbal, ¿por qué necesito el versículo: “Para hacer distinción entre lo sagrado y lo profano”? La Guemará responde: el versículo es necesario de acuerdo con la costumbre de Rav, pues Rav no colocaba un intérprete delante de él, es decir, no daba una lección en público, desde el momento en que bebía vino en un día de Festival hasta el otro, el segundo día de Festival, debido a la embriaguez. Rav temía no emitir un dictamen adecuado, porque era costumbre beber vino en los Festivales, y el versículo dice: “Para hacer distinción entre lo sagrado y lo profano, y entre lo impuro y lo puro. Y para enseñar a los hijos de Israel todos los estatutos que el Señor ha hablado” (Levítico 10:10–11), lo que indica que quien bebió vino no puede emitir una decisión de halakha.

La Guemará pregunta: Sin embargo, ¿la descalificación de los ritos realizados por alguien que carece de las vestimentas requeridas se deriva de aquí, es decir, del versículo: “Y los ceñirás con cinturones, a Aarón y a sus hijos” (Éxodo 29:9)? Se deriva de allí: “Y los hijos de Aarón, el sacerdote, pondrán fuego sobre el altar” (Levítico 1:7). El término superfluo “el sacerdote” sirve para indicar que él puede servir solo en su estado sacerdotal. Por lo tanto, el versículo enseña que con respecto a un Sumo Sacerdote que vistió las vestimentas de un sacerdote común y realizó ritos sacrificiales, su servicio queda descalificado.

La Guemará responde: Si uno derivara la halakha solo de allí, yo diría: Este asunto se aplica solo al servicio indispensable para efectuar la expiación. Pero el servicio que no es indispensable para efectuar la expiación, por ejemplo, poner fuego sobre el altar, no está sujeto a la halakha. Por lo tanto, el versículo (Levítico 1:7) indica que la halakha se aplica incluso a ritos que no son indispensables.

La Guemará pregunta: Pero aun así, ¿se deriva la halakha de aquí, es decir, de todas las fuentes anteriores? Se deriva de allí: “Y los hijos de Aarón, los sacerdotes, pondrán en orden las piezas, y la cabeza, y el sebo, sobre la leña que está en el fuego, que está sobre el altar” (Levítico 1:8). El término superfluo “los sacerdotes” sirve para indicar que los sacerdotes pueden oficiar solo en su estado sacerdotal. De aquí se deriva que con respecto a un sacerdote común que vistió las vestiduras del Sumo Sacerdote y realizó ritos sacrificiales, su servicio queda descalificado.

La Guemará responde: Si uno derivara la halajá solo de allí, yo diría: Este asunto se aplica únicamente a la falta de vestimentas, por ejemplo, un Sumo Sacerdote que vistió menos de sus ocho vestimentas requeridas, pero un exceso de vestimentas, por ejemplo, un sacerdote común que vistió más de sus cuatro requeridas, no está sujeto a la halajá. Por lo tanto, este versículo nos enseña que la halajá se aplica incluso a un exceso de vestimentas.

§ Los Sabios enseñaron: Si las vestiduras del sacerdote se arrastraban por el suelo, o estaban alzadas [mesulakin] lejos del suelo, o estaban desgastadas, y el sacerdote realizó los ritos sacrificiales mientras las llevaba puestas, su servicio es válido. Si llevaba dos pares de pantalones o dos cinturones, o si le faltaba una de sus vestiduras requeridas, o si llevaba una vestidura adicional, o en un caso en que un sacerdote tenía una venda sobre una herida en su cuerpo debajo de su vestidura de modo que la venda actuaba como una interposición entre las vestiduras y su piel, o si llevaba vestiduras que eran