Más bien, se puede derivar esto de esta manera y se puede derivar aquello de aquella manera. Dado que estas derivaciones se contradicen entre sí, cada halakha permanecerá en su lugar y no modificará a la otra mediante una inferencia a fortiori.

§ La mishná enseña que los ritos sacrificiales realizados por alguien que se sumergió ese día quedan descalificados. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esta halakha? La Guemará responde: Se deriva como se enseña en una baraita, en la que Rabí Simai dice: ¿De dónde en la Torah está la alusión con respecto a un sacerdote que se sumergió ese día, que si realizó el servicio del Templo profanó ese servicio? Se deriva de un versículo, pues el versículo dice: “Serán santos para su Dios y no profanarán el nombre de su Dios” (Levítico 21:6).

Si este versículo no está escrito con respecto al caso de un sacerdote impuro que realizó el servicio del Templo, ya que esa halakha se deriva para nosotros del versículo: “Que se aparten” de los objetos sagrados de los hijos de Israel (Levítico 22:2), entonces aplícelo al caso de un sacerdote que se sumergió ese día y realizó el servicio del Templo. Aunque ya no es impuro en todos los sentidos, el sacerdote sigue siendo impuro en el sentido de que tiene prohibido participar de teruma y de alimentos sacrificiales, y entrar en el Templo.

La Guemará pregunta: ¿Por qué debe aplicarse el versículo al caso de quien se sumergió ese día? Di que se debe aplicar al caso de quien se hace una calva en la cabeza o al caso de quien destruye su barba, ya que estos asuntos se analizan en el versículo anterior.

La Guemará responde: Este versículo ya se utiliza para indicar otra halakha relacionada con quien se sumergió ese día: ¿De dónde derivamos que, si quien se sumergió ese día realizó ritos sacrificiales, es pasible de recibir el castigo de muerte a manos del Cielo? Como esto se deriva por analogía verbal entre la profanación mencionada en este contexto y la profanación de teruma, como dice el versículo en este contexto: “Y no profanarán el nombre de su Dios” (Levítico 21:6), y el versículo dice con respecto a la teruma: “No sea que carguen con pecado por ello, y mueran por ello, si la profanan” (Levítico 22:9). De esta analogía verbal puede inferirse que quien descalifica la teruma, es decir, quien se sumergió ese día, profana el servicio del Templo, y quien no descalifica la teruma, es decir, quien se hace una calva o quien destruye su barba, no profana el servicio.

§ Rabba dijo: ¿Por qué necesito aquello que el Misericordioso escribió, es decir, que un sacerdote impuro, y uno que se sumergió ese día, y uno que todavía no ha traído una ofrenda de expiación, todos invalidan los ritos que realizan? ¿No habría sido suficiente enseñar la halakha en un solo caso?

Rabba explica: Los tres son necesarios, ya que en cada caso hay una severidad que no está presente en los otros. Por lo tanto, si el Misericordioso hubiera escrito solo que un impuro sacerdote profana el servicio, se podría decir que esto es porque transmite impureza a otros, y dado que los otros dos casos no lo hacen, no se pueden derivar de el caso de un sacerdote impuro. Y si el Misericordioso hubiera escrito la halakha solo con respecto a quien se sumergió ese día, entonces el caso de quien aún no ha traído una ofrenda de expiación no podría derivarse de ello, pues el primero no es apto para participar de teruma, mientras que el segundo sí lo es. Y si el Misericordioso hubiera escrito la halakha solo con respecto a quien aún no ha traído una ofrenda de expiación, entonces el caso de quien se sumergió ese día no podría derivarse de ello, pues solo el primero aún no ha realizado una acción necesaria, mientras que quien se sumergió ese día simplemente debe esperar el anochecer para volverse completamente puro.

La Guemará pregunta: Aun así, ¿por qué son necesarios los tres? Es cierto que, de uno de estos casos, los otros dos no pueden derivarse, pero que uno se derive de los otros dos.

La Guemará pregunta: ¿Cuál de los tres no debería escribir el Misericordioso? Si alguien sugiere: Que el Misericordioso no escriba la halajá con respecto a quien todavía no ha traído una ofrenda de expiación y la derive de estos otros dos, un sacerdote impuro y uno que se sumergió ese día, se puede responder: ¿Qué tienen de notable estos? Son notables en que no son aptos para participar de terumá. Dado que quien todavía no ha traído una ofrenda de expiación puede participar de terumá, quizá no descalifique los ritos que realiza.

Más bien, di: Que el Misericordioso no escriba la halajácon respecto a quien se sumergió ese día y la derive de estos otros dos, un sacerdote impuro y uno que aún no ha traído una ofrenda de expiación. Pues, ¿qué puedes decir para refutar esto? No se puede responder: ¿Qué tienen de notable estos; son notables porque todavía no han realizado una acción necesaria, porque en última instancia su impureza, es decir, la impureza de quien aún no ha traído una ofrenda de expiación, es débil en comparación con quien se sumergió ese día y, relativamente hablando, quien aún no ha traído una ofrenda de expiación no se considera falto de la realización de una acción.